Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Комолова М.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца Р. дов. от 25.12.2007
от ответчика
от третьего лица
рассмотрев 14 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16"
на постановление от 9 июня 2008 года N 09АП-5318/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.
по делу N А40-543/08-55-6
по иску ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16"
к ТСЖ "Щипок"
о взыскании 61.600 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная Колонна-16" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Щипок" о взыскании 61.660 руб. ущерба, связанного с повреждением автомобиля при выезде со стоянки ТСЖ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года исковые требования были удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что вред был причинен ответчиком.
Постановлением от 9 июня 2008 года N 09АП-5318/08-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил, уменьшив взыскание ущерба до 30.000 руб., ссылаясь на грубую неосторожность со стороны работника ответчика.
Не согласившись с принятыми постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции и считает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во дворе дома N 30 по 1-му Щиповскому переулку при выезде на проезжую часть с охраняемой огороженной территории ТСЖ "Щипок" автомобиль, собственником которого является истец, столкнулся с автоматическими воротами, которые закрывались и открывались охранником.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что вина водителя автомашины истца не установлена.
Апелляционный суд, уменьшив размер взыскиваемого ущерба, сослался на то, что водителем истца была допущена грубая неосторожность, так как он ехал со скоростью (до 20 км в час), превышающей скорость, установленную Правилами въезда и парковки установленными ТСЖ "Щипок" (движение со скоростью 5 км в час).
Изменяя решение, апелляционный суд применил часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление скорости ТСЖ "Щипок" соответствует требованиям п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
Однако в Правилах дорожного движения не содержится возможности уменьшения скорости движения менее 20 км в час решением председателя правления ТСЖ. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что территория стоянки принадлежит ТСЖ.
Исходя из обстоятельств дела, не усматривается также грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего ущербу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановление от 09 июня 2008 года N 09АП-5318/08-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-543/08-55-6 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года оставить в силе.
Взыскать с ТСЖ "Щипок" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна-16" расходы по госпошлине в размере 1.000 (Одной тысячи) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2008 N КГ-А40/7396-08 ПО ДЕЛУ N А40-543/08-55-6
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7396-08
Дело N А40-543/08-55-6
Резолютивная часть объявлена 14 августа 2008 годаПостановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Комолова М.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца Р. дов. от 25.12.2007
от ответчика
от третьего лица
рассмотрев 14 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16"
на постановление от 9 июня 2008 года N 09АП-5318/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.
по делу N А40-543/08-55-6
по иску ООО "Передвижная Механизированная Колонна-16"
к ТСЖ "Щипок"
о взыскании 61.600 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная Колонна-16" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Щипок" о взыскании 61.660 руб. ущерба, связанного с повреждением автомобиля при выезде со стоянки ТСЖ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года исковые требования были удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что вред был причинен ответчиком.
Постановлением от 9 июня 2008 года N 09АП-5318/08-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил, уменьшив взыскание ущерба до 30.000 руб., ссылаясь на грубую неосторожность со стороны работника ответчика.
Не согласившись с принятыми постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции и считает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во дворе дома N 30 по 1-му Щиповскому переулку при выезде на проезжую часть с охраняемой огороженной территории ТСЖ "Щипок" автомобиль, собственником которого является истец, столкнулся с автоматическими воротами, которые закрывались и открывались охранником.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что вина водителя автомашины истца не установлена.
Апелляционный суд, уменьшив размер взыскиваемого ущерба, сослался на то, что водителем истца была допущена грубая неосторожность, так как он ехал со скоростью (до 20 км в час), превышающей скорость, установленную Правилами въезда и парковки установленными ТСЖ "Щипок" (движение со скоростью 5 км в час).
Изменяя решение, апелляционный суд применил часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление скорости ТСЖ "Щипок" соответствует требованиям п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
Однако в Правилах дорожного движения не содержится возможности уменьшения скорости движения менее 20 км в час решением председателя правления ТСЖ. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что территория стоянки принадлежит ТСЖ.
Исходя из обстоятельств дела, не усматривается также грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего ущербу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление от 09 июня 2008 года N 09АП-5318/08-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-543/08-55-6 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года оставить в силе.
Взыскать с ТСЖ "Щипок" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна-16" расходы по госпошлине в размере 1.000 (Одной тысячи) руб.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)