Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу N А44-2303/2010 (судья Аксенов И.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Стимул" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о возложении на ответчика обязанности передать проектно-сметную, техническую и финансовую документацию по жилому дому N 15 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде.
Решением от 22.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования - удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что между сторонами существует конфликт по вопросу управления домом. По мнению истца, ТСЖ, обладая данным правом, вправе требовать передачи заявленной документации в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Управляющая компания в отзыве на жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на состоявшемся 13.12.2008 общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 15 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде, в котором приняли участие собственники обладающие 79,51% голосов от общего количества собственников, имеющих право на голосование по вопросам повестки дня, принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - управляющей организацией. В качестве таковой избран ответчик. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 13.12.2008 и сторонами не оспаривается.
Собственники также приняли решение заключить с управляющей организаций договор управления многоквартирным домом сроком на один год.
Во исполнение вышеназванного решения от 13.12.2008, Управляющая компания 01.01.2009 заключила с собственниками жилых помещений в доме N 15 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде договоры управления многоквартирным домом сроком на один год.
На состоявшемся 17.05.2009 общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 15 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде, в котором приняли участие собственники, обладающие 73,3% голосов от общего количества собственников, имеющих право на голосование по вопросам повестки дня, принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - ТСЖ. Решения оформлены протоколом от 17.05.2009.
ТСЖ обратилось к Управляющей компании с требованием о предоставлении проектно-сметной, технической и финансовой документации по жилому дому N 15 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде.
Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Пункт 7 указанной правовой нормы предусматривает, что управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.
Из материалов дела видно, что по результатам состоявшегося 13.12.2008 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 15 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избран ответчик.
Во исполнение решения общего собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома от 13.12.2008 Управляющая компания 01.01.2009 заключила с собственниками жилых помещений в названном доме договоры управления многоквартирным домом сроком на один год.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из протокола от 17.05.2009, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о досрочном расторжении договора управления с Управляющей компанией.
Кроме того, 07.08.2009 общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, приняло решения о выборе формы управления домом - управление управляющей организацией и продлении договорных отношений с ответчиком до 31.12.2010.
Более того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 07.08.2009 к договорам управления домом, согласно которым собственники помещений многоквартирного дома продолжают договорные отношения по управлению домом с ответчиком на период до 31.12.2010.
Доводы подателя жалобы о порочности бюллетеней для голосования собственников помещений от 07.08.2009 и незаконности решений собрания, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, изучив представленные бюллетени для голосования собственников помещений от 07.08.2009, пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований законодательства при подготовке и проведении общего собрания.
Довод подателя жалобы о том, что при проведении собрании отсутствовал кворум, правомерно не принят судом во внимание. Данное утверждение истца противоречит материалам дела.
Кроме того, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что в соответствии со статьями 46, 135 и 136 ЖК РФ и положениями Устава ТСЖ истец не обладает правом на оспаривание действий высшего органа управления - общего собрания собственников жилья.
Сведений о признании вышеназванных решений собственников жилья, оформленных протоколом от 07.08.2009, не имеется.
Такие сведения также отсутствуют и в отношении решений, принятых общим собранием собственников, оформленных итоговым протоколом от 16.11.2009. Согласно данному протоколу собственники приняли решение о ликвидации ТСЖ.
Доводы подателя жалобы о фиктивности представленных ответчиком доказательств, а именно, договоров управления домом от 01.01.2009, заключенных с Федоровым А.В., а также о допущенных нарушениях пункта 2 статьи 47 ЖК РФ, не принимаются во внимание как недоказанные. Материалами дела данные утверждения не подтверждаются. Соответствующих ходатайств истец в суде первой инстанции не заявлял.
Более того, договор управления домом от 01.01.2009 был предметом исследования в Новгородском городском суде Новгородской области при рассмотрении дела N 2-697/10 по иску Колесника Анатолия Григорьевича к Управляющей компании и Федорову Анатолию Васильевичу о признании данного договора незаключенным.
Решением суда от 12.02.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31.03.2010, в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска отказано правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу N А44-2303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N А44-2303/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N А44-2303/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу N А44-2303/2010 (судья Аксенов И.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Стимул" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о возложении на ответчика обязанности передать проектно-сметную, техническую и финансовую документацию по жилому дому N 15 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде.
Решением от 22.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования - удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что между сторонами существует конфликт по вопросу управления домом. По мнению истца, ТСЖ, обладая данным правом, вправе требовать передачи заявленной документации в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Управляющая компания в отзыве на жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на состоявшемся 13.12.2008 общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 15 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде, в котором приняли участие собственники обладающие 79,51% голосов от общего количества собственников, имеющих право на голосование по вопросам повестки дня, принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - управляющей организацией. В качестве таковой избран ответчик. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 13.12.2008 и сторонами не оспаривается.
Собственники также приняли решение заключить с управляющей организаций договор управления многоквартирным домом сроком на один год.
Во исполнение вышеназванного решения от 13.12.2008, Управляющая компания 01.01.2009 заключила с собственниками жилых помещений в доме N 15 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде договоры управления многоквартирным домом сроком на один год.
На состоявшемся 17.05.2009 общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 15 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде, в котором приняли участие собственники, обладающие 73,3% голосов от общего количества собственников, имеющих право на голосование по вопросам повестки дня, принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - ТСЖ. Решения оформлены протоколом от 17.05.2009.
ТСЖ обратилось к Управляющей компании с требованием о предоставлении проектно-сметной, технической и финансовой документации по жилому дому N 15 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде.
Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Пункт 7 указанной правовой нормы предусматривает, что управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.
Из материалов дела видно, что по результатам состоявшегося 13.12.2008 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 15 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избран ответчик.
Во исполнение решения общего собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома от 13.12.2008 Управляющая компания 01.01.2009 заключила с собственниками жилых помещений в названном доме договоры управления многоквартирным домом сроком на один год.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из протокола от 17.05.2009, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о досрочном расторжении договора управления с Управляющей компанией.
Кроме того, 07.08.2009 общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, приняло решения о выборе формы управления домом - управление управляющей организацией и продлении договорных отношений с ответчиком до 31.12.2010.
Более того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 07.08.2009 к договорам управления домом, согласно которым собственники помещений многоквартирного дома продолжают договорные отношения по управлению домом с ответчиком на период до 31.12.2010.
Доводы подателя жалобы о порочности бюллетеней для голосования собственников помещений от 07.08.2009 и незаконности решений собрания, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, изучив представленные бюллетени для голосования собственников помещений от 07.08.2009, пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований законодательства при подготовке и проведении общего собрания.
Довод подателя жалобы о том, что при проведении собрании отсутствовал кворум, правомерно не принят судом во внимание. Данное утверждение истца противоречит материалам дела.
Кроме того, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что в соответствии со статьями 46, 135 и 136 ЖК РФ и положениями Устава ТСЖ истец не обладает правом на оспаривание действий высшего органа управления - общего собрания собственников жилья.
Сведений о признании вышеназванных решений собственников жилья, оформленных протоколом от 07.08.2009, не имеется.
Такие сведения также отсутствуют и в отношении решений, принятых общим собранием собственников, оформленных итоговым протоколом от 16.11.2009. Согласно данному протоколу собственники приняли решение о ликвидации ТСЖ.
Доводы подателя жалобы о фиктивности представленных ответчиком доказательств, а именно, договоров управления домом от 01.01.2009, заключенных с Федоровым А.В., а также о допущенных нарушениях пункта 2 статьи 47 ЖК РФ, не принимаются во внимание как недоказанные. Материалами дела данные утверждения не подтверждаются. Соответствующих ходатайств истец в суде первой инстанции не заявлял.
Более того, договор управления домом от 01.01.2009 был предметом исследования в Новгородском городском суде Новгородской области при рассмотрении дела N 2-697/10 по иску Колесника Анатолия Григорьевича к Управляющей компании и Федорову Анатолию Васильевичу о признании данного договора незаключенным.
Решением суда от 12.02.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31.03.2010, в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска отказано правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу N А44-2303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)