Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Жилсервис+" (442242 Пензенская область, г. Каменка, ул. Советская, 1)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (442246 Пензенская область, г. Каменка, ул. Ворошилова, 9)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в заседании:
- от заявителя - юрисконсульта Власовой Н.В. (доверенность от 15.01.2010);
- от административного органа - главного специалиста Кулагиной Н.М. (доверенность от 15.01.2010 N 162/8),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее - административный орган) от 28.04.2010 N 81 по делу об административном правонарушении, в которой просило отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
Определением Каменского городского суда Пензенской области от 12.05.2010 жалоба ООО "Жилсервис+" на названное постановление административного органа была передана в Арбитражный суд Пензенской области (том 1 л.д. 68).
В соответствии с принципом гарантированного государством права на судебную защиту, установленным статьей 46 Конституции Российской Федерации, указанная жалоба общества определением арбитражного суда от 24.05.2010 была принята к производству.
В судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя в письменном виде уточнил требования применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 78) и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 28.04.2010 N 81 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на заявителя был наложен административный штраф в сумме 10000 руб., предусмотренный статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
При этом представитель заявителя в своих пояснениях сослался на отсутствие в рассматриваемом случае состава правонарушения. Как считает заявитель, общество должно было выполнять работы по содержанию жилых домов согласно перечню и графику работ, которые указаны в заключенных с собственниками квартир договорах о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, при условии полного и своевременного поступления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В отношении дома N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области представитель пояснил, что в действиях общества отсутствовало несвоевременное устранение неисправностей канализации в районе подъезда N 2, которое привело к затоплению подвального помещения, так как в день затопления были предприняты все необходимые меры по устранению неисправностей. По факту захламления и загрязнения подвального помещения представитель заявителя сослался на пункт 1.5 Приложения N 2 к заключенным договорам на содержание и текущий ремонт общего имущества, согласно которому уборка подвалов и чердачных помещений была запланирована на июль 2010 года. О затоплении подвального помещения в районе подъездов N N 5-14 указанного дома представитель пояснил, что в данном случае для устранения постоянного затопления грунтовыми водами требуется проведение монтажа дренажа воды в систему канализации, о чем имеется акт технического состояния. Вместе с тем, как считает представитель заявителя, данные работы относятся к видам работ капитального ремонта, осуществление которых не предусмотрено перечнем работ по содержанию жилых домов и возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений. Кроме того, как указал представитель заявителя, любой ремонт осуществляется в пределах поступивших денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, а у собственников помещений этого дома имеется задолженность по названным платежам в сумме 128385 руб. 79 коп.
В отношении факта затопления подвального помещения дома N 8 по улице Ворошилова в г. Каменке Пензенской области представитель заявителя пояснил, что в момент проверки производилась откачка сточных вод, что подтверждает наряд-задание и отражено в акте проверки.
Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 79 - 81). При этом административный орган считает, что оспариваемое обществом постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" зарегистрировано 02.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 11).
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2010 в административный орган поступили письменные заявления жильцов дома N 8 по улице Ворошилова в г. Каменке Пензенской области и дома N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области о затоплении и захламлении подвальных помещений указанных домов и нахождении в них насекомых (комаров) (том 1 л.д. 83, 84).
Согласно положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подобные заявления граждан являются основанием проведения внеплановых проверок, поскольку изложенные в них обстоятельства угрожают причинением вреда здоровью жителей указанных домов.
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пунктов 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования. Необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия, а также при необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
На основании поступивших от граждан жилых домов заявлений административным органом было вынесено распоряжение (приказ) от 15.04.2010 N 836-ж (том 1 л.д. 91) о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и сфере защиты прав потребителей в отношении ООО "Жилсервис+".
При этом административный орган 15.04.2010 обратился за согласованием проведения указанной выездной внеплановой проверки в Каменскую межрайонную прокуратуру (том 1 л.д. 87). Решением прокурора от 16.04.2010 проведение проверки было согласовано (том 1 л.д. 89).
По итогам проведенной 20.04.2010 проверки должностным лицом административного органа был составлен акт проверки от 20.04.2010 N 836-ж (том 1 л.д. 93, 94).
Кроме того, по результатам проверки в отношении ООО "Жилсервис+" был составлен протокол от 20.04.2010 N 157 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 139). Протокол составлялся с участием законного представителя общества, которым в рассматриваемый период являлся исполняющий обязанности директора Лабутин Ю.В. (том 1 л.д. 98).
Согласно положениям статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Определение административного органа от 20.04.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.04.2010, было вручено указанному законному представителю общества под роспись в день его вынесения, то есть заблаговременно (том 1 л.д. 141).
По итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах было вынесено постановление от 28.04.2010 N 81 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на ООО "Жилсервис+" наложен административный штраф в размере 10000 руб., предусмотренный статьей 6.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 142).
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что существо вменяемого заявителю правонарушения выразилось в том, что:
- - в жилом доме N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области имеются места затопления подвального помещения из-за несвоевременности устранения неисправностей канализации в районе 2-го подъезда, загрязнение и захламление подвала, а также в районе подъездов N N 5-14 затоплено подвальное помещение и имеются насекомые (комары);
- - в жилом доме N 8 по улице Ворошилова в г. Каменке Пензенской области затоплено подвальное помещение из-за несвоевременности устранения неисправностей канализации и наличия грунтовых вод.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами этого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис+" является обслуживающей организацией в отношении указанных выше жилых домов N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области и N 8 по улице Ворошилова в г. Каменке Пензенской области на основании заключенных обществом договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 48 - 57).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
Согласно пункту 12 этих Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Аналогичные положения содержат и упомянутые выше договоры, заключенные обществом с собственниками жилых помещений в рассматриваемых многоквартирных жилых домах (том 1 л.д. 48 - 57).
Затопление, загрязнение и захламление подвальных помещений, а также нахождение в них насекомых (комаров) является нарушением приведенных выше норм, определяющих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации таких помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных жилых домах. Подобное противоправное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Вместе с тем суд соглашается с доводами заявителя относительно деяния, касающегося затопления подвала в жилом доме N 8 по улице Ворошилова в г. Каменке Пензенской области, поскольку на момент обследования обществом производилась откачка сточных вод из подвала этого дома, что зафиксировано в акте проверки.
Таким образом, достаточных оснований для вменения обществу несвоевременности принятия мер по устранению неисправностей и наличия грунтовых вод в подвале указанного жилого дома не имеется. При этом признак своевременности принятия соответствующих мер вытекает из положений пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00. В этой связи данное конкретное деяние в отношении указанного дома не могло послужить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Между тем доказательств принятия надлежащих своевременных мер по недопущению и устранению загрязнения и захламления, а также затопления подвальных помещений в доме N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области и наличия там насекомых (комаров) заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что уборка вспомогательных помещений, в том числе подвалов согласно условиям заключенных с собственниками договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества должна производиться им только лишь один раз в год, отклоняются арбитражным судом, поскольку приведенными выше правовыми нормами на обслуживающие организации возложена непосредственная обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации таких помещений не один раз в год, а постоянно. Иными словами, подвальные помещения должны быть сухими и чистыми круглый год. Кроме того, в силу указанных норм обслуживающие организации должны в целях постоянного соблюдения санитарно-эпидемиологических требований своевременно выявлять и устранять соответствующие неисправности, а также проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновение и распространение инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, при необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов, чего в рассматриваемом случае обществом своевременно предпринято не было. При этом условия заключенных обществом договоров не могут противоречить приведенным выше положениям нормативных актов (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный обществом договор от 27.04.2010 на оказание услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции (том 1 л.д. 111), а также акт приемки работ от 31.05.2010 (том 2 л.д. 3) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные мероприятия были предприняты заявителем уже после проведения проверки и составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении. При этом указанное обстоятельство не дезавуирует факт выявленного проверкой правонарушения, так как на дату обследования 20.04.2010 актом и протоколом было установлено загрязнение и захламление подвала в доме N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области, а также наличие там комаров, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Более того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Кроме того, перечисленными выше материалами дела подтверждено затопление подвального помещения в районе подъездов N N 5-14 дома N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области, что также не оспаривается обществом. При этом общество ссылается на необходимость проведения капитального ремонта, поскольку объект находится в неудовлетворительном состоянии, в подтверждение чего оно ссылается на акт Каменского МГПО ЖКХ от 25.02.1997 (том 1 л.д. 42 - 47). В этой связи общество указывает, что вопрос о проведении капитального ремонта должен решаться собственниками жилых помещений, а оно вправе осуществлять лишь текущий ремонт.
В соответствии с пунктами 13 и 14 упомянутых выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). К числу таких мер безусловно относится текущий или капитальный ремонт.
Согласно пункту 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Каких-либо доказательств того, что общество в период после заключения договоров производило и составляло акты осмотра общего имущества (подвала) спорного жилого дома с указанием на необходимость проведения конкретных видов капитальных работ по устройству его дренажной системы, а также предлагало собственникам принять решение о необходимости проведения капитального ремонта для устранения затопления подвального помещения, а они отказались принимать такие меры, в материалах дела не имеется.
Таким образом, следует признать, что общество, являясь организацией, обслуживающей жилой дом и его общее имущество, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся содержания подвала указанного жилого дома в надлежащем состоянии.
Кроме того, принимая на себя обязательства по обслуживанию рассматриваемого дома, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, о чем свидетельствует имеющийся у него акт Каменского МГПО ЖКХ от 25.02.1997 (том 1 л.д. 42 - 47), однако не принял никаких мер для решения вопроса о проведении капитального ремонта.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, а также задолженность собственников по оплате услуг, на которую ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, исключающими вину общества в рассматриваемом административном правонарушении, так как приведенные правовые нормы не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от указанных обстоятельств. Более того, общество при наличии задолженности собственников вправе обратиться в суд за ее принудительным взысканием.
При таких обстоятельствах факт административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части загрязнения, захламления, затопления подвала дома N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области и наличия там комаров, а также вина общества в его совершении подтверждены материалами дела и установлены судом. При этом в указанном деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении был составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным административным органом в пределах его компетенции. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что допущенное обществом деяние в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации многоквартирного жилого дома создает существенную и реальную угрозу здоровью граждан и их имуществу, то есть существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения, что не позволяет суду в этом случае квалифицировать рассматриваемое правонарушение как малозначительное.
Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 6.4 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. В этой связи при наличии состава рассматриваемого правонарушения оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении соответствует законодательству и перечисленным обстоятельствам дела, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований общества должно быть отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 28 апреля 2010 года N 81 по делу об административном правонарушении отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
А.А.МЕЩЕРЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А49-3621/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А49-3621/2010
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Жилсервис+" (442242 Пензенская область, г. Каменка, ул. Советская, 1)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (442246 Пензенская область, г. Каменка, ул. Ворошилова, 9)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в заседании:
- от заявителя - юрисконсульта Власовой Н.В. (доверенность от 15.01.2010);
- от административного органа - главного специалиста Кулагиной Н.М. (доверенность от 15.01.2010 N 162/8),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее - административный орган) от 28.04.2010 N 81 по делу об административном правонарушении, в которой просило отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
Определением Каменского городского суда Пензенской области от 12.05.2010 жалоба ООО "Жилсервис+" на названное постановление административного органа была передана в Арбитражный суд Пензенской области (том 1 л.д. 68).
В соответствии с принципом гарантированного государством права на судебную защиту, установленным статьей 46 Конституции Российской Федерации, указанная жалоба общества определением арбитражного суда от 24.05.2010 была принята к производству.
В судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя в письменном виде уточнил требования применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 78) и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 28.04.2010 N 81 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на заявителя был наложен административный штраф в сумме 10000 руб., предусмотренный статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
При этом представитель заявителя в своих пояснениях сослался на отсутствие в рассматриваемом случае состава правонарушения. Как считает заявитель, общество должно было выполнять работы по содержанию жилых домов согласно перечню и графику работ, которые указаны в заключенных с собственниками квартир договорах о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, при условии полного и своевременного поступления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В отношении дома N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области представитель пояснил, что в действиях общества отсутствовало несвоевременное устранение неисправностей канализации в районе подъезда N 2, которое привело к затоплению подвального помещения, так как в день затопления были предприняты все необходимые меры по устранению неисправностей. По факту захламления и загрязнения подвального помещения представитель заявителя сослался на пункт 1.5 Приложения N 2 к заключенным договорам на содержание и текущий ремонт общего имущества, согласно которому уборка подвалов и чердачных помещений была запланирована на июль 2010 года. О затоплении подвального помещения в районе подъездов N N 5-14 указанного дома представитель пояснил, что в данном случае для устранения постоянного затопления грунтовыми водами требуется проведение монтажа дренажа воды в систему канализации, о чем имеется акт технического состояния. Вместе с тем, как считает представитель заявителя, данные работы относятся к видам работ капитального ремонта, осуществление которых не предусмотрено перечнем работ по содержанию жилых домов и возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений. Кроме того, как указал представитель заявителя, любой ремонт осуществляется в пределах поступивших денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, а у собственников помещений этого дома имеется задолженность по названным платежам в сумме 128385 руб. 79 коп.
В отношении факта затопления подвального помещения дома N 8 по улице Ворошилова в г. Каменке Пензенской области представитель заявителя пояснил, что в момент проверки производилась откачка сточных вод, что подтверждает наряд-задание и отражено в акте проверки.
Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 79 - 81). При этом административный орган считает, что оспариваемое обществом постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" зарегистрировано 02.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 11).
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2010 в административный орган поступили письменные заявления жильцов дома N 8 по улице Ворошилова в г. Каменке Пензенской области и дома N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области о затоплении и захламлении подвальных помещений указанных домов и нахождении в них насекомых (комаров) (том 1 л.д. 83, 84).
Согласно положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подобные заявления граждан являются основанием проведения внеплановых проверок, поскольку изложенные в них обстоятельства угрожают причинением вреда здоровью жителей указанных домов.
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пунктов 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования. Необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия, а также при необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
На основании поступивших от граждан жилых домов заявлений административным органом было вынесено распоряжение (приказ) от 15.04.2010 N 836-ж (том 1 л.д. 91) о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и сфере защиты прав потребителей в отношении ООО "Жилсервис+".
При этом административный орган 15.04.2010 обратился за согласованием проведения указанной выездной внеплановой проверки в Каменскую межрайонную прокуратуру (том 1 л.д. 87). Решением прокурора от 16.04.2010 проведение проверки было согласовано (том 1 л.д. 89).
По итогам проведенной 20.04.2010 проверки должностным лицом административного органа был составлен акт проверки от 20.04.2010 N 836-ж (том 1 л.д. 93, 94).
Кроме того, по результатам проверки в отношении ООО "Жилсервис+" был составлен протокол от 20.04.2010 N 157 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 139). Протокол составлялся с участием законного представителя общества, которым в рассматриваемый период являлся исполняющий обязанности директора Лабутин Ю.В. (том 1 л.д. 98).
Согласно положениям статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Определение административного органа от 20.04.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.04.2010, было вручено указанному законному представителю общества под роспись в день его вынесения, то есть заблаговременно (том 1 л.д. 141).
По итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах было вынесено постановление от 28.04.2010 N 81 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на ООО "Жилсервис+" наложен административный штраф в размере 10000 руб., предусмотренный статьей 6.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 142).
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что существо вменяемого заявителю правонарушения выразилось в том, что:
- - в жилом доме N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области имеются места затопления подвального помещения из-за несвоевременности устранения неисправностей канализации в районе 2-го подъезда, загрязнение и захламление подвала, а также в районе подъездов N N 5-14 затоплено подвальное помещение и имеются насекомые (комары);
- - в жилом доме N 8 по улице Ворошилова в г. Каменке Пензенской области затоплено подвальное помещение из-за несвоевременности устранения неисправностей канализации и наличия грунтовых вод.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами этого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис+" является обслуживающей организацией в отношении указанных выше жилых домов N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области и N 8 по улице Ворошилова в г. Каменке Пензенской области на основании заключенных обществом договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 48 - 57).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
Согласно пункту 12 этих Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Аналогичные положения содержат и упомянутые выше договоры, заключенные обществом с собственниками жилых помещений в рассматриваемых многоквартирных жилых домах (том 1 л.д. 48 - 57).
Затопление, загрязнение и захламление подвальных помещений, а также нахождение в них насекомых (комаров) является нарушением приведенных выше норм, определяющих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации таких помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных жилых домах. Подобное противоправное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Вместе с тем суд соглашается с доводами заявителя относительно деяния, касающегося затопления подвала в жилом доме N 8 по улице Ворошилова в г. Каменке Пензенской области, поскольку на момент обследования обществом производилась откачка сточных вод из подвала этого дома, что зафиксировано в акте проверки.
Таким образом, достаточных оснований для вменения обществу несвоевременности принятия мер по устранению неисправностей и наличия грунтовых вод в подвале указанного жилого дома не имеется. При этом признак своевременности принятия соответствующих мер вытекает из положений пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00. В этой связи данное конкретное деяние в отношении указанного дома не могло послужить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Между тем доказательств принятия надлежащих своевременных мер по недопущению и устранению загрязнения и захламления, а также затопления подвальных помещений в доме N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области и наличия там насекомых (комаров) заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что уборка вспомогательных помещений, в том числе подвалов согласно условиям заключенных с собственниками договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества должна производиться им только лишь один раз в год, отклоняются арбитражным судом, поскольку приведенными выше правовыми нормами на обслуживающие организации возложена непосредственная обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации таких помещений не один раз в год, а постоянно. Иными словами, подвальные помещения должны быть сухими и чистыми круглый год. Кроме того, в силу указанных норм обслуживающие организации должны в целях постоянного соблюдения санитарно-эпидемиологических требований своевременно выявлять и устранять соответствующие неисправности, а также проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновение и распространение инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, при необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов, чего в рассматриваемом случае обществом своевременно предпринято не было. При этом условия заключенных обществом договоров не могут противоречить приведенным выше положениям нормативных актов (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный обществом договор от 27.04.2010 на оказание услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции (том 1 л.д. 111), а также акт приемки работ от 31.05.2010 (том 2 л.д. 3) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные мероприятия были предприняты заявителем уже после проведения проверки и составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении. При этом указанное обстоятельство не дезавуирует факт выявленного проверкой правонарушения, так как на дату обследования 20.04.2010 актом и протоколом было установлено загрязнение и захламление подвала в доме N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области, а также наличие там комаров, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Более того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Кроме того, перечисленными выше материалами дела подтверждено затопление подвального помещения в районе подъездов N N 5-14 дома N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области, что также не оспаривается обществом. При этом общество ссылается на необходимость проведения капитального ремонта, поскольку объект находится в неудовлетворительном состоянии, в подтверждение чего оно ссылается на акт Каменского МГПО ЖКХ от 25.02.1997 (том 1 л.д. 42 - 47). В этой связи общество указывает, что вопрос о проведении капитального ремонта должен решаться собственниками жилых помещений, а оно вправе осуществлять лишь текущий ремонт.
В соответствии с пунктами 13 и 14 упомянутых выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). К числу таких мер безусловно относится текущий или капитальный ремонт.
Согласно пункту 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Каких-либо доказательств того, что общество в период после заключения договоров производило и составляло акты осмотра общего имущества (подвала) спорного жилого дома с указанием на необходимость проведения конкретных видов капитальных работ по устройству его дренажной системы, а также предлагало собственникам принять решение о необходимости проведения капитального ремонта для устранения затопления подвального помещения, а они отказались принимать такие меры, в материалах дела не имеется.
Таким образом, следует признать, что общество, являясь организацией, обслуживающей жилой дом и его общее имущество, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся содержания подвала указанного жилого дома в надлежащем состоянии.
Кроме того, принимая на себя обязательства по обслуживанию рассматриваемого дома, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, о чем свидетельствует имеющийся у него акт Каменского МГПО ЖКХ от 25.02.1997 (том 1 л.д. 42 - 47), однако не принял никаких мер для решения вопроса о проведении капитального ремонта.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, а также задолженность собственников по оплате услуг, на которую ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, исключающими вину общества в рассматриваемом административном правонарушении, так как приведенные правовые нормы не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от указанных обстоятельств. Более того, общество при наличии задолженности собственников вправе обратиться в суд за ее принудительным взысканием.
При таких обстоятельствах факт административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части загрязнения, захламления, затопления подвала дома N 25 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области и наличия там комаров, а также вина общества в его совершении подтверждены материалами дела и установлены судом. При этом в указанном деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении был составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным административным органом в пределах его компетенции. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что допущенное обществом деяние в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации многоквартирного жилого дома создает существенную и реальную угрозу здоровью граждан и их имуществу, то есть существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения, что не позволяет суду в этом случае квалифицировать рассматриваемое правонарушение как малозначительное.
Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 6.4 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. В этой связи при наличии состава рассматриваемого правонарушения оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении соответствует законодательству и перечисленным обстоятельствам дела, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований общества должно быть отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 28 апреля 2010 года N 81 по делу об административном правонарушении отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
А.А.МЕЩЕРЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)