Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1983
Резолютивная часть постановления от 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 14.12.2006, постановление от 27.02.2007 по делу N А51-13517/2006-37-269 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Администрации г. Владивостока к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2006 N 70/05-04.
Администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - жилищная инспекция) от 18.09.2006 по делу об административном правонарушении N 70/05-04 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что собственником жилого дома по ул. Сахалинской, 47 в г. Владивостоке является муниципальное образование г. Владивосток, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 13.10.2006, в связи с чем администрация правомерно, как надлежащий субъект правонарушения, привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что она не является собственником жилого дома N 47 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке. Поэтому администрация считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что собственники квартир в многоквартирном доме, в силу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, не несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Прокуратура Первомайского района г. Владивостока, проводя проверку по обращению жильца Кокоревой О.Ю. о нарушении жилищных прав, поручила жилищной инспекции провести мероприятия по контролю за техническим состоянием лифта в жилом доме по ул. Сахалинская, 47 г. Владивостока.
В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и пункта 4.2 ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" лифт, расположенный в доме по ул. Сахалинская, 47 г. Владивостока, с 24.07.2000 находится в нерабочем состоянии.
21.07.2006 жилищной инспекцией по признакам нарушения правил содержания жилых домов составлен протокол N 70/05-04 об административном правонарушении.
На основании данного протокола жилищной инспекции вынесено постановление от 18.09.2006, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, приводимые в опровержение выводам суда, кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку администрацией не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В статье 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалам дела подтверждается, что собственником нежилых помещений жилого дома по ул. Сахалинской, 47 в г. Владивостоке является муниципальное образование г. Владивостока. Исходя из обстоятельств дела суд установил, что проблема ремонта лифта, находящегося в упомянутом жилом доме, возникла до вступления 01.03.2005 в законную силу Жилищного кодекса РФ, который предусматривает, что в соответствии со статьями 39, 154 данного Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, Управлением муниципального заказа по ЖКХ Администрации г. Владивостока, являющимся владельцем лифта и ответственным за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту, согласно акту от 24.07.2000 передан ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" на обследование лифт по адресу: ул. Сахалинская, 47 г. Владивосток. Одновременно лифт был выведен из эксплуатации. Акт с указанием на необходимость устранения замечаний и проведения технического освидетельствования лифта, отработавшего нормативный срок службы, составлен 27.07.2000. Однако устранение замечаний и техническое освидетельствование лифта администрацией не производились, лифт для осмотра органами Госгортехнадзора не представлялся.
В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме, к которым администрация относит владельцев 36-ти квартир.
Между тем администрация не учитывает, что при возникшем споре подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, не имеющие обратной силы. Отсюда к жилищным отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, включающим в том числе обязанность по ремонту спорного лифта в жилом доме, являвшегося муниципальной собственностью в 2000 году, возложенную на администрацию до введения названного Кодекса в действие, не применяются положения статьи 39 данного Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что администрация мер для проведения ремонта лифта в жилом доме по ул. Сахалинской, 47 г. Владивостока не принимала. Выписка из реестра муниципальной собственности от 13.10.2006 свидетельствует о том, что из 45 квартир 39 приватизировано и балансодержателем нежилых помещений является Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры муниципального образования города Владивостока.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно указали на то, что администрация как субъект правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ правомерно привлечена к административной ответственности, так как факт нарушения лицом, обязанным соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, доказан материалами дела.
Арбитражным судом обеих инстанций дана оценка всем представленным в дело доказательствам и правомерно установлено, что жилищная инспекция на законных основаниях вынесла постановление о назначении административного наказания.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13517/2006-37-269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007, 06.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1983 ПО ДЕЛУ N А51-13517/2006-37-269
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1983
Резолютивная часть постановления от 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 14.12.2006, постановление от 27.02.2007 по делу N А51-13517/2006-37-269 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Администрации г. Владивостока к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2006 N 70/05-04.
Администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - жилищная инспекция) от 18.09.2006 по делу об административном правонарушении N 70/05-04 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что собственником жилого дома по ул. Сахалинской, 47 в г. Владивостоке является муниципальное образование г. Владивосток, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 13.10.2006, в связи с чем администрация правомерно, как надлежащий субъект правонарушения, привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что она не является собственником жилого дома N 47 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке. Поэтому администрация считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что собственники квартир в многоквартирном доме, в силу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, не несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Прокуратура Первомайского района г. Владивостока, проводя проверку по обращению жильца Кокоревой О.Ю. о нарушении жилищных прав, поручила жилищной инспекции провести мероприятия по контролю за техническим состоянием лифта в жилом доме по ул. Сахалинская, 47 г. Владивостока.
В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и пункта 4.2 ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" лифт, расположенный в доме по ул. Сахалинская, 47 г. Владивостока, с 24.07.2000 находится в нерабочем состоянии.
21.07.2006 жилищной инспекцией по признакам нарушения правил содержания жилых домов составлен протокол N 70/05-04 об административном правонарушении.
На основании данного протокола жилищной инспекции вынесено постановление от 18.09.2006, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, приводимые в опровержение выводам суда, кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку администрацией не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В статье 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалам дела подтверждается, что собственником нежилых помещений жилого дома по ул. Сахалинской, 47 в г. Владивостоке является муниципальное образование г. Владивостока. Исходя из обстоятельств дела суд установил, что проблема ремонта лифта, находящегося в упомянутом жилом доме, возникла до вступления 01.03.2005 в законную силу Жилищного кодекса РФ, который предусматривает, что в соответствии со статьями 39, 154 данного Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, Управлением муниципального заказа по ЖКХ Администрации г. Владивостока, являющимся владельцем лифта и ответственным за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту, согласно акту от 24.07.2000 передан ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" на обследование лифт по адресу: ул. Сахалинская, 47 г. Владивосток. Одновременно лифт был выведен из эксплуатации. Акт с указанием на необходимость устранения замечаний и проведения технического освидетельствования лифта, отработавшего нормативный срок службы, составлен 27.07.2000. Однако устранение замечаний и техническое освидетельствование лифта администрацией не производились, лифт для осмотра органами Госгортехнадзора не представлялся.
В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме, к которым администрация относит владельцев 36-ти квартир.
Между тем администрация не учитывает, что при возникшем споре подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, не имеющие обратной силы. Отсюда к жилищным отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, включающим в том числе обязанность по ремонту спорного лифта в жилом доме, являвшегося муниципальной собственностью в 2000 году, возложенную на администрацию до введения названного Кодекса в действие, не применяются положения статьи 39 данного Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что администрация мер для проведения ремонта лифта в жилом доме по ул. Сахалинской, 47 г. Владивостока не принимала. Выписка из реестра муниципальной собственности от 13.10.2006 свидетельствует о том, что из 45 квартир 39 приватизировано и балансодержателем нежилых помещений является Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры муниципального образования города Владивостока.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно указали на то, что администрация как субъект правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ правомерно привлечена к административной ответственности, так как факт нарушения лицом, обязанным соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, доказан материалами дела.
Арбитражным судом обеих инстанций дана оценка всем представленным в дело доказательствам и правомерно установлено, что жилищная инспекция на законных основаниях вынесла постановление о назначении административного наказания.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13517/2006-37-269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)