Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Дроновой,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (ИНН 6658112145, ОГРН 1026602339884)
о взыскании 173 521 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Низен Г.А., представитель по доверенности N 3 от 01.03.2011 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 173 521 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2009 года по март 2011 года.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 191 786 руб. 49 коп. за счет увеличении периода требуемых платежей, т.е. с сентября 2009 года по май 2011 года.
Ходатайство судом отклонено, поскольку изначально подобное требование истец не заявлял, а возможность предъявления в рамках одного дела дополнительных или новых требований нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Через канцелярию суда 29 июня 2011 года от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения основаны на том, что ответчик погасил задолженность по оплате услуг ТСЖ за сентябрь 2009 года.
Истец не согласен с условиями мирового соглашения, представленного ответчиком, поскольку задолженность по оплате услуг ТСЖ за сентябрь 2009 года не оплачена. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 г. по делу N А60-46104/2009-С12 установлено, что ТСЖ понесло расходы по содержанию общего имущества жилого дома в период с февраля по август 2009 года.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Хохрякова 74" является обслуживающей организацией, которая оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества дома N 74 по улице Хохрякова в городе Екатеринбурге.
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" как собственник нежилого помещения общей площадью 387,8 кв. м. в указанном доме, является собственником общего имущества дома, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2011 г. N 01/276/2011-070.
Норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указал, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.
Также в данном постановлении указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним (п. 3).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Ответчик такой договор не заключил. Однако фактически занимая помещение и пользуясь коммунальными услугами, он должен оплачивать услуги и нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Истец на основе принятых статей расходов установил размеры платежей для всех собственников нежилых помещений в доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на общее имущество (исходя из принадлежащей площади).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N А60-46104/2009-С12 установлено, что ответчик должен платить за 1 кв. метр занимаемой площади 23 рубля 55 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N А60-46104/2009-С12 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Учитывая положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет стоимости расходов на содержание и эксплуатацию помещений должны производиться из расчета 23 рубля 55 копеек за 1 кв. м. занимаемой площади ответчиком, что является обязательным для сторон и не подлежит доказыванию вновь.
Таким образом, ответчик должен платить за 1 кв. м. 23,55 руб. занимаемой площади ответчик должен оплачивать 9 132 руб. 69 коп. ежемесячно. Соответственно, за 19 месяцев с сентября 2009 года по март 2011 года, сумма расходов на содержание общего имущества дома, подлежащих оплате, составляет 173 521 руб. 11 коп.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Довод ответчика об оплате долга за сентябрь 2009 г. судом во внимание не принимается, поскольку, предметом иска по делу N А60-46104/2009-С12 являлось взыскание расходов на содержание общего имущества в комплексе недвижимого имущества в размере 94070 руб. 90 коп. за февраль - август 2009 г.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N А60-46104/2009-С12 с ответчика взысканы расходы на содержание общего имущества за 7 месяцев в размере 63928,83 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 173 521 руб. 11 коп., составляющих сумму невнесенной ответчиком платы за содержание и эксплуатацию помещений за период с сентября 2009 года по март 2011 года подлежит удовлетворению.
Госпошлина в размере 6 205 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением N 118 от 12.05.2011, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (ИНН 6658112145, ОГРН 1026602339884) в пользу Товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300) основной долг в сумме 173 521 руб. 11 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (ИНН 6658112145, ОГРН 1026602339884) в пользу Товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 205 руб.
4. Возвратить Товариществу собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 735 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению N 118 от 12.05.2011.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N А60-15322/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N А60-15322/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Дроновой,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (ИНН 6658112145, ОГРН 1026602339884)
о взыскании 173 521 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Низен Г.А., представитель по доверенности N 3 от 01.03.2011 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 173 521 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2009 года по март 2011 года.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 191 786 руб. 49 коп. за счет увеличении периода требуемых платежей, т.е. с сентября 2009 года по май 2011 года.
Ходатайство судом отклонено, поскольку изначально подобное требование истец не заявлял, а возможность предъявления в рамках одного дела дополнительных или новых требований нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Через канцелярию суда 29 июня 2011 года от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения основаны на том, что ответчик погасил задолженность по оплате услуг ТСЖ за сентябрь 2009 года.
Истец не согласен с условиями мирового соглашения, представленного ответчиком, поскольку задолженность по оплате услуг ТСЖ за сентябрь 2009 года не оплачена. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 г. по делу N А60-46104/2009-С12 установлено, что ТСЖ понесло расходы по содержанию общего имущества жилого дома в период с февраля по август 2009 года.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Хохрякова 74" является обслуживающей организацией, которая оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества дома N 74 по улице Хохрякова в городе Екатеринбурге.
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" как собственник нежилого помещения общей площадью 387,8 кв. м. в указанном доме, является собственником общего имущества дома, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2011 г. N 01/276/2011-070.
Норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указал, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.
Также в данном постановлении указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним (п. 3).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Ответчик такой договор не заключил. Однако фактически занимая помещение и пользуясь коммунальными услугами, он должен оплачивать услуги и нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Истец на основе принятых статей расходов установил размеры платежей для всех собственников нежилых помещений в доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на общее имущество (исходя из принадлежащей площади).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N А60-46104/2009-С12 установлено, что ответчик должен платить за 1 кв. метр занимаемой площади 23 рубля 55 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N А60-46104/2009-С12 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Учитывая положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет стоимости расходов на содержание и эксплуатацию помещений должны производиться из расчета 23 рубля 55 копеек за 1 кв. м. занимаемой площади ответчиком, что является обязательным для сторон и не подлежит доказыванию вновь.
Таким образом, ответчик должен платить за 1 кв. м. 23,55 руб. занимаемой площади ответчик должен оплачивать 9 132 руб. 69 коп. ежемесячно. Соответственно, за 19 месяцев с сентября 2009 года по март 2011 года, сумма расходов на содержание общего имущества дома, подлежащих оплате, составляет 173 521 руб. 11 коп.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Довод ответчика об оплате долга за сентябрь 2009 г. судом во внимание не принимается, поскольку, предметом иска по делу N А60-46104/2009-С12 являлось взыскание расходов на содержание общего имущества в комплексе недвижимого имущества в размере 94070 руб. 90 коп. за февраль - август 2009 г.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N А60-46104/2009-С12 с ответчика взысканы расходы на содержание общего имущества за 7 месяцев в размере 63928,83 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 173 521 руб. 11 коп., составляющих сумму невнесенной ответчиком платы за содержание и эксплуатацию помещений за период с сентября 2009 года по март 2011 года подлежит удовлетворению.
Госпошлина в размере 6 205 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением N 118 от 12.05.2011, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (ИНН 6658112145, ОГРН 1026602339884) в пользу Товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300) основной долг в сумме 173 521 руб. 11 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (ИНН 6658112145, ОГРН 1026602339884) в пользу Товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 205 руб.
4. Возвратить Товариществу собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 735 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению N 118 от 12.05.2011.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
УСОВА М.Г.
УСОВА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)