Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Западный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-13143/2010 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
- ЖСК "Западный" - Гречишина В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2009 N Ф2145), Жмаев М.Ю. (доверенность N 1 от 07.10.2010);
- ООО "УралТеплоСтрой" - Мельникова Ю.Л. (доверенность N 1 от 07.10.2009).
Жилищно-строительный кооператив "Западный" (далее - истец, ЖСК "Западный") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралТеплоСтрой") о взыскании 62 916 руб. 38 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 58 106 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 809 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 172 руб. 29 коп.
Определением суда от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр") и Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО") (т. 1 л.д. 58-61).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2010 (резолютивная часть от 09.12.2010) исковые требования ЖСК "Западный" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 159-168).
В апелляционной жалобе ЖСК "Западный" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе - т. 3, л.д. 2-4, 14-16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Западный" сослалось на то, что постановления ГК "ЕТО" к регулированию спорных правоотношений не применяются. Тарифы для населения устанавливаются органами местного самоуправления, исходя из общих принципов и по составным частям, и включают в себя компенсацию расходов по начислению и собиранию денежных средств с населения, как оплату услуг специализированных организаций, которые осуществляют начисление и собирание денежных средств с населения, что подтверждается сметами ответчика, письмами от 10.08.2009 N 481, N 73 от 24.02.2009, от 09.02.2010 N 05/291, N 03/2363 от 18.10.2010.
До начала судебного заседания ООО "УралТеплоСтрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 24).
При этом ответчик в отзыве пояснил, что в рамках заявленного иска и представленных суду доказательств не рассматривался вопрос о порядке ценообразования в области формирования тарифов. Вопрос об обязанностях ГК "ЕТО" и органов местного самоуправления учитывать в составе затрат по начислению и собиранию денежных средств с населения, осуществляемыми службами заказчика или расчетно-кассовыми центрами, не оспаривался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что против того обстоятельства, что в тарифы, утвержденные ГК "ЕТО", включены расходы на оказание услуг службой заказчика, ООО "УралТеплоСтрой" не возражал. Смета для тарифов, утверждаемых органом местного самоуправления для населения, у ответчика отсутствует, истцом суду не представлена. ООО "УралТеплоСтрой" был заключен агентский договор с МУП "Расчетный центр" N 44/08 от 01.10.2008 года, в соответствии с которым ответчик оплачивал услуги агента по производству месячного расчета начислений по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" по каждому лицевому счету многоквартирных жилых домов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ЖСК "Западный" (принципал) и МУП "Расчетный центр" (агент) заключен агентский договор N 62/07РЦ (т. 1 л.д. 116-118), согласно п. 1.1. которого агент обязуется от имени, по поручению и за счет принципала совершать любые юридические и иные действия, связанные с оказанием следующих услуг и поручений:
- - производить ежемесячный расчет начислений по каждому лицевому счету жилищного фонда с учетом тарифов и нормативов потребления на жилищно-коммунальные услуги, утвержденных Советом депутатов Миасского городского округа и наличия льгот в соответствии с действующим законодательством по всему объему предоставляемых принципалом населению услуг с последующим перерасчетом в случае изменения ставок, тарифов, условий проживания, недопоставки или отклонения качества предоставляемых населению коммунальных услуг (по предоставлению удостоверяющих документов);
- - в течение 5-ти рабочих дней после закрытия платежного периода каждого месяца, предоставлять населению заполненные бланки унифицированной формы платежного поручения - "Счет-извещение" по каждому лицевому счету;
- - ежемесячно (до 20 числа текущего месяца) принимать показания приборов учета, предоставленных гражданами;
- - до 7-го числа каждого месяца предоставлять принципалу отчеты о начислениях и приеме платежей в пользу принципала за прошедший месяц;
- - производить прием платежей за оказываемые принципалом услуги от населения на целевой расчетный счет, открытый в Миасском филиале "ОАО "Челябинвестбанк", с последующим перечислением в соответствии с условиями настоящего договора на расчетный счет принципала, за вычетом вознаграждения агента по настоящему договору;
- - ежемесячно предоставлять принципалу реестр по всем неплательщикам;
- - отражать на лицевых счетах оплаты, поступившие населения;
- - учитывать представленные принципалом сводные реестры недопоставки услуг и другие документы, подтверждающие неоказание (ненадлежащее оказание) услуги при начислении платежей за оказываемые принципалом услуги;
- - производить расчет, передачу возмещенных и полученных льгот принципалу.
Пунктом 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 (т. 1 л.д. 118) предусмотрено, что за выполнение условий договора агент ежемесячно получает от принципала вознаграждение в размере 2,7% + НДС от суммы постоянных начислений по лицевым счетам жилищного фонда, обслуживаемого принципалом.
В соответствии с п. 11.1 агентский договор действует с 01.04.2007 по 31.12.2007, а в части расчетов до их полного исполнения.
Во исполнение условий договора N 62/07РЦ от 01.04.2007 истцом в адрес МУП "Расчетный центр" перечислено агентское вознаграждение в размере 58 106 руб. 75 коп., что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 87-115).
В период с 01.01.2008 по 30.04.2010 истец производил оплату ООО "УралТеплоСтрой" за отпуск и передачу тепловой энергии. Всего за оказанные услуги было оплачено 1 823 814 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-44).
Ссылаясь на то, что оплата ЖСК "Западный" производилась по ценам, предъявленным ответчиком, с включением в них денежных средств на оплату услуг по начислению и сбору платы за тепловую энергию с населения, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательства того, что в тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УралТеплоСтрой", утвержденные для населения решением собрания депутатов Миасского городского округа, включены затраты ответчика на услуги службы заказчика, истцом не представлены, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден. Кроме того, так как при определении размера неосновательного обогащения истец исходил из размера агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором N 62/07РЦ от 01.04.2007, размер неосновательного обогащения, по мнению суда, истцом также не доказан.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 110 и п. 4 ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ЖСК не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК. Следовательно, соответствующие обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ЖСК, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ЖСК должно оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Абзацем 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, также установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
ЖСК "Западный" согласно его Устава не осуществляет предпринимательскую деятельность и предметом его деятельности является эксплуатация и ремонт жилого дома N 54 по ул. Тельмана в г. Миассе Челябинской области (т. 1 л.д. 46-54).
Таким образом, как следует из вышеуказанного и требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении размера платы за тепловую энергию для ЖСК "Западный" должны применяться тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
Тарифы для населения на 2008 год утверждены решением собрания депутатов Миасского городского округа от 21.12.2007 N 32 и составляют 620,49 руб. /Гкал (т. 2 л.д. 67), в то время как среднеотпускной тариф, утвержденный постановлением ГК "ЕТО" от 21.09.2007 N 21/165 составил 798,27 руб. /Гкал.
Из указанного решения от 21.12.2007 N 32 не усматривается, что в тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УралТеплоСтрой" для населения, включены затраты ответчика на услуги службы заказчика. Доказательств данного факта истцом не представлено.
Стоимость оказанных ответчиком услуг по отпуску и передаче тепловой энергии определена на основании утвержденных тарифов решением собрания депутатов Миасского городского округа от 21.12.2007 N 32.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сберег денежные средства без правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.
Как видно из искового заявления, уточнения к исковому заявлению и расчета истца (т. 1 л.д. 7), при определении размера неосновательного обогащения истец исходил из размера агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором N 62/07РЦ от 01.04.2007.
Однако, в соответствии с условиями агентского N 62/07РЦ от 01.04.2007 предусмотрено оказание услуг, связанных с начислениями по каждому лицевому счету жилищного фонда с учетом тарифов и нормативов потребления на жилищно-коммунальные услуги. То есть условия данного договора предусматривают совершение юридических и иных действий применительно ко всем видам коммунальных услуг. В силу чего суд первой инстанции правильно указал на то, что исчисление неосновательного обогащения ответчика исходя из вознаграждения, предусмотренного агентским договором с третьим лицом, не является верным.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тарифы для населения устанавливаются органами местного самоуправления и включают в себя компенсацию расходов по начислению и собиранию денежных средств с населения, как оплату услуг МУП "Расчетный центр", апелляционным судом не принимается во внимание.
В материалы дела представлены копии постановлений ГК "ЕТО" от 21.09.2007 N 21/165 (т. 2 л.д. 12), от 25.12.2008 N 43/192 (т. 2 л.д. 13) от 25.12.2009 N 49/46 (л.д. 14), которыми утверждены тарифы по группам потребителей на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "УралТеплоСтрой" на 2008, 2009, 2010 годы соответственно. Из содержания названных постановлений усматривается, что затраты по статье "Услуги службы заказчика" учтены в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УралТеплоСтрой", утвержденных постановлениями ГК "ЕТО" - то есть, среднеотпускным тарифам.
Однако, тарифы для населения утверждаются решением собрания депутатов Миасского городского округа, их размер ниже среднеотпускных. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При этом, как указано выше, из решения от 21.12.2007 N 32 не усматривается, что в тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УралТеплоСтрой" для населения, включены затраты ответчика на услуги службы заказчика.
Вопрос об обязанностях ГК "ЕТО" и собрания депутатов Миасского городского округа учитывать в тарифе ответчика расходы по оказанию услуг по начислению и собиранию денежных средств с населения МУП "Расчетный центр" предметом рассмотрения по настоящему спору не являлся.
Из материалов дела следует, что между ООО "УралТеплоСтрой" и МУП "Расчетный центр" заключен агентский договор от 01.10.2008 N 44/08 (т. 2, л.д. 1-3), в соответствии с которым агент обязуется производить ежемесячный расчет начислений по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" по каждому лицевому счету жилищного фонда, указанного в приложении N 1 к настоящему договору.
Вместе с тем, объект жилищного фонда с адресом: г.Миасс, ул. Тельмана, дом 54, в приложении N 1 в спорный период отсутствовало. Только с 01.05.2010 на основании дополнительного соглашения к договору N 44/08 данный объект включен в перечень объектов - приложение N 1 (т. 2, л.д. 10).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при формировании тарифа для населения, утвержденного решением от 21.12.2007 N 32, включались затраты по начислению и сбору денежных средств жителям дома N 54 по ул. Тельмана.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-13143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Западный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 18АП-752/2011 ПО ДЕЛУ N А76-13143/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 18АП-752/2011
Дело N А76-13143/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Западный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-13143/2010 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
- ЖСК "Западный" - Гречишина В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2009 N Ф2145), Жмаев М.Ю. (доверенность N 1 от 07.10.2010);
- ООО "УралТеплоСтрой" - Мельникова Ю.Л. (доверенность N 1 от 07.10.2009).
Жилищно-строительный кооператив "Западный" (далее - истец, ЖСК "Западный") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралТеплоСтрой") о взыскании 62 916 руб. 38 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 58 106 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 809 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 172 руб. 29 коп.
Определением суда от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр") и Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО") (т. 1 л.д. 58-61).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2010 (резолютивная часть от 09.12.2010) исковые требования ЖСК "Западный" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 159-168).
В апелляционной жалобе ЖСК "Западный" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе - т. 3, л.д. 2-4, 14-16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Западный" сослалось на то, что постановления ГК "ЕТО" к регулированию спорных правоотношений не применяются. Тарифы для населения устанавливаются органами местного самоуправления, исходя из общих принципов и по составным частям, и включают в себя компенсацию расходов по начислению и собиранию денежных средств с населения, как оплату услуг специализированных организаций, которые осуществляют начисление и собирание денежных средств с населения, что подтверждается сметами ответчика, письмами от 10.08.2009 N 481, N 73 от 24.02.2009, от 09.02.2010 N 05/291, N 03/2363 от 18.10.2010.
До начала судебного заседания ООО "УралТеплоСтрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 24).
При этом ответчик в отзыве пояснил, что в рамках заявленного иска и представленных суду доказательств не рассматривался вопрос о порядке ценообразования в области формирования тарифов. Вопрос об обязанностях ГК "ЕТО" и органов местного самоуправления учитывать в составе затрат по начислению и собиранию денежных средств с населения, осуществляемыми службами заказчика или расчетно-кассовыми центрами, не оспаривался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что против того обстоятельства, что в тарифы, утвержденные ГК "ЕТО", включены расходы на оказание услуг службой заказчика, ООО "УралТеплоСтрой" не возражал. Смета для тарифов, утверждаемых органом местного самоуправления для населения, у ответчика отсутствует, истцом суду не представлена. ООО "УралТеплоСтрой" был заключен агентский договор с МУП "Расчетный центр" N 44/08 от 01.10.2008 года, в соответствии с которым ответчик оплачивал услуги агента по производству месячного расчета начислений по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" по каждому лицевому счету многоквартирных жилых домов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ЖСК "Западный" (принципал) и МУП "Расчетный центр" (агент) заключен агентский договор N 62/07РЦ (т. 1 л.д. 116-118), согласно п. 1.1. которого агент обязуется от имени, по поручению и за счет принципала совершать любые юридические и иные действия, связанные с оказанием следующих услуг и поручений:
- - производить ежемесячный расчет начислений по каждому лицевому счету жилищного фонда с учетом тарифов и нормативов потребления на жилищно-коммунальные услуги, утвержденных Советом депутатов Миасского городского округа и наличия льгот в соответствии с действующим законодательством по всему объему предоставляемых принципалом населению услуг с последующим перерасчетом в случае изменения ставок, тарифов, условий проживания, недопоставки или отклонения качества предоставляемых населению коммунальных услуг (по предоставлению удостоверяющих документов);
- - в течение 5-ти рабочих дней после закрытия платежного периода каждого месяца, предоставлять населению заполненные бланки унифицированной формы платежного поручения - "Счет-извещение" по каждому лицевому счету;
- - ежемесячно (до 20 числа текущего месяца) принимать показания приборов учета, предоставленных гражданами;
- - до 7-го числа каждого месяца предоставлять принципалу отчеты о начислениях и приеме платежей в пользу принципала за прошедший месяц;
- - производить прием платежей за оказываемые принципалом услуги от населения на целевой расчетный счет, открытый в Миасском филиале "ОАО "Челябинвестбанк", с последующим перечислением в соответствии с условиями настоящего договора на расчетный счет принципала, за вычетом вознаграждения агента по настоящему договору;
- - ежемесячно предоставлять принципалу реестр по всем неплательщикам;
- - отражать на лицевых счетах оплаты, поступившие населения;
- - учитывать представленные принципалом сводные реестры недопоставки услуг и другие документы, подтверждающие неоказание (ненадлежащее оказание) услуги при начислении платежей за оказываемые принципалом услуги;
- - производить расчет, передачу возмещенных и полученных льгот принципалу.
Пунктом 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 (т. 1 л.д. 118) предусмотрено, что за выполнение условий договора агент ежемесячно получает от принципала вознаграждение в размере 2,7% + НДС от суммы постоянных начислений по лицевым счетам жилищного фонда, обслуживаемого принципалом.
В соответствии с п. 11.1 агентский договор действует с 01.04.2007 по 31.12.2007, а в части расчетов до их полного исполнения.
Во исполнение условий договора N 62/07РЦ от 01.04.2007 истцом в адрес МУП "Расчетный центр" перечислено агентское вознаграждение в размере 58 106 руб. 75 коп., что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 87-115).
В период с 01.01.2008 по 30.04.2010 истец производил оплату ООО "УралТеплоСтрой" за отпуск и передачу тепловой энергии. Всего за оказанные услуги было оплачено 1 823 814 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-44).
Ссылаясь на то, что оплата ЖСК "Западный" производилась по ценам, предъявленным ответчиком, с включением в них денежных средств на оплату услуг по начислению и сбору платы за тепловую энергию с населения, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательства того, что в тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УралТеплоСтрой", утвержденные для населения решением собрания депутатов Миасского городского округа, включены затраты ответчика на услуги службы заказчика, истцом не представлены, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден. Кроме того, так как при определении размера неосновательного обогащения истец исходил из размера агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором N 62/07РЦ от 01.04.2007, размер неосновательного обогащения, по мнению суда, истцом также не доказан.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 110 и п. 4 ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ЖСК не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК. Следовательно, соответствующие обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ЖСК, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ЖСК должно оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Абзацем 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, также установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
ЖСК "Западный" согласно его Устава не осуществляет предпринимательскую деятельность и предметом его деятельности является эксплуатация и ремонт жилого дома N 54 по ул. Тельмана в г. Миассе Челябинской области (т. 1 л.д. 46-54).
Таким образом, как следует из вышеуказанного и требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении размера платы за тепловую энергию для ЖСК "Западный" должны применяться тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
Тарифы для населения на 2008 год утверждены решением собрания депутатов Миасского городского округа от 21.12.2007 N 32 и составляют 620,49 руб. /Гкал (т. 2 л.д. 67), в то время как среднеотпускной тариф, утвержденный постановлением ГК "ЕТО" от 21.09.2007 N 21/165 составил 798,27 руб. /Гкал.
Из указанного решения от 21.12.2007 N 32 не усматривается, что в тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УралТеплоСтрой" для населения, включены затраты ответчика на услуги службы заказчика. Доказательств данного факта истцом не представлено.
Стоимость оказанных ответчиком услуг по отпуску и передаче тепловой энергии определена на основании утвержденных тарифов решением собрания депутатов Миасского городского округа от 21.12.2007 N 32.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сберег денежные средства без правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.
Как видно из искового заявления, уточнения к исковому заявлению и расчета истца (т. 1 л.д. 7), при определении размера неосновательного обогащения истец исходил из размера агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором N 62/07РЦ от 01.04.2007.
Однако, в соответствии с условиями агентского N 62/07РЦ от 01.04.2007 предусмотрено оказание услуг, связанных с начислениями по каждому лицевому счету жилищного фонда с учетом тарифов и нормативов потребления на жилищно-коммунальные услуги. То есть условия данного договора предусматривают совершение юридических и иных действий применительно ко всем видам коммунальных услуг. В силу чего суд первой инстанции правильно указал на то, что исчисление неосновательного обогащения ответчика исходя из вознаграждения, предусмотренного агентским договором с третьим лицом, не является верным.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тарифы для населения устанавливаются органами местного самоуправления и включают в себя компенсацию расходов по начислению и собиранию денежных средств с населения, как оплату услуг МУП "Расчетный центр", апелляционным судом не принимается во внимание.
В материалы дела представлены копии постановлений ГК "ЕТО" от 21.09.2007 N 21/165 (т. 2 л.д. 12), от 25.12.2008 N 43/192 (т. 2 л.д. 13) от 25.12.2009 N 49/46 (л.д. 14), которыми утверждены тарифы по группам потребителей на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "УралТеплоСтрой" на 2008, 2009, 2010 годы соответственно. Из содержания названных постановлений усматривается, что затраты по статье "Услуги службы заказчика" учтены в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УралТеплоСтрой", утвержденных постановлениями ГК "ЕТО" - то есть, среднеотпускным тарифам.
Однако, тарифы для населения утверждаются решением собрания депутатов Миасского городского округа, их размер ниже среднеотпускных. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При этом, как указано выше, из решения от 21.12.2007 N 32 не усматривается, что в тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УралТеплоСтрой" для населения, включены затраты ответчика на услуги службы заказчика.
Вопрос об обязанностях ГК "ЕТО" и собрания депутатов Миасского городского округа учитывать в тарифе ответчика расходы по оказанию услуг по начислению и собиранию денежных средств с населения МУП "Расчетный центр" предметом рассмотрения по настоящему спору не являлся.
Из материалов дела следует, что между ООО "УралТеплоСтрой" и МУП "Расчетный центр" заключен агентский договор от 01.10.2008 N 44/08 (т. 2, л.д. 1-3), в соответствии с которым агент обязуется производить ежемесячный расчет начислений по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" по каждому лицевому счету жилищного фонда, указанного в приложении N 1 к настоящему договору.
Вместе с тем, объект жилищного фонда с адресом: г.Миасс, ул. Тельмана, дом 54, в приложении N 1 в спорный период отсутствовало. Только с 01.05.2010 на основании дополнительного соглашения к договору N 44/08 данный объект включен в перечень объектов - приложение N 1 (т. 2, л.д. 10).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при формировании тарифа для населения, утвержденного решением от 21.12.2007 N 32, включались затраты по начислению и сбору денежных средств жителям дома N 54 по ул. Тельмана.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-13143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Западный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)