Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года гражданское дело N 2-2495/2011 по кассационной жалобе Администрации <...> района на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по заявлению Г.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об оспаривании решения районной жилищной комиссии Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Т. (по доверенности от 30.12.2010 года, сроком по 31.12.2011 года), представителя Г.С. - Г.Д. (по доверенности от 02 августа 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения районной жилищной комиссии Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года, в соответствии с которым ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года постановлено: признать незаконным решение жилищной комиссии Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года об отказе в принятии Г.С. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга принять Г.С. на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В кассационной жалобе представитель Администрации <...> района просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что суд не учел намеренных действий заявителя, связанных с ухудшением жилищных условий, что является препятствием для принятия ее на соответствующий жилищный учет.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Г.С. требований. При этом указал, что в связи с признанием дома, где приобрела комнату и проживает Г.С., аварийным, она, на основании п. 3 части 1 ст. 51 ЖК РФ, имеет право на признание нуждающейся в жилье, в связи с чем решение жилищной комиссии, отказавшей ей в этом, не может быть признано законным.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным, постановлен на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит 18/31 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанные доли приобретены ею по договору купли-продажи квартиры от 19.07.2007 г. При этом ей в пользование переходит комната N 1 площадью 18,1 кв. м (л.д. 8, 43).
Г.С. зарегистрирована на указанной выше жилой площади с 11.06.2008 г. (л.д. 7).
Ранее заявителю на праве общей долевой собственности принадлежали 15/41 долей квартиры, расположенной по адресу: <...> и, соответственно, комната в этой квартире жилой площадью 14,6 кв. м (л.д. 19).
Заявитель не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 26.12.2008 г. N 2810 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции" на основании заключения МВК <...> района от 22.08.2008 г. N <...> многоквартирный дом 7В, расположенный по адресу <...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 30).
Г.С. обратилась в Администрацию с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Администрации <...> района Санкт-Петербурга 05 апреля 2011 года Г.С. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 3 ст. 54 ЖК РФ.
При этом Администрация считает, что совершив сделки по продаже принадлежащей ей комнаты и приобретению другой комнаты в доме признанном аварийным, с момента которых не прошло пяти лет, Г.С. совершила умышленные действия по ухудшению своих жилищных условий с целью быть принятой на жилищный учет. Указанные доводы Администрация изложила в письме от 15.04.2011 г., адресованном Г.С.
Согласно ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий этой нормы следует иметь объективные данные о том, что гражданин: а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.
Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 258-О-О от 19 апреля 2007 года, в котором указано, что по смыслу этой нормы Закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Аналогичная позиция просматривается и в Определении Верховного Суда РФ N 6н-424/08 от 19 февраля 2009 года, в котором указано, что при таких обстоятельствах суду следует выяснить следующие имеющие значение для дела обстоятельства: привели ли действия заявителя к искусственному ухудшению жилищных условий, были ли совершены они умышленно.
Из материалов дела следует и установлено судом, что комнату в коммунальной квартире с жилой площадью 14,6 кв. м по адресу: <...> Г.С. продала и, соответственно, приобрела другую комнату с жилой площадью 18,1 кв. м по адресу: <...> в 2007 году, а указанный дом, на основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга признан аварийным только в 2008 году. Следовательно, вывод суда об отсутствии умысла Г.С. на совершение действий, направленных на ухудшение своих жилищных условий с целью быть принятой на жилищный учет, является правильным.
Соответственно правильным является и вывод суда о том, что на основании п. 3 части 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ заявитель имеет право на признание нуждающейся в жилом помещении, следовательно, уполномоченный орган по ее заявлению обязан принять Г.С. на жилищный учет.
Довод кассационной жалобы о том, что приобретая комнату в коммунальной квартире по адресу: <...> Г.С. уже знала, что дом признан аварийным, поскольку межведомственной комиссией 16 июня 2006 года вынесено соответствующее заключение N <...>, по мнению судебной коллегии, не может быть признан обоснованным, поскольку Администрацией <...> района Санкт-Петербурга не представлено доказательств об ознакомлении заявителя с указанным заключением, в том числе непосредственно перед покупкой комнаты.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 15311
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 15311
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года гражданское дело N 2-2495/2011 по кассационной жалобе Администрации <...> района на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по заявлению Г.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об оспаривании решения районной жилищной комиссии Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Т. (по доверенности от 30.12.2010 года, сроком по 31.12.2011 года), представителя Г.С. - Г.Д. (по доверенности от 02 августа 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения районной жилищной комиссии Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года, в соответствии с которым ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года постановлено: признать незаконным решение жилищной комиссии Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года об отказе в принятии Г.С. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга принять Г.С. на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В кассационной жалобе представитель Администрации <...> района просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что суд не учел намеренных действий заявителя, связанных с ухудшением жилищных условий, что является препятствием для принятия ее на соответствующий жилищный учет.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Г.С. требований. При этом указал, что в связи с признанием дома, где приобрела комнату и проживает Г.С., аварийным, она, на основании п. 3 части 1 ст. 51 ЖК РФ, имеет право на признание нуждающейся в жилье, в связи с чем решение жилищной комиссии, отказавшей ей в этом, не может быть признано законным.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным, постановлен на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит 18/31 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанные доли приобретены ею по договору купли-продажи квартиры от 19.07.2007 г. При этом ей в пользование переходит комната N 1 площадью 18,1 кв. м (л.д. 8, 43).
Г.С. зарегистрирована на указанной выше жилой площади с 11.06.2008 г. (л.д. 7).
Ранее заявителю на праве общей долевой собственности принадлежали 15/41 долей квартиры, расположенной по адресу: <...> и, соответственно, комната в этой квартире жилой площадью 14,6 кв. м (л.д. 19).
Заявитель не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 26.12.2008 г. N 2810 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции" на основании заключения МВК <...> района от 22.08.2008 г. N <...> многоквартирный дом 7В, расположенный по адресу <...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 30).
Г.С. обратилась в Администрацию с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Администрации <...> района Санкт-Петербурга 05 апреля 2011 года Г.С. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 3 ст. 54 ЖК РФ.
При этом Администрация считает, что совершив сделки по продаже принадлежащей ей комнаты и приобретению другой комнаты в доме признанном аварийным, с момента которых не прошло пяти лет, Г.С. совершила умышленные действия по ухудшению своих жилищных условий с целью быть принятой на жилищный учет. Указанные доводы Администрация изложила в письме от 15.04.2011 г., адресованном Г.С.
Согласно ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий этой нормы следует иметь объективные данные о том, что гражданин: а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.
Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 258-О-О от 19 апреля 2007 года, в котором указано, что по смыслу этой нормы Закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Аналогичная позиция просматривается и в Определении Верховного Суда РФ N 6н-424/08 от 19 февраля 2009 года, в котором указано, что при таких обстоятельствах суду следует выяснить следующие имеющие значение для дела обстоятельства: привели ли действия заявителя к искусственному ухудшению жилищных условий, были ли совершены они умышленно.
Из материалов дела следует и установлено судом, что комнату в коммунальной квартире с жилой площадью 14,6 кв. м по адресу: <...> Г.С. продала и, соответственно, приобрела другую комнату с жилой площадью 18,1 кв. м по адресу: <...> в 2007 году, а указанный дом, на основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга признан аварийным только в 2008 году. Следовательно, вывод суда об отсутствии умысла Г.С. на совершение действий, направленных на ухудшение своих жилищных условий с целью быть принятой на жилищный учет, является правильным.
Соответственно правильным является и вывод суда о том, что на основании п. 3 части 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ заявитель имеет право на признание нуждающейся в жилом помещении, следовательно, уполномоченный орган по ее заявлению обязан принять Г.С. на жилищный учет.
Довод кассационной жалобы о том, что приобретая комнату в коммунальной квартире по адресу: <...> Г.С. уже знала, что дом признан аварийным, поскольку межведомственной комиссией 16 июня 2006 года вынесено соответствующее заключение N <...>, по мнению судебной коллегии, не может быть признан обоснованным, поскольку Администрацией <...> района Санкт-Петербурга не представлено доказательств об ознакомлении заявителя с указанным заключением, в том числе непосредственно перед покупкой комнаты.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)