Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Исаковой И.Ю. (доверенность от 30.04.2008 N 1),
от заинтересованного лица: Нестерова Е.В. (доверенность от 31.10.2008 N 65)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2008
по делу N А28-9142/2008-253/34,
принятое судьей Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 20.08.2008 N 162 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.09.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Жилищная инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о нарушении Жилищной инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Жилищная инспекция считает, что суд в нарушение статьи 25.11 КоАП РФ, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил прокурора о времени и месте судебного заседания.
Представители административного органа и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов жилого дома 84-б по улице Энгельса города Кирова Жилищная инспекция в период с 20.06.2008 по 03.07.2008 провела проверку качества предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, результаты которой отразила в акте от 03.07.2008 N 8/48. В ходе проверки установлено, что в период с 19.05.2008 по 27.06.2008 услуга по горячему водоснабжению не предоставлялась по причине нарушения нормативных сроков устранения дефекта на тепловых сетях, обслуживаемых ОАО "КТК".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, Прокурор 10.07.2008 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направил материалы в Жилищную инспекцию для рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Жилищная инспекция вынесла постановление от 20.08.2008 N 162 о назначении ОАО "КТК" наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьями 7.23, 28.2, частью 3 статьи 25.4, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области признал незаконным и отменил постановление административного органа. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Проверяя законность обжалуемого постановления, суд также установил нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности (дело возбуждено и рассмотрено без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела).
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).
Из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности направлено на создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 составлено в присутствии Исаковой И.Ю., которая не является законным представителем Общества. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о возбуждении дела об административном правонарушении, как и доказательства, подтверждающие, что законный представитель ООО "КТК" был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что нарушение Жилищной инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности лишило его соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал обжалуемое постановление незаконном и отменил его.
Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был известить прокурора (по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении) о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают извещение прокурора о рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Статья 25.11 КоАП РФ, на которую ссылается Жилищная инспекция, обязывает извещать прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2008 по делу N А28-9142/2008-253/34 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2008 ПО ДЕЛУ N А28-9142/2008-253/34
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу N А28-9142/2008-253/34
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Исаковой И.Ю. (доверенность от 30.04.2008 N 1),
от заинтересованного лица: Нестерова Е.В. (доверенность от 31.10.2008 N 65)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2008
по делу N А28-9142/2008-253/34,
принятое судьей Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 20.08.2008 N 162 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.09.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Жилищная инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о нарушении Жилищной инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Жилищная инспекция считает, что суд в нарушение статьи 25.11 КоАП РФ, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил прокурора о времени и месте судебного заседания.
Представители административного органа и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов жилого дома 84-б по улице Энгельса города Кирова Жилищная инспекция в период с 20.06.2008 по 03.07.2008 провела проверку качества предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, результаты которой отразила в акте от 03.07.2008 N 8/48. В ходе проверки установлено, что в период с 19.05.2008 по 27.06.2008 услуга по горячему водоснабжению не предоставлялась по причине нарушения нормативных сроков устранения дефекта на тепловых сетях, обслуживаемых ОАО "КТК".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, Прокурор 10.07.2008 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направил материалы в Жилищную инспекцию для рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Жилищная инспекция вынесла постановление от 20.08.2008 N 162 о назначении ОАО "КТК" наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьями 7.23, 28.2, частью 3 статьи 25.4, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области признал незаконным и отменил постановление административного органа. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Проверяя законность обжалуемого постановления, суд также установил нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности (дело возбуждено и рассмотрено без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела).
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).
Из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности направлено на создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 составлено в присутствии Исаковой И.Ю., которая не является законным представителем Общества. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о возбуждении дела об административном правонарушении, как и доказательства, подтверждающие, что законный представитель ООО "КТК" был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что нарушение Жилищной инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности лишило его соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал обжалуемое постановление незаконном и отменил его.
Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был известить прокурора (по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении) о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают извещение прокурора о рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Статья 25.11 КоАП РФ, на которую ссылается Жилищная инспекция, обязывает извещать прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2008 по делу N А28-9142/2008-253/34 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)