Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу N А19-279/2011, по заявлению Закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) о признании недействительным распоряжения, (суд первой инстанции Красько Б.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Юрченко А.Л (доверенность от 14.09.2011);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" (далее - ЗАО "Иркутскслюда", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 16.11.2010 N 504-02-6991/10 о формировании земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска общей площадью 721 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Свердлова - 40" (далее - ТСЖ "Свердлова - 40").
Решением Арбитражного суда Иркутской от 10 августа 2011 года в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г.Иркутска от 16.11.2010 N 504-02-156991/10 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Свердлова, 40 - отказано. По требованию о признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 10.11.2010 N 606 - производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000034:2033 38:36:000034:158 (38:36:000034:0158) не имеют общей площади и не налагаются друг на друга, данной же экспертизой также установлено соответствие содержащихся в государственном кадастровом учете координат земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2033, координатам, указанным в Приложении N 1 к оспариваемому распоряжению. Кроме того доказательства нахождения принадлежащих заявителю объектов, соответствующих определению объекта недвижимости, содержащемуся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на земельном участке, сформированном оспариваемы распоряжением, заявителем не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Иркутскслюда" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что общество получило право собственности на все имущество, вошедшее в план приватизации Иркутской слюдяной фабрики, в том числе и на усадьбу как единый производственный комплекс с сетями водоснабжения, теплоснабжения, канализационной сетью и другими объектами жизнеобеспечения предприятия, в порядке приватизации 1992 года. В настоящее время в рамках дела А19-424/2011 рассматривается вопрос владеет ли ЗАО "Иркутскслюда" с 1992 года указанными сетями энергоснабжения. Суд необоснованно в нарушение статей 64 и 82 отказал в проведении судебной экспертизы по вопросу определения расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости и в проведении повторной экспертизы. Вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу так же не обоснован. Оснований утверждать о злоупотреблении обществом своими правами и осуществлении действий, направленных на затягивание судебного процесса, нет.
Представитель ЗАО "Иркутскслюда" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Администрации города Иркутска и ТСЖ "Свердлова - 40" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А19-6674/10 по заявлению ТСЖ "Свердлова - 40" к Администрации г. Иркутска об оспаривании действий органа местного самоуправления в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 40, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ТСЖ "Свердлова - 40" Администрацией г. Иркутска издано распоряжение от 16.11.2010 N 504-02-6991/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Свердлова, 40", которым утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 721 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г.Иркутск, ул. Свердлова, 40 для эксплуатации многоквартирного дома.
В приложении N 1 к указанному распоряжению указаны геодезические данные сформированного земельного участка.
По результатам проведенного государственного кадастрового учета земельного участка, ему присвоен кадастровый номер 38:36:000034:2033.
Не согласившись с распоряжением Администрации г. Иркутска от 16.11.2010 N 504-02-6991/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Свердлова, 40" ЗАО "Иркутскслюда" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований заявителя, является совокупность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В обоснование заявленного ЗАО "Иркутскслюда" требования о нарушении оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов обществом указано на наложение сформированного оспариваемым распоряжением земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2033, на принадлежащий заявителю и сформированный ранее земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:158 (38:36:000034:0158), что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2005 (запись регистрации N 38-01/00-53/2003-301 от 27.11.2003).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 по ходатайству ЗАО "Иркутскслюда" обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Землемер" проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- - определить, имеет ли земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0158 (38:36:000034:158) общую площадь с земельным участком с кадастровым номером 38:36:00034:2033 (налагаются ли они друг на друга); с учетом данных кадастрового учета по состоянию на апрель 2011 года. В случае наложения определить размер, конфигурацию и геоданные площади наложения (если таковы имеются) земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000034:0158 (38:36:000034:158) и 38:36:00034:2033 с отображением на графическом изображении (вопрос N 1);
- - определить соответствие координат земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2033, координатам указанным в приложении N 1 к распоряжению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 16.11.2010 N 504-02-6991/10, и в случае несовпадения определить имеет ли место наложение земельного участка с координатами, указанным в приложении N 1 к распоряжению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 16.11.2010 N 504-02-6991/10 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0158 (38:36:000034:158) с отображением на графическом изображении (вопрос N 2).
По результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000034:2033 38:36:000034:158 (38:36:000034:0158) и не имеют общей площади и не налагаются друг на друга, а также то, что содержащиеся в государственном кадастровом учете координаты земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2033, соответствуют координатам, указанным в Приложении N 1 к распоряжению от 16.11.2010 N 504-02-6991/10.
Состав и содержание работ по оформлению землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства определены в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций).
Таким образом, извещение смежных землепользователей необходимо для целей согласования границ объекта землеустройства и оформления соответствующего акта.
Пунктом 14.5. Методических рекомендаций предусмотрено, что Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Анализ положений статьи 39 Закона N 221-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости обязательного согласования местоположения границ земельных участков только в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Как следует из материалов дела, земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 с кадастровым номером 38:36:000034:2033 является вновь образованным участком, его границы ранее не были определены и при образовании земельного участка границы определялись впервые.
В отношении части границы, смежной с земельным участком ЗАО "Иркутскслюда", за координаты точек вновь образованного земельного участка были приняты известные, отраженные в кадастровом учете координаты точек земельного участка, принадлежащего обществу, ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет.
Судом первой инстанции, со ссылкой на аналогичную позицию, изложенную в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20.08.2010 по делу N А19-18359/09, установлено, что принадлежащие ЗАО "Иркутскслюда" земельные участки, смежные по отношению к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2033 являются сформированными, границы их полностью описаны и определены, участки поставлен на кадастровый учет и не имеют каких-либо отметок, свидетельствующих о необходимости уточнения их границ в связи с чем согласование местоположения границ земельного участка в данном случае не является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательств наличия на земельном участке, сформированном оспариваемым распоряжением объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Иркутскслюда" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, переданных при преобразовании государственного предприятия "Иркутслюда" в открытое акционерное общество "Иркутслюда", со ссылкой на план приватизации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства нахождения принадлежащих заявителю объектов, соответствующих определению объекта недвижимости, содержащемуся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на земельном участке, сформированном оспариваемы распоряжением, заявителем не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела N А19-424/2011 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Иркутскслюда" подлежит отклонению, поскольку наличие судебного спора не доказывает факт принадлежности объектов недвижимости обществу и их расположение на спорном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Поскольку в данном случае сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствовали и не было противоречий в его выводах, у суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший указанную экспертизу, был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции показания которого были оценены судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с заключением экспертизы.
Несогласие лица, участвующего в деле, с результатами проведенной экспертизы не относится к обстоятельствам указанным в названной статье. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Обязательные основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обязательных оснований является исчерпывающим.
Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой права разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Кроме того исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В таком случае в силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассматривая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А19-424/2011 суд первой инстанции не установил наличия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части также находит их обоснованными, поскольку по существу заявленных требований настоящее дело и дело N А19-424/2011 не связаны между собой по их основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку они заявлялись в суде первой инстанции и в судебном акте им дана надлежащая оценка, а также как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу N А19-279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Н.М.ПАНЬКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N А19-279/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N А19-279/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу N А19-279/2011, по заявлению Закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) о признании недействительным распоряжения, (суд первой инстанции Красько Б.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Юрченко А.Л (доверенность от 14.09.2011);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" (далее - ЗАО "Иркутскслюда", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 16.11.2010 N 504-02-6991/10 о формировании земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска общей площадью 721 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Свердлова - 40" (далее - ТСЖ "Свердлова - 40").
Решением Арбитражного суда Иркутской от 10 августа 2011 года в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г.Иркутска от 16.11.2010 N 504-02-156991/10 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Свердлова, 40 - отказано. По требованию о признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 10.11.2010 N 606 - производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000034:2033 38:36:000034:158 (38:36:000034:0158) не имеют общей площади и не налагаются друг на друга, данной же экспертизой также установлено соответствие содержащихся в государственном кадастровом учете координат земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2033, координатам, указанным в Приложении N 1 к оспариваемому распоряжению. Кроме того доказательства нахождения принадлежащих заявителю объектов, соответствующих определению объекта недвижимости, содержащемуся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на земельном участке, сформированном оспариваемы распоряжением, заявителем не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Иркутскслюда" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что общество получило право собственности на все имущество, вошедшее в план приватизации Иркутской слюдяной фабрики, в том числе и на усадьбу как единый производственный комплекс с сетями водоснабжения, теплоснабжения, канализационной сетью и другими объектами жизнеобеспечения предприятия, в порядке приватизации 1992 года. В настоящее время в рамках дела А19-424/2011 рассматривается вопрос владеет ли ЗАО "Иркутскслюда" с 1992 года указанными сетями энергоснабжения. Суд необоснованно в нарушение статей 64 и 82 отказал в проведении судебной экспертизы по вопросу определения расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости и в проведении повторной экспертизы. Вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу так же не обоснован. Оснований утверждать о злоупотреблении обществом своими правами и осуществлении действий, направленных на затягивание судебного процесса, нет.
Представитель ЗАО "Иркутскслюда" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Администрации города Иркутска и ТСЖ "Свердлова - 40" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А19-6674/10 по заявлению ТСЖ "Свердлова - 40" к Администрации г. Иркутска об оспаривании действий органа местного самоуправления в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 40, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ТСЖ "Свердлова - 40" Администрацией г. Иркутска издано распоряжение от 16.11.2010 N 504-02-6991/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Свердлова, 40", которым утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 721 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г.Иркутск, ул. Свердлова, 40 для эксплуатации многоквартирного дома.
В приложении N 1 к указанному распоряжению указаны геодезические данные сформированного земельного участка.
По результатам проведенного государственного кадастрового учета земельного участка, ему присвоен кадастровый номер 38:36:000034:2033.
Не согласившись с распоряжением Администрации г. Иркутска от 16.11.2010 N 504-02-6991/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Свердлова, 40" ЗАО "Иркутскслюда" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований заявителя, является совокупность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В обоснование заявленного ЗАО "Иркутскслюда" требования о нарушении оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов обществом указано на наложение сформированного оспариваемым распоряжением земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2033, на принадлежащий заявителю и сформированный ранее земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:158 (38:36:000034:0158), что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2005 (запись регистрации N 38-01/00-53/2003-301 от 27.11.2003).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 по ходатайству ЗАО "Иркутскслюда" обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Землемер" проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- - определить, имеет ли земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0158 (38:36:000034:158) общую площадь с земельным участком с кадастровым номером 38:36:00034:2033 (налагаются ли они друг на друга); с учетом данных кадастрового учета по состоянию на апрель 2011 года. В случае наложения определить размер, конфигурацию и геоданные площади наложения (если таковы имеются) земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000034:0158 (38:36:000034:158) и 38:36:00034:2033 с отображением на графическом изображении (вопрос N 1);
- - определить соответствие координат земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2033, координатам указанным в приложении N 1 к распоряжению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 16.11.2010 N 504-02-6991/10, и в случае несовпадения определить имеет ли место наложение земельного участка с координатами, указанным в приложении N 1 к распоряжению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 16.11.2010 N 504-02-6991/10 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0158 (38:36:000034:158) с отображением на графическом изображении (вопрос N 2).
По результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000034:2033 38:36:000034:158 (38:36:000034:0158) и не имеют общей площади и не налагаются друг на друга, а также то, что содержащиеся в государственном кадастровом учете координаты земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2033, соответствуют координатам, указанным в Приложении N 1 к распоряжению от 16.11.2010 N 504-02-6991/10.
Состав и содержание работ по оформлению землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства определены в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций).
Таким образом, извещение смежных землепользователей необходимо для целей согласования границ объекта землеустройства и оформления соответствующего акта.
Пунктом 14.5. Методических рекомендаций предусмотрено, что Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Анализ положений статьи 39 Закона N 221-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости обязательного согласования местоположения границ земельных участков только в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Как следует из материалов дела, земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 с кадастровым номером 38:36:000034:2033 является вновь образованным участком, его границы ранее не были определены и при образовании земельного участка границы определялись впервые.
В отношении части границы, смежной с земельным участком ЗАО "Иркутскслюда", за координаты точек вновь образованного земельного участка были приняты известные, отраженные в кадастровом учете координаты точек земельного участка, принадлежащего обществу, ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет.
Судом первой инстанции, со ссылкой на аналогичную позицию, изложенную в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20.08.2010 по делу N А19-18359/09, установлено, что принадлежащие ЗАО "Иркутскслюда" земельные участки, смежные по отношению к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:2033 являются сформированными, границы их полностью описаны и определены, участки поставлен на кадастровый учет и не имеют каких-либо отметок, свидетельствующих о необходимости уточнения их границ в связи с чем согласование местоположения границ земельного участка в данном случае не является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательств наличия на земельном участке, сформированном оспариваемым распоряжением объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Иркутскслюда" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, переданных при преобразовании государственного предприятия "Иркутслюда" в открытое акционерное общество "Иркутслюда", со ссылкой на план приватизации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства нахождения принадлежащих заявителю объектов, соответствующих определению объекта недвижимости, содержащемуся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на земельном участке, сформированном оспариваемы распоряжением, заявителем не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела N А19-424/2011 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Иркутскслюда" подлежит отклонению, поскольку наличие судебного спора не доказывает факт принадлежности объектов недвижимости обществу и их расположение на спорном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Поскольку в данном случае сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствовали и не было противоречий в его выводах, у суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший указанную экспертизу, был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции показания которого были оценены судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с заключением экспертизы.
Несогласие лица, участвующего в деле, с результатами проведенной экспертизы не относится к обстоятельствам указанным в названной статье. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Обязательные основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обязательных оснований является исчерпывающим.
Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой права разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Кроме того исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В таком случае в силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассматривая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А19-424/2011 суд первой инстанции не установил наличия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части также находит их обоснованными, поскольку по существу заявленных требований настоящее дело и дело N А19-424/2011 не связаны между собой по их основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку они заявлялись в суде первой инстанции и в судебном акте им дана надлежащая оценка, а также как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу N А19-279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Н.М.ПАНЬКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)