Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 23 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Котиковой Г.В., Бруева Д.В.
при участии
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт" - представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю; открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт"
на решение от 19.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009
по делу N А51-5336/2009 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2009 N 524
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган; управление) от 08.04.2009 N 524 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако в связи с допущенными процессуальными нарушениями производства по делу об административном правонарушении, оспариваемое обществом постановление признали незаконным.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, не согласившись с указанными судебными актами, подало кассационную жалобу и просит судебные акты отменить. В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылается на наличие в деле документов, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
ОАО "ДЭК" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части. Общество считает, что заключив с собственниками жилых домов п.Моряк-Рыболов договор энергоснабжения без условия обслуживания внутридомовых инженерных сетей, по отношению к данным потребителям является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. По этой причине, а также учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" общество считает ошибочными, выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Управление в отзыве против доводов кассационной жалобы ОАО "ДЭК" возражает, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части законными и обоснованными.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23 декабря 2009 года.
Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако их представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды и следует из материалов дела, 19.03.2009 управлением проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей ОАО "ДЭК", в связи с обращением жителей п. Моряк-Рыболов.
Проверкой установлено, что в договоре энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, представленном жителями п. Моряк-Рыболов, а также в типовом договоре энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, утвержденном приказом ОАО "ДЭК" от 25.03.2008 N 163А в нарушение пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, отсутствует следующая информация об исполнителе: место нахождения (адрес постоянно действующего исполнительного органа) исполнителя, сведения о государственной регистрации, режим работы; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг установленных законодательством Российской Федерации; информация о "Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденная Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
По данному факту в отношении общества был составлен протокол N 524 от 24.03.2009 об административном правонарушении и 08.04.2009 вынесено постановление N 524 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
Суды, проверяя указанное выше постановление, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Между тем, согласно пункту 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суды, отклоняя доводы общества, пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт того, что собственники жилых домов, расположенных в п. Моряк-Рыболов, выбрали способ непосредственного управления. Как видно из материалов дела, договор на транспортировку электрической энергии заключен непосредственно с физическими лицами собственниками индивидуальных жилых домов.
Судами установлено, что общество поставляет по своим сетям в эти дома электрическую энергию, выставляет квитанции на оплату оказанных услуг от своего имени. Следовательно, суды правильно посчитали, что именно общество является лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям - вне зависимости от того, является ли оно исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нарушения обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей судами установлен и подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются обоснованными.
Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом была нарушена процедура привлечения к ответственности, предусмотренная КоАП РФ
В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица, в соответствии с указанным Кодексом, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении направлено по месту нахождения общества и его исполнительного органа, им получено (л.д. 37). Указанный протокол составлен при участии Михайленко В.Ю., действующего по доверенности, подписанной Ивановым И.А. в порядке передоверия.
Доказательств извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, не имеется.
Судами установлено, что Михайленко В.Ю. не является законным представителем юридического лица и у него отсутствовала надлежащая доверенность на представление интересов общества в данном административном деле.
В соответствии позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, суды признали указанное выше нарушение существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Поскольку судами обеих инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены названные выше нормы права, то суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А51-5336/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2009 N Ф03-6665/2009 ПО ДЕЛУ N А51-5336/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-6665/2009
Резолютивная часть постановления от 23 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Котиковой Г.В., Бруева Д.В.
при участии
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт" - представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю; открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт"
на решение от 19.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009
по делу N А51-5336/2009 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2009 N 524
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган; управление) от 08.04.2009 N 524 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако в связи с допущенными процессуальными нарушениями производства по делу об административном правонарушении, оспариваемое обществом постановление признали незаконным.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, не согласившись с указанными судебными актами, подало кассационную жалобу и просит судебные акты отменить. В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылается на наличие в деле документов, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
ОАО "ДЭК" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части. Общество считает, что заключив с собственниками жилых домов п.Моряк-Рыболов договор энергоснабжения без условия обслуживания внутридомовых инженерных сетей, по отношению к данным потребителям является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. По этой причине, а также учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" общество считает ошибочными, выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Управление в отзыве против доводов кассационной жалобы ОАО "ДЭК" возражает, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части законными и обоснованными.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23 декабря 2009 года.
Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако их представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды и следует из материалов дела, 19.03.2009 управлением проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей ОАО "ДЭК", в связи с обращением жителей п. Моряк-Рыболов.
Проверкой установлено, что в договоре энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, представленном жителями п. Моряк-Рыболов, а также в типовом договоре энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, утвержденном приказом ОАО "ДЭК" от 25.03.2008 N 163А в нарушение пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, отсутствует следующая информация об исполнителе: место нахождения (адрес постоянно действующего исполнительного органа) исполнителя, сведения о государственной регистрации, режим работы; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг установленных законодательством Российской Федерации; информация о "Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденная Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
По данному факту в отношении общества был составлен протокол N 524 от 24.03.2009 об административном правонарушении и 08.04.2009 вынесено постановление N 524 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
Суды, проверяя указанное выше постановление, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Между тем, согласно пункту 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суды, отклоняя доводы общества, пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт того, что собственники жилых домов, расположенных в п. Моряк-Рыболов, выбрали способ непосредственного управления. Как видно из материалов дела, договор на транспортировку электрической энергии заключен непосредственно с физическими лицами собственниками индивидуальных жилых домов.
Судами установлено, что общество поставляет по своим сетям в эти дома электрическую энергию, выставляет квитанции на оплату оказанных услуг от своего имени. Следовательно, суды правильно посчитали, что именно общество является лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям - вне зависимости от того, является ли оно исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нарушения обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей судами установлен и подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются обоснованными.
Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом была нарушена процедура привлечения к ответственности, предусмотренная КоАП РФ
В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица, в соответствии с указанным Кодексом, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении направлено по месту нахождения общества и его исполнительного органа, им получено (л.д. 37). Указанный протокол составлен при участии Михайленко В.Ю., действующего по доверенности, подписанной Ивановым И.А. в порядке передоверия.
Доказательств извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, не имеется.
Судами установлено, что Михайленко В.Ю. не является законным представителем юридического лица и у него отсутствовала надлежащая доверенность на представление интересов общества в данном административном деле.
В соответствии позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, суды признали указанное выше нарушение существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Поскольку судами обеих инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены названные выше нормы права, то суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А51-5336/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Судьи:
Котикова Г.В.
Бруев Д.В.
Кургузова Л.К.
Судьи:
Котикова Г.В.
Бруев Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)