Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011,
дата изготовления постановления в полном объеме 16.09.2011
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-2063/2011 (судья Ващенко А.А.) по иску товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ИНН: 2635131602, ОГРН: 1102635002150 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 15)
к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 056 981 руб. 37 коп. и понуждении заключить договор,
при участии представителей:
от истца: Бархатова Н.А. по доверенности N 2 от 25.01.2011,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин-2009" (далее - истец, ТСЖ "Рубин-2009") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) и администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 769 951 руб. 63 коп. и понуждении заключить договор.
Судом принято увеличение исковых требований до 1 056 981 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, также уточнение требования в части понуждения комитета заключить договор о возмещении расходов по оказанным коммунальным услугам и техническому содержанию общего имущества собственников.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 взыскана с комитета в пользу ТСЖ "Рубин-2009" основная задолженность в размер 1 056 981 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ТСЖ "Рубин-2009" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. В части взыскания задолженности с администрации отказано.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к комитету, поскольку в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества и вносить плату за жилье согласно решениям общих собраний собственников жилья.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по дену новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с комитета задолженности в размере 1 056 981 руб. 37 коп. В обоснование жалобы указано на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права муниципальной собственности на спорные помещения, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности нести расходы по содержанию вышеуказанного имущества. Помимо того податель жалобы считает, что комитет является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, осуществляющего функцию главного распорядителя средств бюджета города на очередной финансовый год.
По мнению заявителя, истец, увеличив размер исковых требований с 769 951 руб. 63 коп. до 1 056 981 руб. 37 коп., изменив при этом период взыскания, изменил тем самым одновременно предмет и основания исковых требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ.
Согласно отзыву ТСЖ "Рубин-2009" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики на заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 15.06.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством имущественных отношений Ставропольского края в период с августа по ноябрь 2010 года переданы в муниципальную собственность города Ставрополя девяносто восемь квартир общей площадью 4 933,90 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71.
Общим собранием будущих собственников жилого дома было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Рубин -2009" в целях эксплуатации жилого дома, что подтверждается протоколом N 1 от 27.11.2009 (том 1 л.д. 66-69).
Общим собранием членов товарищества и собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном жилом доме была утверждена смета доходов и расходов товарищества, а также размер тарифа "Техническое обслуживание и содержание жилого фонда" на май - декабрь 2010 года и первый квартал 2011 года, который составил 12,29 руб. за 1 кв. м общей площади помещений, что подтверждается протоколом N 2 от 27.05.2010 (том 1 л.д. 70-73). Впоследствии тариф был увеличен до 16,30 руб. (протокол N 3 от 06.04.2011).
Протоколом от 12.04.2011 тариф был уменьшен до 14,90 руб. за 1 кв. м до 60% заселения жилого дома.
В связи с тем, что комитет является собственником квартир общей площадью 4 933,90 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме, истцом в его адрес были направлены письма N 29 от 29.10.2010 и N 40 от 19.11.2010 (том 1 л.д. 64-65) с просьбой решить вопрос по погашению задолженности за техническое содержание и отопление квартир за период с августа 2010 года по апрель 2011 года включительно.
Комитет в письмах N 06-5197-12 от 29.11.2010 и N 06-5198-10 от 29.11.2010 (том 1 л.д. 61-62) указал, что для рассмотрения вопроса погашения задолженности по техническому содержанию и коммунальным платежам за вышеуказанные жилые помещения товариществу необходимо представить ряд документов.
Письмом N 51 от 16.12.2010 товарищество направило в адрес комитета необходимые документы. Кроме этого обратилось к комитету с просьбой подписать договор о возмещении расходов по оказанным коммунальным услугам и техническому содержанию общего имущества собственников, а также оплатить имеющуюся задолженность. Комитет, в свою очередь, не оплатил имеющуюся задолженность и не подписал направленный в его адрес договор.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у комитета обязанности по оплате коммунальных расходов и расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации, поскольку согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества и вносить плату за жилье согласно решениям общих собраний собственников жилья.
Размер расходов на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами, счетами-фактурами, а также актами сверки расчетов.
Доказательства внесения комитетом обязательных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей (отопление) за спорный период в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с комитета 1 056 981 руб. 37 коп. задолженности.
Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право муниципальной собственности на спорные помещения, в связи с чем у комитета не возникло обязанности нести расходы по содержанию вышеуказанного имущества.
Так, обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений, возникла у комитета с момента фактической передачи квартир и нежилых помещений в муниципальную собственность (акты приема-передачи). Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2010 N ВАС-10211/10 по делу N А41-11351/09.
Довод о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по данному спору, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с "Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя", утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120, комитет уполномочен осуществлять в пределах своей компетенции управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя.
Довод жалобы о том, что истец, увеличив размер исковых требований с 769 951 руб. 63 коп. до 1 056 981 руб. 37 коп., изменив при этом период взыскания, изменил тем самым одновременно предмет и основания исковых требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. При этом допустимым является увеличение суммы иска путем увеличение периода взыскания задолженности. Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты, о чем истец не заявлял.
Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований не противоречит данным положениям процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеются.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-2063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2011 N 16АП-2364/2011(1) ПО ДЕЛУ N А63-2063/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 16АП-2364/2011(1)
Дело N А63-2063/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011,
дата изготовления постановления в полном объеме 16.09.2011
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-2063/2011 (судья Ващенко А.А.) по иску товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ИНН: 2635131602, ОГРН: 1102635002150 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 15)
к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 056 981 руб. 37 коп. и понуждении заключить договор,
при участии представителей:
от истца: Бархатова Н.А. по доверенности N 2 от 25.01.2011,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин-2009" (далее - истец, ТСЖ "Рубин-2009") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) и администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 769 951 руб. 63 коп. и понуждении заключить договор.
Судом принято увеличение исковых требований до 1 056 981 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, также уточнение требования в части понуждения комитета заключить договор о возмещении расходов по оказанным коммунальным услугам и техническому содержанию общего имущества собственников.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 взыскана с комитета в пользу ТСЖ "Рубин-2009" основная задолженность в размер 1 056 981 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ТСЖ "Рубин-2009" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. В части взыскания задолженности с администрации отказано.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к комитету, поскольку в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества и вносить плату за жилье согласно решениям общих собраний собственников жилья.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по дену новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с комитета задолженности в размере 1 056 981 руб. 37 коп. В обоснование жалобы указано на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права муниципальной собственности на спорные помещения, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности нести расходы по содержанию вышеуказанного имущества. Помимо того податель жалобы считает, что комитет является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, осуществляющего функцию главного распорядителя средств бюджета города на очередной финансовый год.
По мнению заявителя, истец, увеличив размер исковых требований с 769 951 руб. 63 коп. до 1 056 981 руб. 37 коп., изменив при этом период взыскания, изменил тем самым одновременно предмет и основания исковых требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ.
Согласно отзыву ТСЖ "Рубин-2009" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики на заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 15.06.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством имущественных отношений Ставропольского края в период с августа по ноябрь 2010 года переданы в муниципальную собственность города Ставрополя девяносто восемь квартир общей площадью 4 933,90 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71.
Общим собранием будущих собственников жилого дома было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Рубин -2009" в целях эксплуатации жилого дома, что подтверждается протоколом N 1 от 27.11.2009 (том 1 л.д. 66-69).
Общим собранием членов товарищества и собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном жилом доме была утверждена смета доходов и расходов товарищества, а также размер тарифа "Техническое обслуживание и содержание жилого фонда" на май - декабрь 2010 года и первый квартал 2011 года, который составил 12,29 руб. за 1 кв. м общей площади помещений, что подтверждается протоколом N 2 от 27.05.2010 (том 1 л.д. 70-73). Впоследствии тариф был увеличен до 16,30 руб. (протокол N 3 от 06.04.2011).
Протоколом от 12.04.2011 тариф был уменьшен до 14,90 руб. за 1 кв. м до 60% заселения жилого дома.
В связи с тем, что комитет является собственником квартир общей площадью 4 933,90 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме, истцом в его адрес были направлены письма N 29 от 29.10.2010 и N 40 от 19.11.2010 (том 1 л.д. 64-65) с просьбой решить вопрос по погашению задолженности за техническое содержание и отопление квартир за период с августа 2010 года по апрель 2011 года включительно.
Комитет в письмах N 06-5197-12 от 29.11.2010 и N 06-5198-10 от 29.11.2010 (том 1 л.д. 61-62) указал, что для рассмотрения вопроса погашения задолженности по техническому содержанию и коммунальным платежам за вышеуказанные жилые помещения товариществу необходимо представить ряд документов.
Письмом N 51 от 16.12.2010 товарищество направило в адрес комитета необходимые документы. Кроме этого обратилось к комитету с просьбой подписать договор о возмещении расходов по оказанным коммунальным услугам и техническому содержанию общего имущества собственников, а также оплатить имеющуюся задолженность. Комитет, в свою очередь, не оплатил имеющуюся задолженность и не подписал направленный в его адрес договор.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у комитета обязанности по оплате коммунальных расходов и расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации, поскольку согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества и вносить плату за жилье согласно решениям общих собраний собственников жилья.
Размер расходов на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами, счетами-фактурами, а также актами сверки расчетов.
Доказательства внесения комитетом обязательных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей (отопление) за спорный период в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с комитета 1 056 981 руб. 37 коп. задолженности.
Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право муниципальной собственности на спорные помещения, в связи с чем у комитета не возникло обязанности нести расходы по содержанию вышеуказанного имущества.
Так, обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений, возникла у комитета с момента фактической передачи квартир и нежилых помещений в муниципальную собственность (акты приема-передачи). Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2010 N ВАС-10211/10 по делу N А41-11351/09.
Довод о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по данному спору, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с "Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя", утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120, комитет уполномочен осуществлять в пределах своей компетенции управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя.
Довод жалобы о том, что истец, увеличив размер исковых требований с 769 951 руб. 63 коп. до 1 056 981 руб. 37 коп., изменив при этом период взыскания, изменил тем самым одновременно предмет и основания исковых требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. При этом допустимым является увеличение суммы иска путем увеличение периода взыскания задолженности. Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты, о чем истец не заявлял.
Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований не противоречит данным положениям процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеются.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-2063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)