Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена: 22 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей М.Ф. Лукьяненко, А.В. Триля,
при участии представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" С.Е. Смирнова по доверенности от 01.09.2009 N 64-09;
- от управления записи актов гражданского состояния Тюменской области Г.Ф. Сычевой по доверенности от 01.07.2009;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Н.А. Шарова, Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих) по делу N А70-8905/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к управлению записи актов гражданского состояния Тюменской области, Тобольский отдел, при участии третьего лица - администрации города Тобольска, о понуждении заключить договор, взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области и иском к Тобольскому отдела управления записи актов гражданского состояния Тюменской области, (далее - ЗАГС) о понуждении к заключению договора на возмещение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, о взыскании основного долга за содержание и предоставление коммунальных услуг в размере 43 486, 53 руб. и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 456, 01 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 395, 435, 455, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что во временное безвозмездное пользование ответчика 01.01.2008 передано нежилое помещение общей площадью 471,8 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, дом N 44А; истец осуществляет организацию работ по аварийному внеплановому и текущему ремонту имущества долевой собственности, несет расходы по содержанию и сохранению имущества; ответчик от заключения договора на возмещение расходов за содержание и предоставление коммунальных услуг уклоняется, расходы истца не оплачивает.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по заключению публичного договора на возмещение расходов по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, истец не доказал факт оказания услуг ответчику.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о публичном характере договора на возмещение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Жилсервис" просит отменить постановление апелляционного суда от 16.07.2009 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на следующие обстоятельства: ссылка суда на отсутствие решения собрания собственников, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является несостоятельной и противоречащей пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при составлении расчета на оплату оказываемых ответчику услуг истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением администрации города Тобольска от 06.12.2007 N 35 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма муниципального жилищного фонда".
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Жилсервис" указало, что ответчик (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.03.2008 N 803, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации города Тобольска (ссудодатель), получил в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 471, 8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 44 А в 8-ом микрорайоне г. Тобольска. В соответствии с решением общего собрания собственников квартир от 12.10.2006 и заключенным договором от 23.10.2006 N 8/44 ООО "Жилсервис" осуществляет обслуживание этого дома. Истец направил ЗАГСу проект договора на возмещение расходов за содержание и предоставление коммунальных услуг, однако ответчик от заключения договора и возмещения расходов отказался.
Принимая постановление, апелляционный суд исходил из того, что у собственников помещений в многоквартирном доме, самостоятельно избравших способ управления, не возникает обязанность по заключению договора с управляющей организацией, что следует из статей 421, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор, заключения которого требует истец, не является публичным. Поэтому, заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика, ЗАГС в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть понужден к заключению такого договора.
Однако обязанность ЗАГСа по содержанию имущества вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссудополучатель наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание занимаемых помещений, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права владения помещением.
Данный вывод апелляционного суда является законным и обоснованным, соответствующим пункту 1 статьи 158 и пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя заявленные исковые требования в части взыскания стоимости услуг, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг подлежит оплате при доказанности факта пользования услугами, объема услуг и их стоимости.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств, обосновывающих факт оказания услуг ответчику, период, в течение которого услуги оказывались, стоимость услуг либо порядок определения цены услуг. Кроме того, истец не доказал соответствие примененных в расчетах расценок принятому общим собранием жильцом решению, примененные в расчете расценки за вывоз твердых бытовых отходов установлены в расчете на 1 человека и истцом не доказано каким образом эти расценки должны применяться в отношении организации, на что обоснованно указал апелляционный суд в своем постановлении.
Таким образом, выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А70-8905/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2009 ПО ДЕЛУ N А70-8905/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу N А70-8905/2008
резолютивная часть объявлена: 22 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей М.Ф. Лукьяненко, А.В. Триля,
при участии представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" С.Е. Смирнова по доверенности от 01.09.2009 N 64-09;
- от управления записи актов гражданского состояния Тюменской области Г.Ф. Сычевой по доверенности от 01.07.2009;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Н.А. Шарова, Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих) по делу N А70-8905/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к управлению записи актов гражданского состояния Тюменской области, Тобольский отдел, при участии третьего лица - администрации города Тобольска, о понуждении заключить договор, взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области и иском к Тобольскому отдела управления записи актов гражданского состояния Тюменской области, (далее - ЗАГС) о понуждении к заключению договора на возмещение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, о взыскании основного долга за содержание и предоставление коммунальных услуг в размере 43 486, 53 руб. и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 456, 01 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 395, 435, 455, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что во временное безвозмездное пользование ответчика 01.01.2008 передано нежилое помещение общей площадью 471,8 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, дом N 44А; истец осуществляет организацию работ по аварийному внеплановому и текущему ремонту имущества долевой собственности, несет расходы по содержанию и сохранению имущества; ответчик от заключения договора на возмещение расходов за содержание и предоставление коммунальных услуг уклоняется, расходы истца не оплачивает.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по заключению публичного договора на возмещение расходов по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, истец не доказал факт оказания услуг ответчику.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о публичном характере договора на возмещение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Жилсервис" просит отменить постановление апелляционного суда от 16.07.2009 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на следующие обстоятельства: ссылка суда на отсутствие решения собрания собственников, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является несостоятельной и противоречащей пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при составлении расчета на оплату оказываемых ответчику услуг истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением администрации города Тобольска от 06.12.2007 N 35 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма муниципального жилищного фонда".
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Жилсервис" указало, что ответчик (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.03.2008 N 803, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации города Тобольска (ссудодатель), получил в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 471, 8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 44 А в 8-ом микрорайоне г. Тобольска. В соответствии с решением общего собрания собственников квартир от 12.10.2006 и заключенным договором от 23.10.2006 N 8/44 ООО "Жилсервис" осуществляет обслуживание этого дома. Истец направил ЗАГСу проект договора на возмещение расходов за содержание и предоставление коммунальных услуг, однако ответчик от заключения договора и возмещения расходов отказался.
Принимая постановление, апелляционный суд исходил из того, что у собственников помещений в многоквартирном доме, самостоятельно избравших способ управления, не возникает обязанность по заключению договора с управляющей организацией, что следует из статей 421, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор, заключения которого требует истец, не является публичным. Поэтому, заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика, ЗАГС в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть понужден к заключению такого договора.
Однако обязанность ЗАГСа по содержанию имущества вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссудополучатель наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание занимаемых помещений, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права владения помещением.
Данный вывод апелляционного суда является законным и обоснованным, соответствующим пункту 1 статьи 158 и пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя заявленные исковые требования в части взыскания стоимости услуг, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг подлежит оплате при доказанности факта пользования услугами, объема услуг и их стоимости.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств, обосновывающих факт оказания услуг ответчику, период, в течение которого услуги оказывались, стоимость услуг либо порядок определения цены услуг. Кроме того, истец не доказал соответствие примененных в расчетах расценок принятому общим собранием жильцом решению, примененные в расчете расценки за вывоз твердых бытовых отходов установлены в расчете на 1 человека и истцом не доказано каким образом эти расценки должны применяться в отношении организации, на что обоснованно указал апелляционный суд в своем постановлении.
Таким образом, выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А70-8905/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
А.В.ТРИЛЬ
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)