Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: З. дов. N 11-46/08
от ответчика: Б. дов. от 7.03.2009, С. предс. правл. прот. от 17.06.2008
рассмотрев 27 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "ЛИНГВА"
на решение от 17 февраля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 20 апреля 2009 года N 09АП-4599/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.
по делу N А40-72374/08-20-364
по иску открытого акционерного общества "МОЭК"
к ЖСК "ЛИНГВА"
о взыскании 66 444 руб. 73 коп.
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЛИНГВА" о взыскании 66 444 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2007 года по январь 2008 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 20 апреля 2009 года N 09АП-72374/08-20-364 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили из наличия задолженности по договору от 18.05.2001 N 42034 и из правильности расчета потребленной тепловой энергии, сделанного истцом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенном в тексте выступления, копия которого вручена представителю ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Спорные правоотношения вытекают из договора от 18.05.2001 N 42034 на снабжение тепловой энергией жилищной организации - дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Теплый Стан, д. 8.
Истец заявил в иске о доплате за поставленную тепловую энергию в ноябре, марте 2008 года в соответствии с потребленным объемом.
Суды, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали стоимость фактически потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора.
В кассационной жалобе ответчик пишет о том, что не согласен с выводами и оценками обстоятельств дела, сделанными апелляционным судом и считает, что задолженность отсутствует.
Разница в оплате возникла в связи с тем, что ответчик исходил из того, что в январе 2008 года он должен был производить оплату по приборам учета, в том время как приборы учета были введены в эксплуатацию 31.01.2008 и ответчик пользовался незарегистрированными приборами учета.
Однако выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами дана оценка всем имеющимся доказательствам и правильно применены нормы права.
В кассационной жалобе заявитель не указал, какие, по его мнению, нормы права неправильно применены судами при разрешении спора.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 17 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72374/08-20-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2009 N КГ-А40/6805-09 ПО ДЕЛУ N А40-72374/08-20-364
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N КГ-А40/6805-09
Дело N А40-72374/08-20-364
Резолютивная часть объявлена 27 июля 2009 годаПостановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: З. дов. N 11-46/08
от ответчика: Б. дов. от 7.03.2009, С. предс. правл. прот. от 17.06.2008
рассмотрев 27 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "ЛИНГВА"
на решение от 17 февраля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 20 апреля 2009 года N 09АП-4599/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.
по делу N А40-72374/08-20-364
по иску открытого акционерного общества "МОЭК"
к ЖСК "ЛИНГВА"
о взыскании 66 444 руб. 73 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЛИНГВА" о взыскании 66 444 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2007 года по январь 2008 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 20 апреля 2009 года N 09АП-72374/08-20-364 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили из наличия задолженности по договору от 18.05.2001 N 42034 и из правильности расчета потребленной тепловой энергии, сделанного истцом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенном в тексте выступления, копия которого вручена представителю ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Спорные правоотношения вытекают из договора от 18.05.2001 N 42034 на снабжение тепловой энергией жилищной организации - дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Теплый Стан, д. 8.
Истец заявил в иске о доплате за поставленную тепловую энергию в ноябре, марте 2008 года в соответствии с потребленным объемом.
Суды, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали стоимость фактически потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора.
В кассационной жалобе ответчик пишет о том, что не согласен с выводами и оценками обстоятельств дела, сделанными апелляционным судом и считает, что задолженность отсутствует.
Разница в оплате возникла в связи с тем, что ответчик исходил из того, что в январе 2008 года он должен был производить оплату по приборам учета, в том время как приборы учета были введены в эксплуатацию 31.01.2008 и ответчик пользовался незарегистрированными приборами учета.
Однако выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами дана оценка всем имеющимся доказательствам и правильно применены нормы права.
В кассационной жалобе заявитель не указал, какие, по его мнению, нормы права неправильно применены судами при разрешении спора.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 17 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72374/08-20-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи:
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи:
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)