Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года по делу N А78-975/2012 по иску товарищества собственников жилья "Перекресток" (ОГРН 1107536007920, ИНН 7536115310, адрес: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 108, 42) к индивидуальному предпринимателю Радченко Михаилу Петровичу (ОГРН 304753429400378, ИНН 753701535667) о взыскании 185 887, 36 рублей,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ковалевский" (ОГРН 1087536010220, ИНН 7536097452, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 108),
(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Кравченко И.В.,
от ответчика представитель Иванова Е.Г.,
установил:
товарищество собственников жилья "Перекресток" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Радченко Михаилу Петровичу (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 14 марта 2012 года) задолженности за понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 108, расположенного по ул. Бабушкина в г. Чите, в размере 187 211 руб. 90 коп. за период с января по декабрь 2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 498 руб. 19 коп. за период с 10 апреля 2011 по 14 марта 2012 года. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 22 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ковалевский".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 185 887 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Радченко Михаила Петровича (ОГРН 304753429400378, ИНН 753701535667) взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Перекресток" (ОГРН 1107536007920, ИНН 7536115310) долг в размере 173 611,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 275, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки 15 000 рублей, всего 202 887,36 рублей.
С индивидуального предпринимателя Радченко Михаила Петровича (ОГРН 304753429400378, ИНН 753701535667) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 576,62 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Радченко Михаила Петровича 114 242,26 рублей основного долга за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Считает выводы, изложенные в решение, не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не исключена из размера платы за содержание и обслуживания общего имущества стоимость учтенных в нем расходов на обслуживание лифтов. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности из площади помещения должна быть исключена площадь балкона и террасы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части, превышающей 114 242 руб. 26 коп. основного долга.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Радченко М.П. о взыскании задолженности за понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 108, расположенного по ул. Бабушкина в г. Чите, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска товарищество собственников жилья "Перекресток" указало на то, что ответчику в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1279,40 кв. м. За период с января по ноябрь 2011 года предприниматель не вносил платежей в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за водопотребление в июле и августе 2011 года, размер задолженности составляет 173 611 руб. 90 коп. За пользование чужими денежными средствами истец произвел начисление процентов за период с 10 апреля 2011 по 31 мая 2012 года в сумме 12 275 руб. 46 коп.
Правовым основанием иска указаны статьи 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с включением в сумму долга расходов на содержание одного из пяти лифтов, а также на включение террасы и балкона в площадь помещения, из которой был сделан расчет.
Данные доводы не могут быть приняты.
Они заявлялись в суде первой инстанции и правильно были отклонены. Как указал суд первой инстанции, содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому на ответчика распространяются и расходы по содержанию лифтов, имеющихся в жилом доме.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 108 по ул. Бабушкина в г. Чите имеется 5 лифтов, причем только 4 из них (в жилой части дома) обслуживаются за счет средств истца.
Ответчик в жалобе утверждает, что 5-й лифт обслуживает за счет собственных средств, в связи с чем расходы на обслуживание других 4-х лифтов нести не должен.
В суде первой инстанции ответчик произвел контррасчет, основываясь на следующих доводах. Ответчик выбрал тариф с видом благоустройства К-0,9, из которого исключил 5 руб. на содержание лифта (6 руб. с 1 мая 2011 года), пояснив, что лифт, находящийся в его нежилом помещении, он обслуживает самостоятельно, а за 4 лифта, расположенных в жилом доме, не обязан нести расходы.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец при заключении договора на обслуживание лифтов не включил в него лифт нежилой части дома, чем вынудил ответчика самостоятельно заключить договор на обслуживание данного лифта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 данной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Аналогичный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, он по своей инициативе несет расходы на обслуживание 5-го лифта, расположенного в нежилой части дома, это его вынудил сделать истец.
Апелляционный суд полагает, что если расходы понесены ответчиком по своей инициативе, в связи с наличием собственного нежилого помещения, части которого расположены на разных этажах, для удобства пользования ими, то на размер понесенных ответчиком расходов затраты истца уменьшены быть не могут.
Также суд первой инстанции правильно указал, что оснований для исключения площадей террасы и балкона из общей площади нежилого помещения не имеется, поскольку такой порядок установлен только для жилых помещений. Данный вывод соответствует положениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из данной нормы, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Частью 2 статьи 156 указанного Кодекса определен размер платы за пользование жилым помещением.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что из площади исключаются площади балконов, лоджий, веранд и террас лишь при определении размера платы за пользование жилым помещением.
Однако иск предъявлен о взыскании платы за пользование нежилым помещением. Нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых и иных подобных нужд, к жилищному фонду не относятся. Соответственно, и положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к сложившимся правоотношениям ни при буквальном толковании, ни по аналогии.
Содержание Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 31 марта 2011 года N 4 не указывает на необходимость иных выводов и на необходимость иного определения общей площади нежилого помещения, используемой для расчета начисления платы за содержание и ремонт. В пункте 3 примечания к Приложению N 1 говорится об общей площади жилого помещения, при этом процитированы положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 3 Приложения N 2 нельзя сделать такой же вывод, как сделал заявитель апелляционной жалобы.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года по делу N А78-975/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N А78-975/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N А78-975/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года по делу N А78-975/2012 по иску товарищества собственников жилья "Перекресток" (ОГРН 1107536007920, ИНН 7536115310, адрес: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 108, 42) к индивидуальному предпринимателю Радченко Михаилу Петровичу (ОГРН 304753429400378, ИНН 753701535667) о взыскании 185 887, 36 рублей,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ковалевский" (ОГРН 1087536010220, ИНН 7536097452, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 108),
(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Кравченко И.В.,
от ответчика представитель Иванова Е.Г.,
установил:
товарищество собственников жилья "Перекресток" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Радченко Михаилу Петровичу (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 14 марта 2012 года) задолженности за понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 108, расположенного по ул. Бабушкина в г. Чите, в размере 187 211 руб. 90 коп. за период с января по декабрь 2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 498 руб. 19 коп. за период с 10 апреля 2011 по 14 марта 2012 года. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 22 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ковалевский".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 185 887 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Радченко Михаила Петровича (ОГРН 304753429400378, ИНН 753701535667) взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Перекресток" (ОГРН 1107536007920, ИНН 7536115310) долг в размере 173 611,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 275, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки 15 000 рублей, всего 202 887,36 рублей.
С индивидуального предпринимателя Радченко Михаила Петровича (ОГРН 304753429400378, ИНН 753701535667) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 576,62 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Радченко Михаила Петровича 114 242,26 рублей основного долга за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Считает выводы, изложенные в решение, не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не исключена из размера платы за содержание и обслуживания общего имущества стоимость учтенных в нем расходов на обслуживание лифтов. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности из площади помещения должна быть исключена площадь балкона и террасы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части, превышающей 114 242 руб. 26 коп. основного долга.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Радченко М.П. о взыскании задолженности за понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 108, расположенного по ул. Бабушкина в г. Чите, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска товарищество собственников жилья "Перекресток" указало на то, что ответчику в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1279,40 кв. м. За период с января по ноябрь 2011 года предприниматель не вносил платежей в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за водопотребление в июле и августе 2011 года, размер задолженности составляет 173 611 руб. 90 коп. За пользование чужими денежными средствами истец произвел начисление процентов за период с 10 апреля 2011 по 31 мая 2012 года в сумме 12 275 руб. 46 коп.
Правовым основанием иска указаны статьи 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с включением в сумму долга расходов на содержание одного из пяти лифтов, а также на включение террасы и балкона в площадь помещения, из которой был сделан расчет.
Данные доводы не могут быть приняты.
Они заявлялись в суде первой инстанции и правильно были отклонены. Как указал суд первой инстанции, содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому на ответчика распространяются и расходы по содержанию лифтов, имеющихся в жилом доме.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 108 по ул. Бабушкина в г. Чите имеется 5 лифтов, причем только 4 из них (в жилой части дома) обслуживаются за счет средств истца.
Ответчик в жалобе утверждает, что 5-й лифт обслуживает за счет собственных средств, в связи с чем расходы на обслуживание других 4-х лифтов нести не должен.
В суде первой инстанции ответчик произвел контррасчет, основываясь на следующих доводах. Ответчик выбрал тариф с видом благоустройства К-0,9, из которого исключил 5 руб. на содержание лифта (6 руб. с 1 мая 2011 года), пояснив, что лифт, находящийся в его нежилом помещении, он обслуживает самостоятельно, а за 4 лифта, расположенных в жилом доме, не обязан нести расходы.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец при заключении договора на обслуживание лифтов не включил в него лифт нежилой части дома, чем вынудил ответчика самостоятельно заключить договор на обслуживание данного лифта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 данной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Аналогичный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, он по своей инициативе несет расходы на обслуживание 5-го лифта, расположенного в нежилой части дома, это его вынудил сделать истец.
Апелляционный суд полагает, что если расходы понесены ответчиком по своей инициативе, в связи с наличием собственного нежилого помещения, части которого расположены на разных этажах, для удобства пользования ими, то на размер понесенных ответчиком расходов затраты истца уменьшены быть не могут.
Также суд первой инстанции правильно указал, что оснований для исключения площадей террасы и балкона из общей площади нежилого помещения не имеется, поскольку такой порядок установлен только для жилых помещений. Данный вывод соответствует положениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из данной нормы, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Частью 2 статьи 156 указанного Кодекса определен размер платы за пользование жилым помещением.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что из площади исключаются площади балконов, лоджий, веранд и террас лишь при определении размера платы за пользование жилым помещением.
Однако иск предъявлен о взыскании платы за пользование нежилым помещением. Нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых и иных подобных нужд, к жилищному фонду не относятся. Соответственно, и положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к сложившимся правоотношениям ни при буквальном толковании, ни по аналогии.
Содержание Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 31 марта 2011 года N 4 не указывает на необходимость иных выводов и на необходимость иного определения общей площади нежилого помещения, используемой для расчета начисления платы за содержание и ремонт. В пункте 3 примечания к Приложению N 1 говорится об общей площади жилого помещения, при этом процитированы положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 3 Приложения N 2 нельзя сделать такой же вывод, как сделал заявитель апелляционной жалобы.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года по делу N А78-975/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)