Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г. и Канивец Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы П.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И. к ООО "Регион-Строй" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, исключении из платежных документов платы за отдельные услуги и компенсации морального вреда - отказать.
Истица П.И. обратилась в суд с иском к ООО "Регион-Строй" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, исключении из платежных документов платы за отдельные услуги и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> и между ней и ответчиком был заключен договор о передаче прав по управлению домовладением. Согласно платежным документам часть денежных средств, оплачиваемых за квартиру были зачтены за предоставление таких услуг, как домофон и охрана. Полагая, что начисление платежей за домофон и охрану является незаконным истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила за данные услуги начисления ей не производить, но ответчик на данные заявления ответил отказом, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика 6497 руб. 64 коп. и обязать ответчика исключить из платежных документов на принадлежащую ей квартиру, строки домофон и охрана, начиная с июня 2011 г., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 35 коп., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 885 руб. Свои требования истица основывала на положении ст. ст. 154 - 158 ЖК РФ и ст. ст. 15, 16 Закона "О защите прав потребителей"
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее от ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, где ответчик возражал против удовлетворения требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит П.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицы П.И. ее представителя П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Отказывая в удовлетворении требований, суд отверг доводы истицы, не дав им вопреки требованиям 67 ГПК РФ никакой оценки.
Суд сослался на представленный ответчиком отзыв и перенес изложенные в нем доводы в свое решение. При этом вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ суд не привел мотивов, почему доводам ответчика отдано предпочтение.
Суд не применил закон, подлежащий применению, придя к ошибочному выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
Как усматривается из материалов дела 10 декабря 2010 г. П.И. как собственник квартиры, расположенной по адресу: <...> заключила с ответчиком - ООО "Регион-Строй", как управляющей компанией, договор N <...> о передаче прав по управлению домовладением.
Указанный договор был заключен П.И. во исполнение предварительного договора N <...> купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенного истицей 8 июня 2010 г. с ООО "Т" (застройщиком), где в приложении N 1 к данному договору были указаны Условия эксплуатации Объекта, в п. 2 которых было условие о том, что в момент приема передачи квартиры необходимо будет подписать договор о передаче прав по управлению домом с Компанией, которая будет выбрана застройщиком и к тому моменту эксплуатировала дом.
В соответствии с договором N <...> от 10 декабря 2010 г. заключенным истицей с ООО "Регион-Строй", собственник поручает управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми ЖКУ и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.
Из представленных истицей в материалы дела квитанций, усматривается, что по квартире по адресу: <...> выставлен счет на оплату услуг: установка домофона - 1410 руб., установка камер видеонаблюдения - 1205 руб., помимо этого ежемесячно начисляется плата за обслуживание домофона 100 руб. и охрана - 580 руб.
Согласно справке, выданной ООО "Регион-Строй", коммунальные услуги истицей оплачены полностью и задолженности по ЖКУ она не имеет (л.д. 10).
Истица считает, что действия ответчика по начислению платы за домофон и охрану неправомерными, поскольку как собственник своего согласия на их представление она не давала.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2011 г. истица обратилась в ООО "Регион-Строй" с требованием об исключении строки "Охрана" из общей суммы оплаты.
Письмом N 02-221 от 12 апреля 2011 г. ей было отказано 30 мая 2011 г. истица повторно обратилась к ответчику с требованием об исключении строк "Домофон" и "Охрана" из квитанций по оплате, где также просила предоставить документы, являющиеся основанием для определения расходов на охрану и домофон.
В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что плата за охрану и домофон в перечне коммунальных услуг как отдельный вид услуги не поименован.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Положение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не является исчерпывающим.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяет с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принятии решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суду не было представлено доказательств того, что проводилось общее собрание собственников квартир дома 32 по ул. Зеленая г. Балашиха и было принято решение об установке домофона, а также утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание домофона.
Также не представлено каких-либо документов, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры согласования с собственниками квартир дома вопроса о предоставлении и взимании ежемесячно платы за дополнительные услуги "охрана".
Как пояснила судебной коллегии истица, фактически в доме установлено запирающее устройство, а домофон в доме не функционирует, никаких общих собраний по вышеуказанным вопросам не проводилось.
Отказывая в иске, суд сослался на положение п. 4.4.1 Договора N <...> о передаче прав по управлению домовладением от 10 декабря 2010 г., которым предусмотрено, что Управляющая компания имеет право добавить в ЖКУ дополнительные услуги "Домофон" и "Охрана".
При этом суд оставил без внимания, что такая возможность у управляющей компании возможна только при условии, что калькуляция данных услуг должна быть прописана в Приложении N 3, являющейся неотъемлемой частью договора.
Однако такое приложение отсутствует.
Более того суд не учел положение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Учитывая изложенное, взимание платы за услуги "охрана" и "домофон" является незаконным.
В связи с чем включение в договор о передаче прав по управлению домовладением пункта 4.4.1 само по себе не означает возможность включения этих услуг в платежные документы без решения общего собрания собственников, что нашло свое отражение в п. 1 указанного договора, согласно которому собственникам предоставляются жилищные и иные работы и услуги, в частности обеспечение системой коллективного приема телевидения, радиоточкой, домофоном, охраной и другими дополнительными услугами, предусмотренными настоящим договором либо решениями общих собраний собственников жилого дома.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик не возвратил истице оплаченные ею денежные средства за услуги "охрана" и "домофон", выполнение которых и их стоимость с истицей не согласовывались, указанные денежные средства, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно выставленных ответчиком счетов за ЖКУ, оплата которых истицей произведена, за период с 10 декабря 2010 г. по июнь 2011 г. стоимость услуг "домофон" и "охрана" составили 6497 руб. 64 коп., соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ составили 272 руб. 32 коп.
Таким образом, при разрешении спора, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал и применил закон и сделал выводы противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с грубым нарушением норм материального и процессуального закона, что согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что материалы дела содержат необходимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.И. удовлетворить частично и обязать ООО "Регион-Сервис" исключить из платежных документов по квартире, расположенной по адресу: <...> строки "домофон" и "охрана". Взыскать с ООО "Регион-Строй" в пользу П.И. оплаченные ею услуги в размере 6497 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 32 коп.
Поскольку спорные отношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании ст. 15 указанного закона в пользу истицы подлежит взысканию и моральный вред, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 500 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 3635 руб.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Регион-Сервис" исключить из платежных документов по квартире, расположенной по адресу: <...> строки "домофон" и "охрана".
Взыскать с ООО "Регион-Строй" в пользу П.И. оплаченные ею услуги в размере 6497 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО пользу П.И. в счет компенсации морального вреда 500 руб.
Взыскать с ООО "Регион-Строй" в бюджет г. Москвы штраф в размере 3635 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13602
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-13602
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г. и Канивец Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы П.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И. к ООО "Регион-Строй" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, исключении из платежных документов платы за отдельные услуги и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истица П.И. обратилась в суд с иском к ООО "Регион-Строй" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, исключении из платежных документов платы за отдельные услуги и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> и между ней и ответчиком был заключен договор о передаче прав по управлению домовладением. Согласно платежным документам часть денежных средств, оплачиваемых за квартиру были зачтены за предоставление таких услуг, как домофон и охрана. Полагая, что начисление платежей за домофон и охрану является незаконным истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила за данные услуги начисления ей не производить, но ответчик на данные заявления ответил отказом, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика 6497 руб. 64 коп. и обязать ответчика исключить из платежных документов на принадлежащую ей квартиру, строки домофон и охрана, начиная с июня 2011 г., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 35 коп., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 885 руб. Свои требования истица основывала на положении ст. ст. 154 - 158 ЖК РФ и ст. ст. 15, 16 Закона "О защите прав потребителей"
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее от ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, где ответчик возражал против удовлетворения требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит П.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицы П.И. ее представителя П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Отказывая в удовлетворении требований, суд отверг доводы истицы, не дав им вопреки требованиям 67 ГПК РФ никакой оценки.
Суд сослался на представленный ответчиком отзыв и перенес изложенные в нем доводы в свое решение. При этом вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ суд не привел мотивов, почему доводам ответчика отдано предпочтение.
Суд не применил закон, подлежащий применению, придя к ошибочному выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
Как усматривается из материалов дела 10 декабря 2010 г. П.И. как собственник квартиры, расположенной по адресу: <...> заключила с ответчиком - ООО "Регион-Строй", как управляющей компанией, договор N <...> о передаче прав по управлению домовладением.
Указанный договор был заключен П.И. во исполнение предварительного договора N <...> купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенного истицей 8 июня 2010 г. с ООО "Т" (застройщиком), где в приложении N 1 к данному договору были указаны Условия эксплуатации Объекта, в п. 2 которых было условие о том, что в момент приема передачи квартиры необходимо будет подписать договор о передаче прав по управлению домом с Компанией, которая будет выбрана застройщиком и к тому моменту эксплуатировала дом.
В соответствии с договором N <...> от 10 декабря 2010 г. заключенным истицей с ООО "Регион-Строй", собственник поручает управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми ЖКУ и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.
Из представленных истицей в материалы дела квитанций, усматривается, что по квартире по адресу: <...> выставлен счет на оплату услуг: установка домофона - 1410 руб., установка камер видеонаблюдения - 1205 руб., помимо этого ежемесячно начисляется плата за обслуживание домофона 100 руб. и охрана - 580 руб.
Согласно справке, выданной ООО "Регион-Строй", коммунальные услуги истицей оплачены полностью и задолженности по ЖКУ она не имеет (л.д. 10).
Истица считает, что действия ответчика по начислению платы за домофон и охрану неправомерными, поскольку как собственник своего согласия на их представление она не давала.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2011 г. истица обратилась в ООО "Регион-Строй" с требованием об исключении строки "Охрана" из общей суммы оплаты.
Письмом N 02-221 от 12 апреля 2011 г. ей было отказано 30 мая 2011 г. истица повторно обратилась к ответчику с требованием об исключении строк "Домофон" и "Охрана" из квитанций по оплате, где также просила предоставить документы, являющиеся основанием для определения расходов на охрану и домофон.
В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что плата за охрану и домофон в перечне коммунальных услуг как отдельный вид услуги не поименован.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Положение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не является исчерпывающим.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяет с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принятии решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суду не было представлено доказательств того, что проводилось общее собрание собственников квартир дома 32 по ул. Зеленая г. Балашиха и было принято решение об установке домофона, а также утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание домофона.
Также не представлено каких-либо документов, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры согласования с собственниками квартир дома вопроса о предоставлении и взимании ежемесячно платы за дополнительные услуги "охрана".
Как пояснила судебной коллегии истица, фактически в доме установлено запирающее устройство, а домофон в доме не функционирует, никаких общих собраний по вышеуказанным вопросам не проводилось.
Отказывая в иске, суд сослался на положение п. 4.4.1 Договора N <...> о передаче прав по управлению домовладением от 10 декабря 2010 г., которым предусмотрено, что Управляющая компания имеет право добавить в ЖКУ дополнительные услуги "Домофон" и "Охрана".
При этом суд оставил без внимания, что такая возможность у управляющей компании возможна только при условии, что калькуляция данных услуг должна быть прописана в Приложении N 3, являющейся неотъемлемой частью договора.
Однако такое приложение отсутствует.
Более того суд не учел положение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Учитывая изложенное, взимание платы за услуги "охрана" и "домофон" является незаконным.
В связи с чем включение в договор о передаче прав по управлению домовладением пункта 4.4.1 само по себе не означает возможность включения этих услуг в платежные документы без решения общего собрания собственников, что нашло свое отражение в п. 1 указанного договора, согласно которому собственникам предоставляются жилищные и иные работы и услуги, в частности обеспечение системой коллективного приема телевидения, радиоточкой, домофоном, охраной и другими дополнительными услугами, предусмотренными настоящим договором либо решениями общих собраний собственников жилого дома.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик не возвратил истице оплаченные ею денежные средства за услуги "охрана" и "домофон", выполнение которых и их стоимость с истицей не согласовывались, указанные денежные средства, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно выставленных ответчиком счетов за ЖКУ, оплата которых истицей произведена, за период с 10 декабря 2010 г. по июнь 2011 г. стоимость услуг "домофон" и "охрана" составили 6497 руб. 64 коп., соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ составили 272 руб. 32 коп.
Таким образом, при разрешении спора, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал и применил закон и сделал выводы противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с грубым нарушением норм материального и процессуального закона, что согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что материалы дела содержат необходимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.И. удовлетворить частично и обязать ООО "Регион-Сервис" исключить из платежных документов по квартире, расположенной по адресу: <...> строки "домофон" и "охрана". Взыскать с ООО "Регион-Строй" в пользу П.И. оплаченные ею услуги в размере 6497 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 32 коп.
Поскольку спорные отношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании ст. 15 указанного закона в пользу истицы подлежит взысканию и моральный вред, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 500 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 3635 руб.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Регион-Сервис" исключить из платежных документов по квартире, расположенной по адресу: <...> строки "домофон" и "охрана".
Взыскать с ООО "Регион-Строй" в пользу П.И. оплаченные ею услуги в размере 6497 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО пользу П.И. в счет компенсации морального вреда 500 руб.
Взыскать с ООО "Регион-Строй" в бюджет г. Москвы штраф в размере 3635 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)