Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-94/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N 33-94/2012


Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Администрации Кондопожского городского поселения и Администрации Кондопожского муниципального района на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 года по заявлению прокурора Кондопожского района Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Администрации Кондопожского муниципального района, Администрации Кондопожского городского поселения об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ч., прокурора Волковой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:

прокурор Кондопожского района РК обратился в суд с иском к Кондопожскому ММП ЖКХ, Администрации Кондопожского муниципального района, Администрации Кондопожского городского поселения по тем основаниям, что в связи с прекращением действия лицензии на водопользование администрацией Кондопожского района было принято решение произвести закрытие и консервацию артезианской скважины N <...>, расположенной в районе дома N <...> по ул. <...> в г. Кондопога, принадлежащей ей на праве собственности, и принадлежащей на праве хозяйственного ведения Кондопожскому ММП ЖКХ. Закрытие и консервация скважины были произведены Кондопожским ММП ЖКХ. Указанные действия администрации Кондопожского муниципального района и Кондопожского ММП ЖКХ по прекращению бесперебойного снабжения холодной водой потребителей привели к нарушению требований Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Каких-либо согласований по вопросу закрытия и консервации скважины с Территориальным отделом Роспотребнадзора, а также с администрацией Кондопожского городского поселения, в обязанности которой входит обеспечение водоснабжения населения холодной водой, не проводилось. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает нормы, допускающей прекращение обеспечения коммунального ресурса потребителей, которые не имеют задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов. На основании изложенного, Прокурор Кондопожского района РК просил обязать Кондопожское ММП ЖКХ возобновить бесперебойное и круглосуточное водоснабжение потребителей, проживающих в жилых домах по ул. <...>, ул. <...> в г. Кондопога, а также обязать Администрацию Кондопожского муниципального района и Администрацию Кондопожского городского поселения организовать снабжение холодной водой граждан-потребителей, проживающих в жилых домах по ул. Зеленая, ул. Садовая в г. Кондопога и обратить решение суда к немедленному исполнению.
В судебном заседании прокурор Большаков В.Н. поддержал заявленные исковые требования, уточнив их в части источника водоснабжения, пояснив, что требуемые действия по возобновлению и организации водоснабжения касаются артезианской скважины N <...>, расположенной в районе дома N <...> по ул. <...> в г. Кондопога. Также указал, что немедленного исполнения решения в порядке ст. 212 ГПК РФ не требует, понимая, что для административных решений, которые могут быть приняты для исполнения решения органами местного самоуправления, потребуется время.
Представитель ответчика Кондопожского ММП ЖКХ Ч., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что поскольку бесперебойное снабжение потребителей холодной водой в рамках договорных отношений производится за счет другой скважины, расположенной в данном районе, то требования постановления N 307 ими не нарушаются. Кроме того, указал, что ММП ЖКХ в настоящее время не имеет лицензии на водопользование из данной скважины и денежных средств для ее получения. Просил учесть, коммерческая организация имеет право отказаться от нерентабельной деятельности, в данном случае связанной с эксплуатацией артезианской скважины N <...>. Кроме того, расконсервация скважины могла быть осуществлена собственником, техническая возможность для этого у которого имеется.
Представитель ответчика Администрации Кондопожского городского поселения К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что вопрос местного значения об организации водоснабжения в данном районе решен за счет второй работающей скважины, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора, привлеченного в качестве третьего лица, Ф., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что вопрос о передаче скважины для эксплуатации надлежащему лицу должен решать собственник, скважина должна работать и обеспечивать водой.
Представители Администрации Кондопожского муниципального района, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не представили мотивированных возражений по существу иска.
Представитель Управления по недропользованию по Республике Карелия, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Управление извещено надлежащим образом о времени рассмотрения дела, сообщило о том, что Кондопожское ММП ЖКХ не обращалось по вопросу получения лицензии в отношении спорного объекта.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Управление извещено о времени рассмотрения дела, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что использование воды из артезианских скважин осуществляется на основании лицензии. Представленных документов для принятия решения о наличии (отсутствии) в действиях ответчика признаков нарушения антимонопольного законодательства недостаточно.
Решением Кондопожского городского суда РК от 09 ноября 2011 года иск прокурора Кондопожского района Республики Карелия удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию Кондопожского муниципального района и Администрацию Кондопожского городского поселения возобновить бесперебойное и круглосуточное водоснабжение, организовать снабжение холодной водой потребителей из артезианской скважины N <...>, расположенной в районе дома N <...> по улице <...> в г. Кондопога. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны ответчики Администрация Кондопожского городского поселения и Администрация Кондопожского муниципального района.
В кассационной жалобе Глава Кондопожского городского поселения А. просит отменить решение суда. Указывает, что суд не установил, как организовано водоснабжение на момент рассмотрения дела. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" просит учесть, что в трехстах метрах от дома N <...> по ул. <...> расположена постоянно действующая артезианская скважина, находящаяся на балансе Кондопожского ММП ЖКХ. Согласно расчетам, представленным суду, объема воды в указанной скважине достаточно для водоснабжения всех потребителей, проживающих в данном районе города. Таким образом, в настоящее время водоснабжение населения организовано, однако суд не дал оценку данному факту. Также полагает не основанным на законе решение суда в части обязания администрации поселения возобновить водоснабжение именно из артезианской скважины N <...>, поскольку администрация является органом местного самоуправления, а не ресурсоснабжающей организацией. Скважина N <...> находится в собственности Кондопожского муниципального района, передана в хозяйственное ведение Кондопожского ММП ЖКХ, в связи с чем администрация поселения не несет бремя содержания и не может возобновить водоснабжение из объекта, не находящегося в ее собственности. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 207 ГПК РФ не указал, в какой доле или солидарно каждый из ответчиков должен нести ответственность, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае вступления его в законную силу.
В кассационной жалобе Глава Администрации Кондопожского муниципального района Б. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В обоснование жалобы указывает, что организация водоснабжения в границах поселения является вопросом местного значения муниципального образования - поселения, исполнение решение суда по совершению действий, на которые у муниципального образования - района не имеется полномочий, противоречит закону. Консервация скважины - законные действия собственника, полагает, что права и законные интересы других лиц данные действия не нарушают, поскольку организация водоснабжения - обязанность поселения и она не может быть осуществлена за счет другого муниципального образования, подача воды из скважины - один из способов организации водоснабжения. Решением суда определен способ решения вопроса местного значения за счет имущества, принадлежащего другому муниципальному образованию. Также считает, что суд не исследовал то обстоятельство, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ муниципальный район не имеет права закладывать в бюджет и расходовать средства на решение вопросов местного значения, не отнесенного законом к вопросам местного значения муниципального района. Кроме того, полагает, что судом неправомерно было принято и рассмотрено исковое заявление прокурора, поданное в порядке ст. 145 ГПК РФ, поскольку в данном случае полагает возможным определить конкретный перечень потребителей коммунальных услуг - граждан.
В возражениях на кассационную жалобу Администрации Кондопожского городского поселения Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах, ссылаясь на п. 4 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Водную стратегию РФ на период до 2020 года, утвержденную Распоряжением Правительства РФ от 27.08.2009 года N 1235-р, Стратегию социально-экономического развития РК на период до 2020 года, утвержденную Постановлением Законодательного Собрания РК от 24.06.2010 года N 1755-IV ЗС, указывает о согласии с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании п. 3 Правил к коммунальным услугам относится, в том числе, деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг регламентированы главой 10 Правил, в соответствии с п. 85 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Согласно п. 86 Правил действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Статьей 5 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.
Право пользования водными объектами закреплено в ст. 9 Водного кодекса РФ, в соответствии с п. 3 которой физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Статьей 43 Водного кодекса РФ регламентировано использование водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В силу п. 3 названной статьи порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в г. Кондопога в районе дома N <...> по ул. <...> расположена артезианская скважина N <...>, собственником которой является Администрация Кондопожского муниципального района, на праве хозяйственного ведения скважина принадлежала Кондопожскому ММП ЖКХ.
27.05.2011 года директор Кондопожского ММП ЖКХ направил Главе Администрации Кондопожского муниципального района письмо, в котором просил принять решение о дальнейшем использовании скважины и снятии ее с баланса Кондопожского ММП ЖКХ в связи с большой затратностью ее содержания, отсутствием свободных средств, указав, что артезианская скважина предназначена для обслуживания жителей одного 8-квартирного жилого дома по ул. <...> N <...> г. Кондопоги, водоотбор из скважины происходит периодически. Кроме того, указал, что <...> года заканчивается срок действия лицензии на право пользования недрами, полученной в <...> году.
31.05.2011 года Управление по недропользованию по РК направило Главе администрации Кондопожского муниципального района приказ от <...> "О снятии с учета лицензии на пользование недрами <...>".
16.06.2011 года Администрация Кондопожского городского поселения направила Главе Кондопожского муниципального района предложения, в которых предлагала эксплуатацию артезианских скважин по ул. <...> и <...> предусмотреть с использованием системы электронного ключа. Указала, что Администрация поселения готова рассмотреть свое участие с учетом применения норм ФЗ N 131-ФЗ.
В письме от 12.07.2011 года директор Кондопожского ММП ЖКХ в связи с истечением у предприятия срока лицензии по эксплуатации артезианской скважины просил Администрацию Кондопожского муниципального района изъять из хозяйственного ведения предприятия артезианскую скважину N <...> и решить вопрос о передаче ее Администрации Кондопожского городского поселения.
29.07.2011 года Глава администрации Кондопожского муниципального района предложил администрации Кондопожского ММП ЖКХ провести консервацию артезианской скважины в связи с окончанием срока действия лицензии на пользование недрами и неэффективностью ее дальнейшего использования, в целях обеспечения граждан водой и определения реального ее потребления организовать подвоз воды гражданам жилого дома N <...> по ул. <...> г. Кондопога.
08.08.2011 года Кондопожским ММП ЖКХ произведена консервация вышеуказанной артезианской скважины.
22.08.2011 года жители, проживающие в домах ул. <...> и ул. <...> в г. Кондопога, обратились с коллективным заявлением в Прокуратуру Кондопожского района, в котором просили разобраться в сложившейся ситуации по поводу отключения колонки у дома N <...> по ул. <...>.
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Как установлено судом, консервация артезианской скважины N <...> была произведена Кондопожским ММП ЖКХ по согласованию с собственником данного имущества - Администрацией Кондопожского муниципального района, в связи с окончанием срока действия лицензии и большой затратностью содержания скважины, без решения вопроса о водоснабжении населения домов, которое использовало воду из данной скважины. Принятые временные меры по подвозу воды не являются в полной мере реализацией права граждан на стабильное удовлетворение потребностей в получении коммунального ресурса.
В связи с окончанием срока действия лицензии у Кондопожского ММП ЖКХ Администрацией Кондопожского муниципального района, в собственности которой находится артезианская скважина, не были приняты меры по передаче указанной скважины другим лицам, которые могли являться лицензионными пользователями недр для добычи подземных вод, а также не проводилось каких-либо согласований с Администрацией Кондопожского городского поселения, в обязанности которой в соответствии с Федеральным законом входит обеспечение водоснабжением населения городского поселения, и с ТО Управления Роспотребнадзора, несмотря на то, что Администрация Кондопожского городского поселения, как усматривается из материалов дела, была согласна принять участие в разрешении указанного вопроса.
Согласно имеющемуся в деле протоколу, 23.09.2011 года представителями Кондопожского ММП ЖКХ, Администрации Кондопожского муниципального района, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах, Администрации Кондопожского городского поселения в присутствии представителя прокуратуры Кондопожского района было проведено совещание по вопросу обеспечения жителей улицы <...> водой из артезианской скважины N <...>, в ходе которого было предложено Кондопожскому ММП ЖКХ восстановить эксплуатацию скважины N <...> по ул. <...> и инициировать передачу скважины N <...> Администрации Кондопожского городского поселения.
Вместе с тем, данный вопрос до рассмотрения дела в суде первой инстанции не был разрешен, подача воды из данной скважины не возобновлена.
Решить вопрос о расконсервации артезианской скважины и возобновления ее работы без решения ее собственника невозможно.
Администрация Кондопожского городского поселения, которая в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязана организовать в границах поселения водоснабжение населения, после консервации 08.08.2011 г. артезианской скважины N <...> указанной обязанности не выполнила.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что такое бездействие органов местного самоуправления нарушает права граждан РФ на удовлетворение их жизненно важных потребностей в питьевой воде.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Администрация Кондопожского городского поселения и Администрация Кондопожского муниципального района.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы Администрации Кондопожского городского поселения, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел того, что в трехстах метрах от дома N <...> по улице <...> расположена постоянно действующая артезианская скважина, находящаяся на балансе Кондопожского ММП ЖКХ, объема воды в которой достаточно для водоснабжения всех потребителей, проживающих в этом районе города, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Организованный населению подвоз воды 2 раза в неделю, отпуск ее по талонам, а также расположение артезианской скважины в трехстах метрах от жилого дома не могут являться доказательствами исполнения ответчиками в полном объеме обязанности по организации водоснабжения населения.
Доводы Администрации Кондопожского муниципального района, изложенные в кассационной жалобе, о том, что действия по консервации скважины являлись законными действиями собственника, который в соответствии с законом вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом конституционного принципа недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц.
Ссылку в жалобе на то, что судом неправомерно принято и рассмотрено исковое заявление прокурора, поданное в порядке ст. 145 ГПК РФ, нельзя признать состоятельной. Данный довод ответчика был предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана правильная оценка о том, что с таким требованием прокурор вправе был обратиться в суд.
Иные доводы кассационных жалоб Администрации Кондопожского городского поселения и Администрации Кондопожского муниципального района не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчики не предоставили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Кондопожского городского поселения и Администрации Кондопожского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи:

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)