Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1631/2012) товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2012 года по делу N А46-14272/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1085543056554, ИНН 5501213256) о взыскании 177 233 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Заря" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Ткалич О.О. (по доверенности N 03-03/35оф от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);
- установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Заря" (далее по тексту - ТСЖ "Заря", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая по август 2011 года в сумме 39 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 21.05.2011 по 27.09.2011 в сумме 10 892 руб. 60 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи энергоресурсов от 30.03.2009 N 9410.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 166 340 руб. 94 коп. за период с мая по август 2011 года. Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 23.01.2012 по делу А46-14272/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с ТСЖ "Заря" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" 177 233 руб. 54 коп., из которых: основной долг в сумме 166 340 руб. 94 коп. и неустойка в сумме 10 892 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Также суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 317 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Заря" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Заря" указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ТСЖ "Заря", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (Ресурсоснабжающая организация - РО) и ТСЖ "Заря" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 N 9410, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС, теплоноситель на заполнение тепловых сетей и систем на объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, а Исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель по действующим тарифам в порядке и сроки установленные договором.
В приложении N 1 к договору сторонами определено и распределено помесячно количество тепловой энергии.
Согласно пункту 7.1. договора договор заключен на срок по 30.03.2010 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменениях, либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по август 2011 года осуществлена ответчику поставка тепловой энергии в объемах, предусмотренных договором, стоимость которой согласно представленных в материалы дела счетов-фактур за указанный период составила 473 078 руб. 85 коп.
Для оплаты фактически потребленной в указанный период тепловой энергии истец предоставил ответчику счета-фактуры, а также направил в банк ответчика платежные требования, оплата по которым последним в установленный договором срок не произведена.
Поскольку обязательства по оплате полученной тепловой энергии в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2011 N 30-03-12/5723 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в пятнадцатидневный срок со дня получения претензии.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате долга явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых и приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение истцом обязательств по договору в полной мере подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой N Т11-39698 от 30.04.2011, счетом-фактурой N Т11-43457 от 30.04.2011, счетом-фактурой N Т11-47207 от 31.05.2011, счетом-фактурой N Т11-50405 от 31.05.2011, счетом-фактурой N Т11-56375 от 30.06.2011, счетом-фактурой N Т11-59203 от 30.06.2011, счетом-фактурой N Т11-64354 от 31.07.2011, счетом-фактурой N Т11-67157 от 31.07.2011, счетом-фактурой N Т11-70405 от 31.08.2011, счетом-фактурой N Т11-73219 от 31.08.2011.
Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 N 9410 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с мая по август 2011 года в размере 166 340 руб. 94 коп.
Документов, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 N 9410 за период с мая по август в размере 166 340 руб. 94 коп.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия со взыскиваемой судом первой инстанции суммой задолженности по договору купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 N 9410.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 21.05.2011 по 27.09.2011 в размере 10 892 руб. 60 коп.
Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Порядок расчетов и сроки оплаты тепловой энергии установлены сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.3. договора, расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, для проведения расчетов Ресурсоснабжающая организация до 5 числа месяца следующего за расчетным месяца выставляет в банк Исполнителя платежные документы, а последний до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает 100% стоимости фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Пунктом 4.6 договора купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 N 9410 установлена ответственность за несвоевременную оплату потребленных энергоресурсов в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного платежного требования (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.
Проверив расчет истца, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2011 по 27.09.2011 в размере 10 892 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.
Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Неустойка за период с 21.05.2011 по 27.09.2011 в размере 10 892 руб. 60 коп. взыскана правомерно.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2012 года по делу N А46-14272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N А46-14272/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N А46-14272/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1631/2012) товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2012 года по делу N А46-14272/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1085543056554, ИНН 5501213256) о взыскании 177 233 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Заря" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Ткалич О.О. (по доверенности N 03-03/35оф от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);
- установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Заря" (далее по тексту - ТСЖ "Заря", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая по август 2011 года в сумме 39 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 21.05.2011 по 27.09.2011 в сумме 10 892 руб. 60 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи энергоресурсов от 30.03.2009 N 9410.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 166 340 руб. 94 коп. за период с мая по август 2011 года. Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 23.01.2012 по делу А46-14272/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с ТСЖ "Заря" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" 177 233 руб. 54 коп., из которых: основной долг в сумме 166 340 руб. 94 коп. и неустойка в сумме 10 892 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Также суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 317 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Заря" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Заря" указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ТСЖ "Заря", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (Ресурсоснабжающая организация - РО) и ТСЖ "Заря" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 N 9410, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС, теплоноситель на заполнение тепловых сетей и систем на объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, а Исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель по действующим тарифам в порядке и сроки установленные договором.
В приложении N 1 к договору сторонами определено и распределено помесячно количество тепловой энергии.
Согласно пункту 7.1. договора договор заключен на срок по 30.03.2010 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменениях, либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по август 2011 года осуществлена ответчику поставка тепловой энергии в объемах, предусмотренных договором, стоимость которой согласно представленных в материалы дела счетов-фактур за указанный период составила 473 078 руб. 85 коп.
Для оплаты фактически потребленной в указанный период тепловой энергии истец предоставил ответчику счета-фактуры, а также направил в банк ответчика платежные требования, оплата по которым последним в установленный договором срок не произведена.
Поскольку обязательства по оплате полученной тепловой энергии в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2011 N 30-03-12/5723 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в пятнадцатидневный срок со дня получения претензии.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате долга явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых и приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение истцом обязательств по договору в полной мере подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой N Т11-39698 от 30.04.2011, счетом-фактурой N Т11-43457 от 30.04.2011, счетом-фактурой N Т11-47207 от 31.05.2011, счетом-фактурой N Т11-50405 от 31.05.2011, счетом-фактурой N Т11-56375 от 30.06.2011, счетом-фактурой N Т11-59203 от 30.06.2011, счетом-фактурой N Т11-64354 от 31.07.2011, счетом-фактурой N Т11-67157 от 31.07.2011, счетом-фактурой N Т11-70405 от 31.08.2011, счетом-фактурой N Т11-73219 от 31.08.2011.
Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 N 9410 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с мая по август 2011 года в размере 166 340 руб. 94 коп.
Документов, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 N 9410 за период с мая по август в размере 166 340 руб. 94 коп.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия со взыскиваемой судом первой инстанции суммой задолженности по договору купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 N 9410.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 21.05.2011 по 27.09.2011 в размере 10 892 руб. 60 коп.
Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Порядок расчетов и сроки оплаты тепловой энергии установлены сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.3. договора, расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, для проведения расчетов Ресурсоснабжающая организация до 5 числа месяца следующего за расчетным месяца выставляет в банк Исполнителя платежные документы, а последний до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает 100% стоимости фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Пунктом 4.6 договора купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 N 9410 установлена ответственность за несвоевременную оплату потребленных энергоресурсов в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного платежного требования (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.
Проверив расчет истца, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2011 по 27.09.2011 в размере 10 892 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.
Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Неустойка за период с 21.05.2011 по 27.09.2011 в размере 10 892 руб. 60 коп. взыскана правомерно.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2012 года по делу N А46-14272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)