Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой
при участии
- от истца: Ташматов Э.Э., Латыпов К.Е., представитель по доверенности без номера от 11.01.2011;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ташматова Э.Э.
на решение от 02.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010
по делу N А16-629/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Кручинин, в апелляционном суде судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Н.В.Меркулова
По иску индивидуального предпринимателя Ташматова Э.Э.
к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"
третье лицо: муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район"
о взыскании 2 781 968 руб. 33 коп.
Индивидуальный предприниматель Ташматов Э.Э. на основании статей 309, 395 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - предприятие) о взыскании 2 781 968 руб. 33 коп., из которых: 2 031 371 руб. 12 коп. - задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению и содержанию жилищного фонда по договорам от 01.01.2007 N 5, N 6 и 750 597 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 769 669 руб. 34 коп. задолженности по договорам от 01.03.2004 N 22, N 23, от 01.01.2007 N 5 и 450 447 руб. 86 коп. процентов.
Решением от 22.10.2009 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2010 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов до 595 978 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район".
Решением от 02.07.2010 иск удовлетворен на сумму 397 570 руб. 58 коп. основного долга и 161 494 руб. 86 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение в части отказа в иске оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг предприятию. Однако, по мнению суда первой инстанции, размер задолженности за ресурс, отпущенный на услуги отопления определен истцом с нарушением пункта 2.4 Правил представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила 1994 года), исходя из объема отапливаемых помещений, а, по мнению апелляционного суда, - при неправильном применении тарифов на данные услуги. В связи с этим иск удовлетворен в части взыскания стоимости услуг по содержанию объектов жилищного фонда и процентов, начисленных на данную сумму, в остальном иск отклонен.
В кассационной жалобе предприниматель Ташматов Э.Э. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 15 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии населению, обслуживаемому предприятием, правильно определен по тарифам, установленным предпринимателю Ташматову Э.Э.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Ташматов Э.Э. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда от 08.02.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 14.02.2011.
После перерыва истец уточнил требования по жалобе, просил отменить решение и постановление апелляционного суда и оставить иск без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суды установили, что 01.03.2004 между предприятием (заказчик) и предпринимателем Ташматовым Э.Э. (исполнитель) заключены договоры на исполнение заказа по обеспечению потребителей муниципального образования "Смидовичский район" услугами теплоснабжения (договор N 22) и на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (договор N 23).
01.01.2007 между этими же сторонами заключен договор N 5 на оказание истцом услуг теплоснабжения в отношении непосредственных потребителей - населения муниципального образования.
Суды установили также, что предприниматель Ташматов Э.Э. обязательства по техническому обслуживанию и по теплоснабжению объектов жилищного фонда в рамках вышеназванных договоров исполнил.
Отказывая во взыскании долга за отпущенную тепловую энергию и начисленных на эту задолженность процентов, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности в этой части определен по данным об объемах отапливаемых помещений, что противоречит пункту 2.4 Правил 1994 года и статье 157 ЖК РФ.
Однако, несмотря на то, что Правила 1994 года регламентировали вопросы взаимоотношений сторон спора в момент заключения договора от 01.03.2004 N 22, они не действовали в период, за который образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию, а, соответственно, не подлежали применению при проверке расчета стоимости отпущенного коммунального ресурса. Поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 2.4 названных Правил является не обоснованной.
Кроме того, ни пункт 2.4 Правил 1994 года, ни статья 157 ЖК РФ не содержат указаний на показатель отапливаемого объекта, из которого следует исходить при определении стоимости ресурса, отпущенного на цели оказания коммунальных услуг. Поэтому сама по себе ссылка судов на положения данных норм права не подтверждает правомерность отказа во взыскании стоимости потребленной тепловой энергии.
В данном случае при определении размера долга за отпущенную на указанные цели тепловую энергию суду следовало руководствоваться Правилами N 307, согласно положениям пункта 19 и подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к которым стоимость тепловой энергии, отпущенной на многоквартирные дома, подлежит исчислению исходя из общей площади помещения (квартиры).
Однако расчеты истца на предмет того, какая площадь объектов учитывалась истцом при их составлении и насколько расчеты в этой части согласуются с вышеназванными нормами Правил N 307, суд первой инстанции не проверял.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что неправильное применение тарифов является достаточным основанием для отказа во взыскании долга за потребленную тепловую энергию. Тариф является нормативно установленной величиной, поэтому отсутствуют препятствия для его самостоятельного применения судом при определении размера долга за отпущенный коммунальный ресурс.
В то же время иных оснований для отказа в этой части иска в постановлении не приведено, вопрос о правильности расчета иска в данной части с точки зрения примененных при его составлении площадей отапливаемых объектов (подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307) апелляционным судом не рассматривался.
Поскольку названный вопрос имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, что, в свою очередь, влияет на правильность определения общего размера долга и подлежащих уплате процентов, судебные акты, принятые без выяснения этого вопроса, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду с учетом приведенных выше замечаний следует проверить расчет истца в части определения суммы долга за отпущенную тепловую энергию на предмет соответствия Правилам N 307. В зависимости от установленного и учитывая иные доводы сторон, в том числе приведенные истцом в дополнении к кассационной жалобе, суду следует разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 02.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А16-629/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2011 N Ф03-18/2011 ПО ДЕЛУ N А16-629/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N Ф03-18/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой
при участии
- от истца: Ташматов Э.Э., Латыпов К.Е., представитель по доверенности без номера от 11.01.2011;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ташматова Э.Э.
на решение от 02.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010
по делу N А16-629/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Кручинин, в апелляционном суде судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Н.В.Меркулова
По иску индивидуального предпринимателя Ташматова Э.Э.
к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"
третье лицо: муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район"
о взыскании 2 781 968 руб. 33 коп.
Индивидуальный предприниматель Ташматов Э.Э. на основании статей 309, 395 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - предприятие) о взыскании 2 781 968 руб. 33 коп., из которых: 2 031 371 руб. 12 коп. - задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению и содержанию жилищного фонда по договорам от 01.01.2007 N 5, N 6 и 750 597 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 769 669 руб. 34 коп. задолженности по договорам от 01.03.2004 N 22, N 23, от 01.01.2007 N 5 и 450 447 руб. 86 коп. процентов.
Решением от 22.10.2009 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2010 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов до 595 978 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район".
Решением от 02.07.2010 иск удовлетворен на сумму 397 570 руб. 58 коп. основного долга и 161 494 руб. 86 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение в части отказа в иске оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг предприятию. Однако, по мнению суда первой инстанции, размер задолженности за ресурс, отпущенный на услуги отопления определен истцом с нарушением пункта 2.4 Правил представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила 1994 года), исходя из объема отапливаемых помещений, а, по мнению апелляционного суда, - при неправильном применении тарифов на данные услуги. В связи с этим иск удовлетворен в части взыскания стоимости услуг по содержанию объектов жилищного фонда и процентов, начисленных на данную сумму, в остальном иск отклонен.
В кассационной жалобе предприниматель Ташматов Э.Э. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 15 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии населению, обслуживаемому предприятием, правильно определен по тарифам, установленным предпринимателю Ташматову Э.Э.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Ташматов Э.Э. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда от 08.02.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 14.02.2011.
После перерыва истец уточнил требования по жалобе, просил отменить решение и постановление апелляционного суда и оставить иск без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суды установили, что 01.03.2004 между предприятием (заказчик) и предпринимателем Ташматовым Э.Э. (исполнитель) заключены договоры на исполнение заказа по обеспечению потребителей муниципального образования "Смидовичский район" услугами теплоснабжения (договор N 22) и на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (договор N 23).
01.01.2007 между этими же сторонами заключен договор N 5 на оказание истцом услуг теплоснабжения в отношении непосредственных потребителей - населения муниципального образования.
Суды установили также, что предприниматель Ташматов Э.Э. обязательства по техническому обслуживанию и по теплоснабжению объектов жилищного фонда в рамках вышеназванных договоров исполнил.
Отказывая во взыскании долга за отпущенную тепловую энергию и начисленных на эту задолженность процентов, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности в этой части определен по данным об объемах отапливаемых помещений, что противоречит пункту 2.4 Правил 1994 года и статье 157 ЖК РФ.
Однако, несмотря на то, что Правила 1994 года регламентировали вопросы взаимоотношений сторон спора в момент заключения договора от 01.03.2004 N 22, они не действовали в период, за который образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию, а, соответственно, не подлежали применению при проверке расчета стоимости отпущенного коммунального ресурса. Поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 2.4 названных Правил является не обоснованной.
Кроме того, ни пункт 2.4 Правил 1994 года, ни статья 157 ЖК РФ не содержат указаний на показатель отапливаемого объекта, из которого следует исходить при определении стоимости ресурса, отпущенного на цели оказания коммунальных услуг. Поэтому сама по себе ссылка судов на положения данных норм права не подтверждает правомерность отказа во взыскании стоимости потребленной тепловой энергии.
В данном случае при определении размера долга за отпущенную на указанные цели тепловую энергию суду следовало руководствоваться Правилами N 307, согласно положениям пункта 19 и подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к которым стоимость тепловой энергии, отпущенной на многоквартирные дома, подлежит исчислению исходя из общей площади помещения (квартиры).
Однако расчеты истца на предмет того, какая площадь объектов учитывалась истцом при их составлении и насколько расчеты в этой части согласуются с вышеназванными нормами Правил N 307, суд первой инстанции не проверял.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что неправильное применение тарифов является достаточным основанием для отказа во взыскании долга за потребленную тепловую энергию. Тариф является нормативно установленной величиной, поэтому отсутствуют препятствия для его самостоятельного применения судом при определении размера долга за отпущенный коммунальный ресурс.
В то же время иных оснований для отказа в этой части иска в постановлении не приведено, вопрос о правильности расчета иска в данной части с точки зрения примененных при его составлении площадей отапливаемых объектов (подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307) апелляционным судом не рассматривался.
Поскольку названный вопрос имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, что, в свою очередь, влияет на правильность определения общего размера долга и подлежащих уплате процентов, судебные акты, принятые без выяснения этого вопроса, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду с учетом приведенных выше замечаний следует проверить расчет истца в части определения суммы долга за отпущенную тепловую энергию на предмет соответствия Правилам N 307. В зависимости от установленного и учитывая иные доводы сторон, в том числе приведенные истцом в дополнении к кассационной жалобе, суду следует разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 02.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А16-629/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.Красковская
О.Г.Красковская
Судьи
С.И.Гребенщиков
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)