Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 по делу N А68-4554/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) к открытому акционерному обществу "Тулаоблгаз" (г. Тула, ИНН 7107029245, ОГРН 1027100507180) о взыскании убытков в сумме 3 961 руб. 81 коп., при участии от истца - Драчен П.В., от ответчика - Тарасова А.Н., Денисова П.В., установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Тулаоблгаз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 961 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания убытков с ответчика (т. 1, л.д. 145 - 154).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л.д. 2 - 6). В обоснование своей позиции истец указывает, что условиями договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению нормативного давления газа на газопотребляющих устройствах абонентов. Невыполнение указанной обязанности является основанием для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Истец осуществляет продажу газа населению. В связи с падением давления в газораспределительной сети истцу предъявлены претензии с требованием пересчитать размер платы за газ (т. 1, л.д. 24 - 40). Факт падения давления подтвержден материалами дела и ответчиком в письме от 06.03.2012 (т. 1, л.д. 46).
Обязанность истца пересчитать размер платы за коммунальные услуги установлена ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец на основании п. 13 раздела 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 произвел перерасчет размера платы за газ, уменьшив плату за газ Игнатовой Е.И. на 1 342 руб. 92 коп., Герасимовой Т.А. - на 2 618 руб. 89 коп.
Считая, что указанные расходы возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец обратился с требованием о взыскании убытков.
Между ОАО "Тулаоблгаз" (газораспределительная организация, ГРО) и ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (поставщик) заключен договор от 29.12.2011 N 4-ТП/12 транспортировки газа населению по газораспределительным сетям (далее - договор).
Согласно п. 2.1, п. 5.2 и п. 5.4 договора на ГРО возложена обязанность надлежащим образом транспортировать газ до газопотребляющих устройств абонентов - физических лиц. В силу п. 2.4 договора, если при транспортировке газа по договору с соответствующих ГРС используются промежуточные газовые сети иных владельцев (иных ГРО), ОАО "Тулаоблгаз" регулирует взаимоотношения с владельцем (владельцами) таких сетей самостоятельно.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" технологическое и диспетчерское управление объектами, подсоединенными к Единой системе газоснабжения, независимо от того, в чьей собственности они находятся, осуществляется централизованно организацией - собственником Единой системы газоснабжения.
По смыслу приведенных норм и условий договора на ответчика возложены обязательства по поддержанию надлежащего давления газа в системе газоснабжения до границы с газопотребляющими устройствами физических лиц, независимо от собственника промежуточной газовой сети.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки подлежат возмещению лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поддержанию надлежащего давления газа в системе газоснабжения до границы с газопотребляющими устройствами физических лиц, то с него, в силу приведенных норм и условий договора, подлежат взысканию причиненные истцу убытки.
Представленный истцом расчет убытков основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (т. 1, л.д. 109 - 111) и соответствует методике, установленной п. 60 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшего в спорный период.
Возражения ответчика о том, что на него не возложено бремени поддержания надлежащего давления в чужом промежуточном газопроводе, несостоятельны, поскольку из приведенных норм и условий договора следует обратное. Невозможность установления владельца такой сети не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Вывод суда о том, что падение давления могло произойти на участке чужой промежуточной газовой сети, не может служить основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств поддерживать давление газа в таких сетях до границы с газопотребляющим оборудованием абонентов.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик при осуществлении им предпринимательской деятельности несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что снижение давления в спорном участке газопровода обусловлено воздействием непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" - удовлетворению.
Судебные расходы по делу в размере 4 000 руб. (платежные поручения от 17.05.2012 N 2846, от 05.10.2012 N 6733) подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 по делу N А68-4554/12 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тулаоблгаз" (г. Тула, ИНН 7107029245, ОГРН 1027100507180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) 3 961 руб. 81 коп. убытков.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тулаоблгаз" (г. Тула, ИНН 7107029245, ОГРН 1027100507180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А68-4554/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А68-4554/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 по делу N А68-4554/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) к открытому акционерному обществу "Тулаоблгаз" (г. Тула, ИНН 7107029245, ОГРН 1027100507180) о взыскании убытков в сумме 3 961 руб. 81 коп., при участии от истца - Драчен П.В., от ответчика - Тарасова А.Н., Денисова П.В., установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Тулаоблгаз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 961 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания убытков с ответчика (т. 1, л.д. 145 - 154).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л.д. 2 - 6). В обоснование своей позиции истец указывает, что условиями договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению нормативного давления газа на газопотребляющих устройствах абонентов. Невыполнение указанной обязанности является основанием для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Истец осуществляет продажу газа населению. В связи с падением давления в газораспределительной сети истцу предъявлены претензии с требованием пересчитать размер платы за газ (т. 1, л.д. 24 - 40). Факт падения давления подтвержден материалами дела и ответчиком в письме от 06.03.2012 (т. 1, л.д. 46).
Обязанность истца пересчитать размер платы за коммунальные услуги установлена ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец на основании п. 13 раздела 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 произвел перерасчет размера платы за газ, уменьшив плату за газ Игнатовой Е.И. на 1 342 руб. 92 коп., Герасимовой Т.А. - на 2 618 руб. 89 коп.
Считая, что указанные расходы возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец обратился с требованием о взыскании убытков.
Между ОАО "Тулаоблгаз" (газораспределительная организация, ГРО) и ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (поставщик) заключен договор от 29.12.2011 N 4-ТП/12 транспортировки газа населению по газораспределительным сетям (далее - договор).
Согласно п. 2.1, п. 5.2 и п. 5.4 договора на ГРО возложена обязанность надлежащим образом транспортировать газ до газопотребляющих устройств абонентов - физических лиц. В силу п. 2.4 договора, если при транспортировке газа по договору с соответствующих ГРС используются промежуточные газовые сети иных владельцев (иных ГРО), ОАО "Тулаоблгаз" регулирует взаимоотношения с владельцем (владельцами) таких сетей самостоятельно.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" технологическое и диспетчерское управление объектами, подсоединенными к Единой системе газоснабжения, независимо от того, в чьей собственности они находятся, осуществляется централизованно организацией - собственником Единой системы газоснабжения.
По смыслу приведенных норм и условий договора на ответчика возложены обязательства по поддержанию надлежащего давления газа в системе газоснабжения до границы с газопотребляющими устройствами физических лиц, независимо от собственника промежуточной газовой сети.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки подлежат возмещению лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поддержанию надлежащего давления газа в системе газоснабжения до границы с газопотребляющими устройствами физических лиц, то с него, в силу приведенных норм и условий договора, подлежат взысканию причиненные истцу убытки.
Представленный истцом расчет убытков основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (т. 1, л.д. 109 - 111) и соответствует методике, установленной п. 60 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшего в спорный период.
Возражения ответчика о том, что на него не возложено бремени поддержания надлежащего давления в чужом промежуточном газопроводе, несостоятельны, поскольку из приведенных норм и условий договора следует обратное. Невозможность установления владельца такой сети не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Вывод суда о том, что падение давления могло произойти на участке чужой промежуточной газовой сети, не может служить основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств поддерживать давление газа в таких сетях до границы с газопотребляющим оборудованием абонентов.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик при осуществлении им предпринимательской деятельности несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что снижение давления в спорном участке газопровода обусловлено воздействием непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" - удовлетворению.
Судебные расходы по делу в размере 4 000 руб. (платежные поручения от 17.05.2012 N 2846, от 05.10.2012 N 6733) подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 по делу N А68-4554/12 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тулаоблгаз" (г. Тула, ИНН 7107029245, ОГРН 1027100507180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) 3 961 руб. 81 коп. убытков.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тулаоблгаз" (г. Тула, ИНН 7107029245, ОГРН 1027100507180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)