Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2004 года Дело N Ф09-660/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединение "Хозтовары" на решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15133/2003-С1 по иску ООО "Промбаза N 3" к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании 74638 руб.
В заседании суда приняли участие представители ООО "Объединение "Хозтовары": Цемко А.В. (доверенность N 66 АА 454499 от 30.12.2003); Бокий А.В. (доверенность N 66 АА 292914 от 13.01.2004).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании убытков в сумме 74638 руб. на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.10.2003 взыскано с ООО "Объединение "Хозтовары" в пользу ООО "Промбаза N 3" 74638 руб. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение оставлено без изменения.
ООО "Объединение "Хозтовары" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, между ООО "Объединение "Хозтовары" (исполнитель) и ООО "Промбаза N 3" (заказчик) заключен договор N 14 от 01.01.2002 на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель предоставляет заказчику коммунальные услуги, в том числе: по добыче и подаче холодной воды, по приему и перекачке хозяйственно-бытовых стоков, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю. Срок действия договора указан до 31.12.2002 (п. 3 договора).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате самовольного отключения водоснабжения в помещениях, принадлежащих истцу, что привело к размораживанию батарей и к аварийному состоянию складских помещений, в связи с отказом ответчика от предоставления коммунальных услуг и самоуправным прекращением подачи водоснабжения до истечения срока действия договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения условий договора.
По общему правилу, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.
Факт размораживания системы отопления и размер затрат (в виде стоимости восстановительных работ), понесенных истцом для устранения последствий размораживания системы отопления, подтверждаются принятыми судом во внимание актом выполненных работ по техническому обслуживанию от 17.01.2003, а также договором подряда N 3 от 08.01.2003, заключенным истцом с третьим лицом для устранения последствий размораживания системы отопления.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 74638 руб.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15133/2003-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2004 N Ф09-660/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15133/2003-С1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 марта 2004 года Дело N Ф09-660/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединение "Хозтовары" на решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15133/2003-С1 по иску ООО "Промбаза N 3" к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании 74638 руб.
В заседании суда приняли участие представители ООО "Объединение "Хозтовары": Цемко А.В. (доверенность N 66 АА 454499 от 30.12.2003); Бокий А.В. (доверенность N 66 АА 292914 от 13.01.2004).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании убытков в сумме 74638 руб. на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.10.2003 взыскано с ООО "Объединение "Хозтовары" в пользу ООО "Промбаза N 3" 74638 руб. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение оставлено без изменения.
ООО "Объединение "Хозтовары" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, между ООО "Объединение "Хозтовары" (исполнитель) и ООО "Промбаза N 3" (заказчик) заключен договор N 14 от 01.01.2002 на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель предоставляет заказчику коммунальные услуги, в том числе: по добыче и подаче холодной воды, по приему и перекачке хозяйственно-бытовых стоков, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю. Срок действия договора указан до 31.12.2002 (п. 3 договора).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате самовольного отключения водоснабжения в помещениях, принадлежащих истцу, что привело к размораживанию батарей и к аварийному состоянию складских помещений, в связи с отказом ответчика от предоставления коммунальных услуг и самоуправным прекращением подачи водоснабжения до истечения срока действия договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения условий договора.
По общему правилу, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.
Факт размораживания системы отопления и размер затрат (в виде стоимости восстановительных работ), понесенных истцом для устранения последствий размораживания системы отопления, подтверждаются принятыми судом во внимание актом выполненных работ по техническому обслуживанию от 17.01.2003, а также договором подряда N 3 от 08.01.2003, заключенным истцом с третьим лицом для устранения последствий размораживания системы отопления.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 74638 руб.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15133/2003-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)