Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-4666/2012 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "ДомоУправление") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 N 223/2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "ДомоУправление" не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования на основании поступившей жалобы жильца дома N 35 по улице Красных партизан в городе Архангельске ответчиком установлены нарушения ООО "ДомоУправление" требований санитарного законодательства, а именно: подвальные помещения названного жилого дома в районе второго подъезда затоплены канализационными стоками; не в полной мере выполняются мероприятия, направленные на предотвращение распространения и расселения грызунов в жилом доме, поскольку в цоколе по периметру жилого дома имеются отверстия и разломы, продухи в подвальные помещения не зарешечены и не закрыты сеткой, о чем составлен протокол осмотра жилого дома от 16.02.2012 N 71.
По данному факту Управлением вынесено определение N 71 о возбуждении в отношении ООО "ДомоУправление" дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования от 09.02.2012.
В ходе проведения административного расследования ответчиком установлено нарушение заявителем пункта 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пунктов 3.2, 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденных постановлением главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 12.07.2002 (далее - СП 3.5.3.1129-02), выразившееся в том, что по периметру дома обшивка цоколя имеет отверстия и разломы, продухи в подвальное помещение открыты, не зарешечены, не закрыты сеткой. В отверстии цоколя с торца здания во втором подъезде наблюдается затопление подвального помещения, видна ровная поверхность замерзшей жидкости. Санитарное состояние подъезда удовлетворительное.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 16.02.2012 N 71.
На основании выявленных обстоятельств Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2012 N 232/2012. Правонарушение квалифицировано по статье 6.4 КоАП РФ.
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 27.03.2012 N 223/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ООО "ДомоУправление" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Как усматривается в материалах дела, собственниками помещений дома N 35 по ул. Красных партизан в г. Архангельске в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья "Соломбальский округ - 1" (далее - ТСЖ "Соломбальский округ - 1"). Правлением товарищества заключен договор управления от 01.03.2011 N У-8 с ООО "ДомоУправление".
Пунктом 1.1 данного договора закреплено, что Общество принимает на себя обязанности по заданию ТСЖ "Соломбальский округ - 1" в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491).
в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 Правил N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Пунктом 9.2 указанных СанПиН установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
На основании пункта 3.2 Санитарных правил 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления пирогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.). При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Общество не оспаривает наличие выявленных нарушений, однако считает, что у него отсутствует обязанность закрывать сеткой отверстия и разломы, продухи в подвальные помещения.
Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Приложением N 2 к договору от 01.03.2011 установлен перечень обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, из которого следует обязанность Общества по проведению дератизации.
С учетом изложенного закрывать сеткой отверстия и разломы, продухи в подвальные помещения (профилактическая дератизация), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность по дератизации в силу норм действующего законодательства возлагается в данном случае на Общество.
Ссылка подателя жалобы на то, что установленные неисправности относятся к работам капитального характера, в связи с чем они должны выполняться управляющей компанией в том случае, если собственники жилых помещений в порядке статей 44 ЖК РФ, пункта 17 Правил от 13.08.2006 N 491 приняли решение о проведении этих работ и выделении денежных средств для их финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Сам по себе факт отсутствия решения собственника о проведении соответствующих работ не имеет правого значения при оценке соблюдения Обществом законодательства по исполнению обязанностей по управлению и содержанию жилого фонда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Затраты на проведение таких работ и предоставление услуг подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.
Из этого следует, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управления организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, Общество не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности на которые ссылается податель жалобы, не могут быть устранены посредством проведения текущего ремонта.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Нарушений административным органом норм действующего законодательства (в том числе статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, на которое ссылается заявитель) при осуществлении проверки и сбора материалов дела об административном правонарушении апелляционным судом не установлено и материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, также проводилась оценка документов, запрошенных у Общества.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-4666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А05-4666/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А05-4666/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-4666/2012 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "ДомоУправление") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 N 223/2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "ДомоУправление" не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования на основании поступившей жалобы жильца дома N 35 по улице Красных партизан в городе Архангельске ответчиком установлены нарушения ООО "ДомоУправление" требований санитарного законодательства, а именно: подвальные помещения названного жилого дома в районе второго подъезда затоплены канализационными стоками; не в полной мере выполняются мероприятия, направленные на предотвращение распространения и расселения грызунов в жилом доме, поскольку в цоколе по периметру жилого дома имеются отверстия и разломы, продухи в подвальные помещения не зарешечены и не закрыты сеткой, о чем составлен протокол осмотра жилого дома от 16.02.2012 N 71.
По данному факту Управлением вынесено определение N 71 о возбуждении в отношении ООО "ДомоУправление" дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования от 09.02.2012.
В ходе проведения административного расследования ответчиком установлено нарушение заявителем пункта 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пунктов 3.2, 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденных постановлением главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 12.07.2002 (далее - СП 3.5.3.1129-02), выразившееся в том, что по периметру дома обшивка цоколя имеет отверстия и разломы, продухи в подвальное помещение открыты, не зарешечены, не закрыты сеткой. В отверстии цоколя с торца здания во втором подъезде наблюдается затопление подвального помещения, видна ровная поверхность замерзшей жидкости. Санитарное состояние подъезда удовлетворительное.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 16.02.2012 N 71.
На основании выявленных обстоятельств Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2012 N 232/2012. Правонарушение квалифицировано по статье 6.4 КоАП РФ.
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 27.03.2012 N 223/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ООО "ДомоУправление" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Как усматривается в материалах дела, собственниками помещений дома N 35 по ул. Красных партизан в г. Архангельске в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья "Соломбальский округ - 1" (далее - ТСЖ "Соломбальский округ - 1"). Правлением товарищества заключен договор управления от 01.03.2011 N У-8 с ООО "ДомоУправление".
Пунктом 1.1 данного договора закреплено, что Общество принимает на себя обязанности по заданию ТСЖ "Соломбальский округ - 1" в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491).
в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 Правил N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Пунктом 9.2 указанных СанПиН установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
На основании пункта 3.2 Санитарных правил 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления пирогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.). При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Общество не оспаривает наличие выявленных нарушений, однако считает, что у него отсутствует обязанность закрывать сеткой отверстия и разломы, продухи в подвальные помещения.
Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Приложением N 2 к договору от 01.03.2011 установлен перечень обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, из которого следует обязанность Общества по проведению дератизации.
С учетом изложенного закрывать сеткой отверстия и разломы, продухи в подвальные помещения (профилактическая дератизация), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность по дератизации в силу норм действующего законодательства возлагается в данном случае на Общество.
Ссылка подателя жалобы на то, что установленные неисправности относятся к работам капитального характера, в связи с чем они должны выполняться управляющей компанией в том случае, если собственники жилых помещений в порядке статей 44 ЖК РФ, пункта 17 Правил от 13.08.2006 N 491 приняли решение о проведении этих работ и выделении денежных средств для их финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Сам по себе факт отсутствия решения собственника о проведении соответствующих работ не имеет правого значения при оценке соблюдения Обществом законодательства по исполнению обязанностей по управлению и содержанию жилого фонда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Затраты на проведение таких работ и предоставление услуг подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.
Из этого следует, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управления организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, Общество не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности на которые ссылается податель жалобы, не могут быть устранены посредством проведения текущего ремонта.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Нарушений административным органом норм действующего законодательства (в том числе статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, на которое ссылается заявитель) при осуществлении проверки и сбора материалов дела об административном правонарушении апелляционным судом не установлено и материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, также проводилась оценка документов, запрошенных у Общества.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-4666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)