Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от истца Пеньковой И.Ю. по доверенности от 01.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу N А13-3064/2012 (судья Степанова Т.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" (далее - ООО "УК "РЭС-12 плюс") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") о взыскании 50 000 руб. излишне перечисленных средств за отопление дома N 11а по ул. Архангельской.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 43 135 руб. 11 коп. и уточнил период, за который перечислены излишние денежные средства: с января по март 2009 года. Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление).
Решением суда от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК "РЭС-12 плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебной практикой подтверждено, что начисление потребителю (гражданину) платы за отопление из расчета принадлежащей собственнику площади комнат и его доле во вспомогательных площадях дома, является незаконным. В связи с чем считает, что начисление ответчиком платы за отопление в многоквартирных домах бывших общежитиях управляющей организации, исходя из общей полезной площади дома противоречит практике. Указывает, что в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 "Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения" расчет отопления для жилых помещений следует производить из расчета 0.0267 Гкал на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Полагает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о неправомерном начислении истцу стало известно только после вынесения предписания Управлением.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "УК "РЭС-12 плюс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.
Ответчик в ходатайстве о рассмотрении жалобы без участия его представителя указал, что считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что незаконность взимания истцом платы за отопление в многоквартирном доме исходя из расчетной площади, а не площади комнаты подтверждена судебной практикой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между МУП "Вологдагортеплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "РЭС-12 плюс" (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 4126, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.
Дополнительным соглашением к данному договору от 24 июля 2008 года в пункт 2 договора дополнительно внесены здания, на которые истец обязуется отпускать тепловую энергию, в том числе жилой дом по адресу: ул. Архангельская, д. 11-а (общежитие), с расчетной максимальночасовой нагрузкой на отопление дома, равной 133948 Ккал/ч.
Названным дополнительным соглашением сторонами согласована полезная площадь дома по ул. Архангельской, 11-а, в размере 1979,7 кв. м.
Также стороны согласовали, что площади, указанные в договоре, дополнительном соглашении и участвующие в расчете, могут быть изменены только с момента предоставления данных. Граница эксплуатационной ответственности в доме по адресу: ул. Архангельская, 11-а, установлена по наружной стене здания.
Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик производил расчет стоимости тепловой энергии, исходя из полезной площади указанного дома 1979,7 кв. м, не из площади жилых комнат, которая составляет 1379,1 кв. м, в связи с чем ответчику излишне уплачено за период с января по март 2009 года 43 135 руб. 11 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что плата за коммунальные услуги, помимо прочего, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления тепловой энергии, воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
По положениям подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется на основании положений подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что иск не обоснован по праву, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец (являющийся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг), не подтверждает свои доводы о том, что площадь помещений вспомогательного использования не подлежит учету при исчислении платы за тепловую энергию, поставленную в жилой дом коридорного типа, ссылками на нормативные акты.
Суд обоснованно указал, что истец не доказал, что тепловая энергия в спорном периоде в помещения вспомогательного использования не поставлялась, а также не представил доказательств направления ответчику в спорный период данных об изменении площадей, указанных в договоре и участвующих в расчете, и начисления платы за отопление гражданам, проживающим в указанном доме, исходя из площади жилых комнат, или проведения перерасчетов и возврата гражданам излишне взысканных средств.
Приводимые подателем жалобы и третьим лицом ссылки на судебную практику касаются иных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции по настоящему делу норм материального права. Указанная судебная практика касается отношений по начислению оплаты управляющими компаниями гражданам, проживающим в многоквартирном доме коридорного типа, в том числе и за отопление. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Таким образом, вопрос о содержании общего имущества, в том числе и его отопления, должен быть разрешен управляющими компаниями с собственниками и нанимателями комнат путем принятия соответствующих решений, а не путем автоматического начисления платы за отопление расчетным путем, о чем свидетельствует указанная практика. Однако неправильное начисление оплаты гражданам не освобождает управляющую организацию от возмещения ресурсоснабжающей организации расходов по отоплению в соответствии с действующим законодательством.
Ссылки подателя жалобы на решение Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 "Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения" не принимаются апелляционной инстанцией. Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Податель жалобы не доказал, что норматив на отопление для жилых помещений установлен указанным решением только исходя из площади жилых комнат, без учета площадей помещений вспомогательного использования.
Довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная инстанция принимает. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу N А13-3064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А13-3064/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А13-3064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от истца Пеньковой И.Ю. по доверенности от 01.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу N А13-3064/2012 (судья Степанова Т.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" (далее - ООО "УК "РЭС-12 плюс") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") о взыскании 50 000 руб. излишне перечисленных средств за отопление дома N 11а по ул. Архангельской.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 43 135 руб. 11 коп. и уточнил период, за который перечислены излишние денежные средства: с января по март 2009 года. Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление).
Решением суда от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК "РЭС-12 плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебной практикой подтверждено, что начисление потребителю (гражданину) платы за отопление из расчета принадлежащей собственнику площади комнат и его доле во вспомогательных площадях дома, является незаконным. В связи с чем считает, что начисление ответчиком платы за отопление в многоквартирных домах бывших общежитиях управляющей организации, исходя из общей полезной площади дома противоречит практике. Указывает, что в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 "Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения" расчет отопления для жилых помещений следует производить из расчета 0.0267 Гкал на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Полагает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о неправомерном начислении истцу стало известно только после вынесения предписания Управлением.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "УК "РЭС-12 плюс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.
Ответчик в ходатайстве о рассмотрении жалобы без участия его представителя указал, что считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что незаконность взимания истцом платы за отопление в многоквартирном доме исходя из расчетной площади, а не площади комнаты подтверждена судебной практикой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между МУП "Вологдагортеплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "РЭС-12 плюс" (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 4126, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.
Дополнительным соглашением к данному договору от 24 июля 2008 года в пункт 2 договора дополнительно внесены здания, на которые истец обязуется отпускать тепловую энергию, в том числе жилой дом по адресу: ул. Архангельская, д. 11-а (общежитие), с расчетной максимальночасовой нагрузкой на отопление дома, равной 133948 Ккал/ч.
Названным дополнительным соглашением сторонами согласована полезная площадь дома по ул. Архангельской, 11-а, в размере 1979,7 кв. м.
Также стороны согласовали, что площади, указанные в договоре, дополнительном соглашении и участвующие в расчете, могут быть изменены только с момента предоставления данных. Граница эксплуатационной ответственности в доме по адресу: ул. Архангельская, 11-а, установлена по наружной стене здания.
Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик производил расчет стоимости тепловой энергии, исходя из полезной площади указанного дома 1979,7 кв. м, не из площади жилых комнат, которая составляет 1379,1 кв. м, в связи с чем ответчику излишне уплачено за период с января по март 2009 года 43 135 руб. 11 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что плата за коммунальные услуги, помимо прочего, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления тепловой энергии, воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
По положениям подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется на основании положений подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что иск не обоснован по праву, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец (являющийся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг), не подтверждает свои доводы о том, что площадь помещений вспомогательного использования не подлежит учету при исчислении платы за тепловую энергию, поставленную в жилой дом коридорного типа, ссылками на нормативные акты.
Суд обоснованно указал, что истец не доказал, что тепловая энергия в спорном периоде в помещения вспомогательного использования не поставлялась, а также не представил доказательств направления ответчику в спорный период данных об изменении площадей, указанных в договоре и участвующих в расчете, и начисления платы за отопление гражданам, проживающим в указанном доме, исходя из площади жилых комнат, или проведения перерасчетов и возврата гражданам излишне взысканных средств.
Приводимые подателем жалобы и третьим лицом ссылки на судебную практику касаются иных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции по настоящему делу норм материального права. Указанная судебная практика касается отношений по начислению оплаты управляющими компаниями гражданам, проживающим в многоквартирном доме коридорного типа, в том числе и за отопление. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Таким образом, вопрос о содержании общего имущества, в том числе и его отопления, должен быть разрешен управляющими компаниями с собственниками и нанимателями комнат путем принятия соответствующих решений, а не путем автоматического начисления платы за отопление расчетным путем, о чем свидетельствует указанная практика. Однако неправильное начисление оплаты гражданам не освобождает управляющую организацию от возмещения ресурсоснабжающей организации расходов по отоплению в соответствии с действующим законодательством.
Ссылки подателя жалобы на решение Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 "Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения" не принимаются апелляционной инстанцией. Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Податель жалобы не доказал, что норматив на отопление для жилых помещений установлен указанным решением только исходя из площади жилых комнат, без учета площадей помещений вспомогательного использования.
Довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная инстанция принимает. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу N А13-3064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)