Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело по иску О.В., О.Д., О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О.В., О.Д., О.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения О.В., О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О.В., О.Д., О.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что являются сособственниками по <...> доле каждый квартиры по адресу: <...>. Жилой дом обслуживается ответчиком по договору с ТСЖ "Совхоз Первоуральский". Из-за неисправности крыши дома квартира истцов заливалась водой 06 июля 2011 года, 24 января 2012 года, что подтверждается составленными ответчиком актами от 07 июля 2011 года, от 25 января 2012 года. В результате первого залива в квартире истцов были повреждены обои на стенах, линолеум, потолки в кухне и в коридоре, а также потолок, обои на стенах в комнате площадью 12 кв. м. Истцами за свой счет произведен капитальный ремонт квартиры. После второго затопления повреждены обои на стенах и дверь на кухне, а также обои на стенах и линолеум в коридоре. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Кроме того, истцам причинен моральный вред. О.В. из-за ремонта в квартире вынужден был изменить график учебного процесса у студентов, что сказалось на качестве обучения студентов и привело к уменьшению заработной платы истца. О.Д. из-за ремонта квартиры пришлось прервать начатую работу, в связи с чем он понес материальные убытки. О.Ю. потратила денежные средства на ремонт квартиры, ущемив свой ночной сон и отдых, вследствие чего у нее пострадало здоровье, значительно ухудшилось зрение, появился синдром хронической усталости, частые головные боли. Уточнив требования, просили взыскать материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...> (по <...> в пользу каждого из истцов), государственную пошлину - <...>, расходы по оценке ущерба - <...>.
В судебном заседании О.В., О.Ю. уточненные требования и доводы иска поддержали. Расходы по оценке ущерба просили взыскать в размере <...> рублей. В предварительном судебном заседании О.В. указал, что оценка ущерба после первого залива произведена специалистом по фотографиям.
Представитель ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" Р. иск не признала, поддержала ранее данные объяснения, а также доводы отзывов, указав, что 06 июля 2011 года по заявлению О.В. о ремонте затопленной квартиры выездной комиссией установлено, что следы затопления в квартире истцов по характеру разводов являются многократными, полученными на протяжении нескольких лет, свежих следов затопления не имеется, содержание жилого помещения собственником квартиры не осуществлялось. 07 июля 2011 года кровля многоквартирного дома была отремонтирована. В последующем ответчиком производились осмотры крыши после дождя и во время дождя, протечек не обнаружено. 27 декабря 2011 года по повторному заявлению истца комиссией установлено, что вентиляционная труба, входящая в общий вентиляционный канал над подъездом <...> жилого дома, сломана, вокруг отверстия на чердаке имеется обледенение, потолок покрыт густым инеем от испарения; во время повышения температуры наружного воздуха произошло таяние льда на канализационной вентиляционной трубе, влага протекла в квартиру <...>. Ремонт трубы произведен в этот же день. 25 января 2012 года ответчиком произведен выезд на квартиру истцов по своей инициативе и установлено, что в коридоре по обоям, под встроенным шкафом имеются темно-коричневые разводы площадью 0,5 кв. м, других видимых следов затопления не обнаружено. Составлены соответствующие акты, которые также подписаны О.В. От производства ремонтных работ управляющей организацией истец отказался. 02 февраля 2012 года комиссией предприятия следов конденсата над квартирой N 59 не выявлено. Кроме того, истцами не доказан факт причинения ущерба ответчиком. В расчет стоимости ущерба включены работы, не произведенные истцом. На представленных в отчете фотографиях не зафиксированы даты фотоснимков, поэтому фотографии являются ненадлежащими доказательствами. Осмотр объекта произведен оценщиком только 04 февраля 2012 года. Согласно локально-сметному расчету ответчика стоимость работ и материалов по второму заливу составляет <...> рублей. У истцов имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Общим собранием ТСЖ "Совхоз Первоуральский" на периоды затоплений истцов не были утверждены работы по ремонту кровли.
О.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Совхоз Первоуральский", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске в судебное заседание не явились.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2012 года иск О-вых удовлетворен частично. С ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" в пользу О.В., О.Д., О.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба от залива квартиры <...>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика <...>, а также компенсация морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого истца. Взысканы с ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" в доход государства государственная пошлина в сумме <...>, штраф в доход местного бюджета - <...>. Указано, что по вступлении решения суда в законную силу следует возвратить О.В. уплаченную сумму государственной пошлины в размере <...> по квитанции от <...> при подаче иска к ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
Также необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что в результате необеспечения ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" безопасной эксплуатации вентиляционно-канализационной трубы в чердачном помещении <...> по адресу: <...> произошло разрушение данной трубы и залив квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности истцам, что при этом в квартире истцов были повреждены в коридоре обои под встроенным шкафом площадью 0,5 кв. м, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам по вине ответчика материального ущерба и морального вреда, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> в пользу каждого истца.
Поскольку истцами не представлено доказательств залива квартиры 06 июля 2011 года и причинения ущерба в размере <...> по вине ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении требований истцов в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 06 июля 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, суд правильно с учетом вышеприведенной нормы права произвел расчет подлежащих возмещению расходов по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <...>, довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера указанных расходов основан на неправильном толковании нормы права, в связи с чем является несостоятельным.
Что же касается ссылки на освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, то, как видно из решения, судом разрешен вопрос о возврате О.В. уплаченной государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> в соответствии с отчетом оценщика Б. не могут быть признаны состоятельными. Определяя размер ущерба, суд положил в основу своих выводов именно представленный истцами отчет оценщика Б., однако поскольку необходимость всех указанных в отчете работ в связи с неправомерными действиями ответчика истцами доказана не была, согласно акту от 25 января 2012 года, подписанному в том числе О.В., в результате затопления были повреждены только обои на площади 0,5 кв. м., суд правомерно взыскал в пользу истцов с ответчика ущерб в виде стоимости работ по замене обоев в сумме <...> и стоимости материалов в размере <...>. Наличие каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости иных ремонтных работ судом установлено не было, поскольку иные повреждения вследствие залива квартиры не выявлены, соответственно иные ремонтные работы не могут быть произведены на счет ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие". Сам по себе факт осуществления истцами ремонта квартиры не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить полную стоимость ремонта.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным. Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, истцы не представили суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных ими нравственных и физических страданий. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание доводы заявителей и дал им соответствующую оценку.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении истцов о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2012 года, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л. д. 94 - 98), О.В., О.Ю., участвовали в судебном разбирательстве, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением не заявляли. О.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 66).
Довод жалобы об игнорировании судом ходатайства истцов о передаче дела по подсудности не может служить основанием для отмены решения суда. Поскольку исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, основания для удовлетворения ходатайства истцов о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга отсутствовали.
Что касается довода апелляционной жалобы о недостоверности данных о задолженности истцов за коммунальные услуги, то факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истцами не оспаривался, размер же данной задолженности принципиального значения для разрешения спора не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8954/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8954/2012
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело по иску О.В., О.Д., О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О.В., О.Д., О.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения О.В., О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О.В., О.Д., О.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что являются сособственниками по <...> доле каждый квартиры по адресу: <...>. Жилой дом обслуживается ответчиком по договору с ТСЖ "Совхоз Первоуральский". Из-за неисправности крыши дома квартира истцов заливалась водой 06 июля 2011 года, 24 января 2012 года, что подтверждается составленными ответчиком актами от 07 июля 2011 года, от 25 января 2012 года. В результате первого залива в квартире истцов были повреждены обои на стенах, линолеум, потолки в кухне и в коридоре, а также потолок, обои на стенах в комнате площадью 12 кв. м. Истцами за свой счет произведен капитальный ремонт квартиры. После второго затопления повреждены обои на стенах и дверь на кухне, а также обои на стенах и линолеум в коридоре. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Кроме того, истцам причинен моральный вред. О.В. из-за ремонта в квартире вынужден был изменить график учебного процесса у студентов, что сказалось на качестве обучения студентов и привело к уменьшению заработной платы истца. О.Д. из-за ремонта квартиры пришлось прервать начатую работу, в связи с чем он понес материальные убытки. О.Ю. потратила денежные средства на ремонт квартиры, ущемив свой ночной сон и отдых, вследствие чего у нее пострадало здоровье, значительно ухудшилось зрение, появился синдром хронической усталости, частые головные боли. Уточнив требования, просили взыскать материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...> (по <...> в пользу каждого из истцов), государственную пошлину - <...>, расходы по оценке ущерба - <...>.
В судебном заседании О.В., О.Ю. уточненные требования и доводы иска поддержали. Расходы по оценке ущерба просили взыскать в размере <...> рублей. В предварительном судебном заседании О.В. указал, что оценка ущерба после первого залива произведена специалистом по фотографиям.
Представитель ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" Р. иск не признала, поддержала ранее данные объяснения, а также доводы отзывов, указав, что 06 июля 2011 года по заявлению О.В. о ремонте затопленной квартиры выездной комиссией установлено, что следы затопления в квартире истцов по характеру разводов являются многократными, полученными на протяжении нескольких лет, свежих следов затопления не имеется, содержание жилого помещения собственником квартиры не осуществлялось. 07 июля 2011 года кровля многоквартирного дома была отремонтирована. В последующем ответчиком производились осмотры крыши после дождя и во время дождя, протечек не обнаружено. 27 декабря 2011 года по повторному заявлению истца комиссией установлено, что вентиляционная труба, входящая в общий вентиляционный канал над подъездом <...> жилого дома, сломана, вокруг отверстия на чердаке имеется обледенение, потолок покрыт густым инеем от испарения; во время повышения температуры наружного воздуха произошло таяние льда на канализационной вентиляционной трубе, влага протекла в квартиру <...>. Ремонт трубы произведен в этот же день. 25 января 2012 года ответчиком произведен выезд на квартиру истцов по своей инициативе и установлено, что в коридоре по обоям, под встроенным шкафом имеются темно-коричневые разводы площадью 0,5 кв. м, других видимых следов затопления не обнаружено. Составлены соответствующие акты, которые также подписаны О.В. От производства ремонтных работ управляющей организацией истец отказался. 02 февраля 2012 года комиссией предприятия следов конденсата над квартирой N 59 не выявлено. Кроме того, истцами не доказан факт причинения ущерба ответчиком. В расчет стоимости ущерба включены работы, не произведенные истцом. На представленных в отчете фотографиях не зафиксированы даты фотоснимков, поэтому фотографии являются ненадлежащими доказательствами. Осмотр объекта произведен оценщиком только 04 февраля 2012 года. Согласно локально-сметному расчету ответчика стоимость работ и материалов по второму заливу составляет <...> рублей. У истцов имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Общим собранием ТСЖ "Совхоз Первоуральский" на периоды затоплений истцов не были утверждены работы по ремонту кровли.
О.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Совхоз Первоуральский", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске в судебное заседание не явились.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2012 года иск О-вых удовлетворен частично. С ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" в пользу О.В., О.Д., О.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба от залива квартиры <...>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика <...>, а также компенсация морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого истца. Взысканы с ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" в доход государства государственная пошлина в сумме <...>, штраф в доход местного бюджета - <...>. Указано, что по вступлении решения суда в законную силу следует возвратить О.В. уплаченную сумму государственной пошлины в размере <...> по квитанции от <...> при подаче иска к ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
Также необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что в результате необеспечения ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" безопасной эксплуатации вентиляционно-канализационной трубы в чердачном помещении <...> по адресу: <...> произошло разрушение данной трубы и залив квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности истцам, что при этом в квартире истцов были повреждены в коридоре обои под встроенным шкафом площадью 0,5 кв. м, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам по вине ответчика материального ущерба и морального вреда, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> в пользу каждого истца.
Поскольку истцами не представлено доказательств залива квартиры 06 июля 2011 года и причинения ущерба в размере <...> по вине ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении требований истцов в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 06 июля 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, суд правильно с учетом вышеприведенной нормы права произвел расчет подлежащих возмещению расходов по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <...>, довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера указанных расходов основан на неправильном толковании нормы права, в связи с чем является несостоятельным.
Что же касается ссылки на освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, то, как видно из решения, судом разрешен вопрос о возврате О.В. уплаченной государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> в соответствии с отчетом оценщика Б. не могут быть признаны состоятельными. Определяя размер ущерба, суд положил в основу своих выводов именно представленный истцами отчет оценщика Б., однако поскольку необходимость всех указанных в отчете работ в связи с неправомерными действиями ответчика истцами доказана не была, согласно акту от 25 января 2012 года, подписанному в том числе О.В., в результате затопления были повреждены только обои на площади 0,5 кв. м., суд правомерно взыскал в пользу истцов с ответчика ущерб в виде стоимости работ по замене обоев в сумме <...> и стоимости материалов в размере <...>. Наличие каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости иных ремонтных работ судом установлено не было, поскольку иные повреждения вследствие залива квартиры не выявлены, соответственно иные ремонтные работы не могут быть произведены на счет ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие". Сам по себе факт осуществления истцами ремонта квартиры не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить полную стоимость ремонта.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным. Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, истцы не представили суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных ими нравственных и физических страданий. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание доводы заявителей и дал им соответствующую оценку.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении истцов о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2012 года, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л. д. 94 - 98), О.В., О.Ю., участвовали в судебном разбирательстве, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением не заявляли. О.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 66).
Довод жалобы об игнорировании судом ходатайства истцов о передаче дела по подсудности не может служить основанием для отмены решения суда. Поскольку исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, основания для удовлетворения ходатайства истцов о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга отсутствовали.
Что касается довода апелляционной жалобы о недостоверности данных о задолженности истцов за коммунальные услуги, то факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истцами не оспаривался, размер же данной задолженности принципиального значения для разрешения спора не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)