Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А59-2797/2010 и заявление Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Рябинка" (далее - НО ТСЖ "Рябинка") (г. Южно-Сахалинск) б/н от 31.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2010 по делу N А59-2797/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2011 по тому же делу по иску НО ТСЖ "Рябинка" к городскому округу "Город Южно-Сахалинск" в лице Администрации г. Южно-Сахалинска (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск), Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) о признании недействительным права муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" на недвижимое имущество - на подвальное помещение дома N 218 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинска, прошедшее государственную регистрацию права от 11.12.2007 на объект магазин (подвальное помещение N 1-22 по техническому паспорту), назначение: нежилое, общая площадь 252,7 кв. м, этаж - подвал, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 65-65-01/038/2007-159; признании права общей долевой собственности на общее имущество - подвальное помещение площадью 252,7 кв. м многоквартирного дома по указанному адресу за собственниками помещений этого дома N 218; признании действия ответчиков по сдаче в аренду подвальных этих помещений незаконным; признании договора аренды указанного подвального помещения N 5/19 от 25.06.2004 и последующие соглашения от 12.10.2004, 11.07.2007, 22.10.2007, 07.12.2007, 15.01.2008, заключенные между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ООО "Жемчужина", правопреемником ООО "Хабаровский ювелирный завод", недействительными; истребовании у ответчиков из чужого незаконного владения спорного подвального помещения и передаче этого помещения в общую собственность собственникам помещений многоквартирного дома N 218 по ул. Ленина, г. Южно - Сахалинска; обязании ответчиков возместить расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя истца по доверенности в сумме 60 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жемчужина" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск), в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск).
Суд
установил:
Решением от 26.11.2010 суда первой инстанции в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение от 26.11.2010 отменено в части. На спорное имущество признано право общей долевой собственности; оспариваемый договор аренды и последующие дополнительные соглашения к нему признаны недействительными. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2011 постановление от 25.03.2011 отменено, решение от 26.11.2010 оставлено в силе.
НО ТСЖ "Рябинка" обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на с нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами первой и кассационной инстанции норм права.
Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель руководствуется положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как установлено судом первой инстанции, решением собственников помещений в жилых домах, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, 218-А, Коммунистический пр., 84 создано ТСЖ "Рябинка", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 25.03.2009.
Городскому округу "Город Южно-Сахалинск" на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение - магазин (подвал пом. N 1-22 по техническому паспорту), площадью 252,7 кв. м, расположенное в подвале дома N 218 по ул. Ленина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 11.12.2007 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и постановления мэра г. Южно-Сахалинска с реестром муниципальной собственности N 306 от 07.02.1994, регистрационная запись N 65-65-01/038/2007-159.
25.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник ДАГУН г. Южно-Сахалинска) (Арендодатель) и ООО "Хабаровский ювелирный завод" (Арендатор) заключен договор аренды N 5/19 муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору подвальное помещение в жилом доме, общей площадью 205 кв. м, расположенное по указанному адресу, сроком с 01.07.2004 по 28.06.2005 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Договора).
Дополнительным соглашением от 12.10.2004 увеличена общая площадь предоставленного в аренду помещения до 252,7 кв. м.
Установленный срок аренды был изменен дополнительным соглашением от 11.07.2007 на 10 лет с 11.07.2007.
Затем соглашением от 17.01.2008 пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: "Арендуемый объект представляет собой магазин в подвальном помещении жилого дома (помещен. N 1-22 по техническому паспорту), общей площадью 252,7 кв. м, остаточной стоимостью 488038 руб. (балансовой - 691272 руб.); расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218.
Договор дополнен пунктом 1.4, в котором отражено, что указанный объект недвижимости принадлежит городскому округу "Город Южно-Сахалинска" на праве собственности на основании выписки из реестра имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 14.11.2007.
В соответствии с соглашением от 08.12.2008 в связи с реорганизацией ООО "Хабаровский ювелирный завод" в форме выделения и создания ООО "Жемчужина" Арендатор с согласия Арендодателя передал ООО "Жемчужина" все права и обязанности по договору аренды от 25.06.2004 с учетом соглашений к нему от 12.10.2004, от 11.06.2007, от 22.10.2007, от 07.12.2007 и от 17.01.2008.
ТСЖ "Рябинка", полагая, что подвальное помещение в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Ленина, 218, в г. Южно-Сахалинске, находящегося в управлении этого товарищества, обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области.
Исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции указал, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные подвальные помещения в полном объеме не отвечают вышеуказанным признакам общего имущества и не имеют прямого функционального назначения для обслуживания этого имущества.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения задолго до создания НО ТСЖ "Рябинка" использовались различными лицами для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1997 N 3020-1, вступившего в силу 22.01.1992, в соответствии с которым жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), подлежит передаче в муниципальную собственность.
На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 07.02.1994 г. N 306 "Об утверждении реестра муниципальной собственности и Перечней нежилого фонда г. Южно-Сахалинска" объект - нежилое помещение в жилом доме (подвал), инвентарный номер 01011009/литера А, внесен в реестр муниципальной собственности.
Согласно технической документации первоначально спорное помещение представляло собой подвал с серийными отсеками.
При этом судом установлено, что после передачи указанного нежилого помещения в муниципальную собственность ответчик открыто добросовестно пользовался и владел им.
В отношении доводов заявителя на нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции, в частности на отсутствие определения о возобновлении судебного заседания 01.08.2011 при принятии постановления от 08.08.2001 следует отметить, что в тексте определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011, имеющегося в материалах дела, указана информация об объявлении перерыва в судебном заседании, на котором присутствовали представители НО ТСЖ "Рябинка", до 16 часов 40 минут 01.08.2011. В связи с чем, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посчитала вышеуказанный довод необоснованным.
Между тем, неверный вывод суда кассационной инстанции об отсутствии полномочий у НО ТСЖ "Рябинка" на обращение с рассматриваемыми требованиями не привел к принятию незаконного судебного акта.
Таким образом, коллегия судей не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А59-2797/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2010 по делу N А59-2797/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.02.2012 N ВАС-15479/11 ПО ДЕЛУ N А59-2797/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. N ВАС-15479/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А59-2797/2010 и заявление Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Рябинка" (далее - НО ТСЖ "Рябинка") (г. Южно-Сахалинск) б/н от 31.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2010 по делу N А59-2797/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2011 по тому же делу по иску НО ТСЖ "Рябинка" к городскому округу "Город Южно-Сахалинск" в лице Администрации г. Южно-Сахалинска (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск), Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) о признании недействительным права муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" на недвижимое имущество - на подвальное помещение дома N 218 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинска, прошедшее государственную регистрацию права от 11.12.2007 на объект магазин (подвальное помещение N 1-22 по техническому паспорту), назначение: нежилое, общая площадь 252,7 кв. м, этаж - подвал, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 65-65-01/038/2007-159; признании права общей долевой собственности на общее имущество - подвальное помещение площадью 252,7 кв. м многоквартирного дома по указанному адресу за собственниками помещений этого дома N 218; признании действия ответчиков по сдаче в аренду подвальных этих помещений незаконным; признании договора аренды указанного подвального помещения N 5/19 от 25.06.2004 и последующие соглашения от 12.10.2004, 11.07.2007, 22.10.2007, 07.12.2007, 15.01.2008, заключенные между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ООО "Жемчужина", правопреемником ООО "Хабаровский ювелирный завод", недействительными; истребовании у ответчиков из чужого незаконного владения спорного подвального помещения и передаче этого помещения в общую собственность собственникам помещений многоквартирного дома N 218 по ул. Ленина, г. Южно - Сахалинска; обязании ответчиков возместить расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя истца по доверенности в сумме 60 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жемчужина" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск), в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск).
Суд
установил:
Решением от 26.11.2010 суда первой инстанции в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение от 26.11.2010 отменено в части. На спорное имущество признано право общей долевой собственности; оспариваемый договор аренды и последующие дополнительные соглашения к нему признаны недействительными. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2011 постановление от 25.03.2011 отменено, решение от 26.11.2010 оставлено в силе.
НО ТСЖ "Рябинка" обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на с нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами первой и кассационной инстанции норм права.
Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель руководствуется положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как установлено судом первой инстанции, решением собственников помещений в жилых домах, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, 218-А, Коммунистический пр., 84 создано ТСЖ "Рябинка", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 25.03.2009.
Городскому округу "Город Южно-Сахалинск" на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение - магазин (подвал пом. N 1-22 по техническому паспорту), площадью 252,7 кв. м, расположенное в подвале дома N 218 по ул. Ленина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 11.12.2007 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и постановления мэра г. Южно-Сахалинска с реестром муниципальной собственности N 306 от 07.02.1994, регистрационная запись N 65-65-01/038/2007-159.
25.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник ДАГУН г. Южно-Сахалинска) (Арендодатель) и ООО "Хабаровский ювелирный завод" (Арендатор) заключен договор аренды N 5/19 муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору подвальное помещение в жилом доме, общей площадью 205 кв. м, расположенное по указанному адресу, сроком с 01.07.2004 по 28.06.2005 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Договора).
Дополнительным соглашением от 12.10.2004 увеличена общая площадь предоставленного в аренду помещения до 252,7 кв. м.
Установленный срок аренды был изменен дополнительным соглашением от 11.07.2007 на 10 лет с 11.07.2007.
Затем соглашением от 17.01.2008 пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: "Арендуемый объект представляет собой магазин в подвальном помещении жилого дома (помещен. N 1-22 по техническому паспорту), общей площадью 252,7 кв. м, остаточной стоимостью 488038 руб. (балансовой - 691272 руб.); расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218.
Договор дополнен пунктом 1.4, в котором отражено, что указанный объект недвижимости принадлежит городскому округу "Город Южно-Сахалинска" на праве собственности на основании выписки из реестра имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 14.11.2007.
В соответствии с соглашением от 08.12.2008 в связи с реорганизацией ООО "Хабаровский ювелирный завод" в форме выделения и создания ООО "Жемчужина" Арендатор с согласия Арендодателя передал ООО "Жемчужина" все права и обязанности по договору аренды от 25.06.2004 с учетом соглашений к нему от 12.10.2004, от 11.06.2007, от 22.10.2007, от 07.12.2007 и от 17.01.2008.
ТСЖ "Рябинка", полагая, что подвальное помещение в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Ленина, 218, в г. Южно-Сахалинске, находящегося в управлении этого товарищества, обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области.
Исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции указал, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные подвальные помещения в полном объеме не отвечают вышеуказанным признакам общего имущества и не имеют прямого функционального назначения для обслуживания этого имущества.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения задолго до создания НО ТСЖ "Рябинка" использовались различными лицами для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1997 N 3020-1, вступившего в силу 22.01.1992, в соответствии с которым жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), подлежит передаче в муниципальную собственность.
На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 07.02.1994 г. N 306 "Об утверждении реестра муниципальной собственности и Перечней нежилого фонда г. Южно-Сахалинска" объект - нежилое помещение в жилом доме (подвал), инвентарный номер 01011009/литера А, внесен в реестр муниципальной собственности.
Согласно технической документации первоначально спорное помещение представляло собой подвал с серийными отсеками.
При этом судом установлено, что после передачи указанного нежилого помещения в муниципальную собственность ответчик открыто добросовестно пользовался и владел им.
В отношении доводов заявителя на нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции, в частности на отсутствие определения о возобновлении судебного заседания 01.08.2011 при принятии постановления от 08.08.2001 следует отметить, что в тексте определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011, имеющегося в материалах дела, указана информация об объявлении перерыва в судебном заседании, на котором присутствовали представители НО ТСЖ "Рябинка", до 16 часов 40 минут 01.08.2011. В связи с чем, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посчитала вышеуказанный довод необоснованным.
Между тем, неверный вывод суда кассационной инстанции об отсутствии полномочий у НО ТСЖ "Рябинка" на обращение с рассматриваемыми требованиями не привел к принятию незаконного судебного акта.
Таким образом, коллегия судей не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А59-2797/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2010 по делу N А59-2797/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)