Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца: Дряницына В.Г., директора,
Филиппова Е.В. по доверенности от 02.03.2007 N 01-4/629,
от ответчика: Бабошиной Н.В. по доверенности от 22.04.2008,
Савельевой Ю.С. по доверенности от 22.04.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008
по делу N А17-980/2008,
принятые судьями Ильичевой О.А., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Кобелевой О.П.,
по иску Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский"
о взыскании 17 448 рублей 44 копеек
и
Кинешемское муниципальное предприятие "Объединение коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (далее - Общество) о взыскании 17 448 рублей 44 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.03.2007 N 163, составляющей стоимость потребленных в период с сентября по декабрь 2007 года домом 34 по улице Заречной села Октябрьский коммунальных ресурсов.
Суд первой инстанции решением от 10.06.2008 отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорного долга как с лица, утратившего право на получение от жителей дома 34 по улице Заречной платежей за водоснабжение и водоотведение с момента избрания ими непосредственного способа управления многоквартирным домом. Кроме того, суд посчитал исполненной надлежащим образом обязанность Общества по извещению Предприятия о необходимости внесения изменений в договор N 163.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению лица, подавшего жалобу, при вынесении решения суд не учел статус ответчика, выступающего по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах не только управляющей, но и ресурсоснабжающей организацией, приобретающей коммунальные ресурсы у истца по одной цене и продающей их населению муниципального образования по другой. Суд ошибочно применил пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определив Предприятие как ресурсоснабжающую организацию. Постановлением главы администрации Кинешемского муниципального района от 20.02.2007 N 128 тарифы на услуги, оказываемые ответчиком населению, установлены как для ресурсоснабжающей организации.
Предприятие оспаривает вывод апелляционного суда о недоказанности принятия ответчиком услуг в заявленном объеме по причине отсутствия письменного внесения (согласно пункту 6.1 договора от 07.03.2007 N 163) в условия договора изменений в части объемов услуг водоснабжения и водоотведения (в связи с избранием собственниками жилых помещений непосредственного способа управления) либо обращения Общества в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при корректировке договора.
В опровержение позиции суда податель жалобы ссылается на невозможность заключения договоров водоснабжения и водоотведения между Предприятием и собственниками помещений в доме 34 по улице Заречной села Октябрьский ввиду отсутствия прямого присоединения сетей названного дома к городскому водоснабжению.
До принятия судебного акта в кассационной инстанции Предприятие заявило ходатайство об отказе от иска к Обществу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Заявленный Предприятием отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд округа признает заявление истца подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила названной нормы права распространяются и на суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 4 части 1) и 287 (пунктом 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
принять отказ Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский" о взыскании 17 448 рублей 44 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.03.2007 N 163, составляющей стоимость потребленных в период с сентября по декабрь 2007 года домом 34 по улице Заречной села Октябрьский коммунальных ресурсов.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А17-980/2008 отменить. Прекратить производство по делу.
Возвратить Кинешемскому муниципальному предприятию "Объединение коммунального хозяйства" 697 рублей 94 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.03.2008 N 348, и 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.07.2008 N 988. Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Возвратить Кинешемскому муниципальному предприятию "Объединение коммунального хозяйства" государственную пошлину, уплаченную в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 04.09.2008 N 1264 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А17-980/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А17-980/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца: Дряницына В.Г., директора,
Филиппова Е.В. по доверенности от 02.03.2007 N 01-4/629,
от ответчика: Бабошиной Н.В. по доверенности от 22.04.2008,
Савельевой Ю.С. по доверенности от 22.04.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008
по делу N А17-980/2008,
принятые судьями Ильичевой О.А., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Кобелевой О.П.,
по иску Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский"
о взыскании 17 448 рублей 44 копеек
и
установил:
Кинешемское муниципальное предприятие "Объединение коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (далее - Общество) о взыскании 17 448 рублей 44 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.03.2007 N 163, составляющей стоимость потребленных в период с сентября по декабрь 2007 года домом 34 по улице Заречной села Октябрьский коммунальных ресурсов.
Суд первой инстанции решением от 10.06.2008 отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорного долга как с лица, утратившего право на получение от жителей дома 34 по улице Заречной платежей за водоснабжение и водоотведение с момента избрания ими непосредственного способа управления многоквартирным домом. Кроме того, суд посчитал исполненной надлежащим образом обязанность Общества по извещению Предприятия о необходимости внесения изменений в договор N 163.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению лица, подавшего жалобу, при вынесении решения суд не учел статус ответчика, выступающего по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах не только управляющей, но и ресурсоснабжающей организацией, приобретающей коммунальные ресурсы у истца по одной цене и продающей их населению муниципального образования по другой. Суд ошибочно применил пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определив Предприятие как ресурсоснабжающую организацию. Постановлением главы администрации Кинешемского муниципального района от 20.02.2007 N 128 тарифы на услуги, оказываемые ответчиком населению, установлены как для ресурсоснабжающей организации.
Предприятие оспаривает вывод апелляционного суда о недоказанности принятия ответчиком услуг в заявленном объеме по причине отсутствия письменного внесения (согласно пункту 6.1 договора от 07.03.2007 N 163) в условия договора изменений в части объемов услуг водоснабжения и водоотведения (в связи с избранием собственниками жилых помещений непосредственного способа управления) либо обращения Общества в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при корректировке договора.
В опровержение позиции суда податель жалобы ссылается на невозможность заключения договоров водоснабжения и водоотведения между Предприятием и собственниками помещений в доме 34 по улице Заречной села Октябрьский ввиду отсутствия прямого присоединения сетей названного дома к городскому водоснабжению.
До принятия судебного акта в кассационной инстанции Предприятие заявило ходатайство об отказе от иска к Обществу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Заявленный Предприятием отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд округа признает заявление истца подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила названной нормы права распространяются и на суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 4 части 1) и 287 (пунктом 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
принять отказ Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский" о взыскании 17 448 рублей 44 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.03.2007 N 163, составляющей стоимость потребленных в период с сентября по декабрь 2007 года домом 34 по улице Заречной села Октябрьский коммунальных ресурсов.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А17-980/2008 отменить. Прекратить производство по делу.
Возвратить Кинешемскому муниципальному предприятию "Объединение коммунального хозяйства" 697 рублей 94 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.03.2008 N 348, и 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.07.2008 N 988. Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Возвратить Кинешемскому муниципальному предприятию "Объединение коммунального хозяйства" государственную пошлину, уплаченную в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 04.09.2008 N 1264 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)