Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: 1) Хромова В.Ю., дов. от 04.06.2012 N 1560-2-25-43
2) Хромова В.Ю., дов. от 18.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14863/2012) ООО "ЖКС N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-22624/2012 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "ЖКС N 2 Центрального района"
к 1) Отделу надзор деятельности Центрального района Санкт-Петербурга,
2) Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района": 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу: 191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3 (далее - ОНД Центрального района) от 16.03.2012 N 2-25-252 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу N А56-22624/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения. Общество считает, что суд не принял во внимание, что спорный дом построен и сдан в эксплуатацию до введения в действие ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, и как следствие не обоснованно возложил на заявителя ответственность за нарушение пунктов 3, 23 ППБ 01-03 и пункта 8.4 СНиП 21-01-97*.
В судебном заседании представитель ОНД по Центральному району против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
С учетом отсутствия возражений со стороны административного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что должностными лицами ОНД по Центральному району на основании распоряжения от 26.01.2012 N 2-25-59 в период с 06.02.2012 по 05.03.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 48, в результате которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 05.03.2012 N 2-25-59.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 N 2-25-252, действия которого квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Из данного протокола следует:
- - в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 обществом не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака;
- - в нарушение пункта 4 ППБ 01-03 в чердачных помещениях отсутствует остекление слуховых окон;
- - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках допущено размещение, открыто проложенного электрического кабеля;
- - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4*, табл. 2 СНиП 21-01-97* металлические косоуры лестничных маршей в жилых домах не имеют предела огнестойкости R45;
- - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.11 СНиП 21-01-97* отсутствуют парапетные решетки на кровле жилого дома в соответствии с ГОСТ 25772;
- - в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 под лестничным маршем первого этажа складируется вещи, мебель и другие материалы;
- - в нарушение пункта 23 ППБ 01-03 не обеспечен свободный проезд на территорию двора спецтранспорта (в арочных проемах установлены ворота).
Постановлением от 16.03.2012 N 2-25-252 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Установив в наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения в административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административной орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
До 15 мая 2012 года обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности была закреплена также в пунктах 1, 2 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
В настоящее время такая обязанность установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
Проанализировав нормы Закона N 69-ФЗ и ППБ 01-03 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и субъектом вменяемых административных правонарушений.
При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления. При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими. В частности требования, аналогичные содержащимся в пунктах 36, 40 ППБ 01-03, установлены пунктом 21, подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Факт нарушения пунктов 36 и 40 ППБ 01-03 (эпизоды 1 и 7 оспариваемого постановления), подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Не опровергая установленных административным органом обстоятельств нарушения пунктов 6.32* СНиП 21-01-97*, таблицы 4 СНиП 21-01-97*, пункта 8.4* таблицы 2 СНиП 21-01-97*, пункта 8.11 СНиП 21-01-97*, общество указывает на недопустимость применения действующих норм и правил к ранее введенным в эксплуатацию зданиям.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы общества ошибочными, поскольку время ввода в эксплуатацию жилого дома или помещений в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.
Таким образом, то обстоятельство, что многоквартирный дом был построен до введения в действие ППБ N 01-03 и СНиП 21-01-97*, не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, учитывая, что вменяемые обществу нарушения, не носят капитального характера, т.е. для их устранения не требуется капитального ремонта здания.
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для освещения коридоров и лестничных клеток), встраивать помещения любого назначения, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.
В зданиях высотой до 28 м включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и электропроводку для освещения помещений.
Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м.
Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*, в соответствии с которой металлические косоуры лестничных маршей в жилых домах должны иметь предел огнестойкости строительных конструкций равной R45.
Факт нарушения обществом означенных требований СНиП 21-01-97* (эпизоды 3, 4, 5 оспариваемого постановления) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 8.11 СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется отсутствие парапетной решетки на кровле жилого дома в соответствии с ГОСТ 25772.
Между тем в материалах дела отсутствует техническая документация проверяемого объекта, подтверждающая, что проверяемый многоквартирный дом является зданием с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м, в связи с чем на его кровле следовало установить парапетные решетки. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении также не содержит информации о замерах уклона кровли, высоты карниза и т.п., в связи с чем, суд апелляционной инстанции читает, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения по эпизоду N 6 оспариваемого постановления.
В пункте 23 ППБ 01-03 предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
Из оспариваемого постановления (эпизод 8) следует, что обществу вменяется нарушение требований пункта 23 ППБ 01-03 - не обеспечен свободный проезд на территорию двора спецтранспорта (в арочных проемах установлены ворота).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества, что административным органом не исследовался вопрос принадлежности арочных ворот, порядке их установке и финансирования.
Из материалов дела следует, что арочные ворота в спорном многоквартирном доме были установлены в рамках адресной программы, проводимой Правительством Санкт-Петербурга, направленной на повышение уровня защищенности жилищного фонда на 1999 - 2001 г.г., в которую также были включены мероприятия по восстановлению ворот в арочных проездах замкнутых дворовых территорий (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.1998 N 32). Финансирование данных мероприятий также осуществлялось Правительством Санкт-Петербурга (приложение N 2 к постановлению от 10.12.1998 N 32).
В отзыве ОНД Центрального района указывает, что общество, как управляющая компания, не выполнила мероприятия направленные на возможность незамедлительного открытия, указанных ворот, в случае возникновения пожара в здании, обеспечивающего возможность беспрепятственного проезда пожарной техники на территорию двора без потери времени на проведение мероприятий на открытие данных ворот.
Однако ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, каким образом административный орган установил, и какие именно мероприятия направленные на возможность незамедлительного открытия ворот должно было провести общество. Из материалов административного дела также не следует, что административным органом исследовался вопрос наличия иных объездных дорог, позволяющих обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию. Кроме того сам факт наличия ворот, не свидетельствует о непринятии обществом мер по спасению людей и имущества до прибытия подразделений противопожарной службы.
В связи с изложенным по данному эпизоду административным органом с достоверностью не подтверждено наличие события административного правонарушения, а также не доказано наличие вины заявителя в совершении данного нарушения. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина общества выражается в отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и непринятии им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.
Несмотря на недоказанность событий вменяемого правонарушения по эпизодам N 6 и N 8, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку доказанность состава вменяемого правонарушения хотя бы по одному из выявленных в ходе проверки нарушений влечет административную ответственность соответствующей квалификации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается состав вменяемого обществу правонарушения.
Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции по отдельным эпизодам не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное обществу в минимальном размере, установленной санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу N А56-22624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-22624/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N А56-22624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: 1) Хромова В.Ю., дов. от 04.06.2012 N 1560-2-25-43
2) Хромова В.Ю., дов. от 18.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14863/2012) ООО "ЖКС N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-22624/2012 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "ЖКС N 2 Центрального района"
к 1) Отделу надзор деятельности Центрального района Санкт-Петербурга,
2) Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района": 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу: 191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3 (далее - ОНД Центрального района) от 16.03.2012 N 2-25-252 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу N А56-22624/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения. Общество считает, что суд не принял во внимание, что спорный дом построен и сдан в эксплуатацию до введения в действие ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, и как следствие не обоснованно возложил на заявителя ответственность за нарушение пунктов 3, 23 ППБ 01-03 и пункта 8.4 СНиП 21-01-97*.
В судебном заседании представитель ОНД по Центральному району против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
С учетом отсутствия возражений со стороны административного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что должностными лицами ОНД по Центральному району на основании распоряжения от 26.01.2012 N 2-25-59 в период с 06.02.2012 по 05.03.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 48, в результате которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 05.03.2012 N 2-25-59.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 N 2-25-252, действия которого квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Из данного протокола следует:
- - в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 обществом не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака;
- - в нарушение пункта 4 ППБ 01-03 в чердачных помещениях отсутствует остекление слуховых окон;
- - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках допущено размещение, открыто проложенного электрического кабеля;
- - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4*, табл. 2 СНиП 21-01-97* металлические косоуры лестничных маршей в жилых домах не имеют предела огнестойкости R45;
- - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.11 СНиП 21-01-97* отсутствуют парапетные решетки на кровле жилого дома в соответствии с ГОСТ 25772;
- - в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 под лестничным маршем первого этажа складируется вещи, мебель и другие материалы;
- - в нарушение пункта 23 ППБ 01-03 не обеспечен свободный проезд на территорию двора спецтранспорта (в арочных проемах установлены ворота).
Постановлением от 16.03.2012 N 2-25-252 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Установив в наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения в административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административной орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
До 15 мая 2012 года обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности была закреплена также в пунктах 1, 2 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
В настоящее время такая обязанность установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
Проанализировав нормы Закона N 69-ФЗ и ППБ 01-03 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и субъектом вменяемых административных правонарушений.
При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления. При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими. В частности требования, аналогичные содержащимся в пунктах 36, 40 ППБ 01-03, установлены пунктом 21, подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Факт нарушения пунктов 36 и 40 ППБ 01-03 (эпизоды 1 и 7 оспариваемого постановления), подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Не опровергая установленных административным органом обстоятельств нарушения пунктов 6.32* СНиП 21-01-97*, таблицы 4 СНиП 21-01-97*, пункта 8.4* таблицы 2 СНиП 21-01-97*, пункта 8.11 СНиП 21-01-97*, общество указывает на недопустимость применения действующих норм и правил к ранее введенным в эксплуатацию зданиям.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы общества ошибочными, поскольку время ввода в эксплуатацию жилого дома или помещений в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.
Таким образом, то обстоятельство, что многоквартирный дом был построен до введения в действие ППБ N 01-03 и СНиП 21-01-97*, не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, учитывая, что вменяемые обществу нарушения, не носят капитального характера, т.е. для их устранения не требуется капитального ремонта здания.
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для освещения коридоров и лестничных клеток), встраивать помещения любого назначения, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.
В зданиях высотой до 28 м включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и электропроводку для освещения помещений.
Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м.
Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*, в соответствии с которой металлические косоуры лестничных маршей в жилых домах должны иметь предел огнестойкости строительных конструкций равной R45.
Факт нарушения обществом означенных требований СНиП 21-01-97* (эпизоды 3, 4, 5 оспариваемого постановления) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 8.11 СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется отсутствие парапетной решетки на кровле жилого дома в соответствии с ГОСТ 25772.
Между тем в материалах дела отсутствует техническая документация проверяемого объекта, подтверждающая, что проверяемый многоквартирный дом является зданием с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м, в связи с чем на его кровле следовало установить парапетные решетки. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении также не содержит информации о замерах уклона кровли, высоты карниза и т.п., в связи с чем, суд апелляционной инстанции читает, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения по эпизоду N 6 оспариваемого постановления.
В пункте 23 ППБ 01-03 предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
Из оспариваемого постановления (эпизод 8) следует, что обществу вменяется нарушение требований пункта 23 ППБ 01-03 - не обеспечен свободный проезд на территорию двора спецтранспорта (в арочных проемах установлены ворота).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества, что административным органом не исследовался вопрос принадлежности арочных ворот, порядке их установке и финансирования.
Из материалов дела следует, что арочные ворота в спорном многоквартирном доме были установлены в рамках адресной программы, проводимой Правительством Санкт-Петербурга, направленной на повышение уровня защищенности жилищного фонда на 1999 - 2001 г.г., в которую также были включены мероприятия по восстановлению ворот в арочных проездах замкнутых дворовых территорий (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.1998 N 32). Финансирование данных мероприятий также осуществлялось Правительством Санкт-Петербурга (приложение N 2 к постановлению от 10.12.1998 N 32).
В отзыве ОНД Центрального района указывает, что общество, как управляющая компания, не выполнила мероприятия направленные на возможность незамедлительного открытия, указанных ворот, в случае возникновения пожара в здании, обеспечивающего возможность беспрепятственного проезда пожарной техники на территорию двора без потери времени на проведение мероприятий на открытие данных ворот.
Однако ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, каким образом административный орган установил, и какие именно мероприятия направленные на возможность незамедлительного открытия ворот должно было провести общество. Из материалов административного дела также не следует, что административным органом исследовался вопрос наличия иных объездных дорог, позволяющих обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию. Кроме того сам факт наличия ворот, не свидетельствует о непринятии обществом мер по спасению людей и имущества до прибытия подразделений противопожарной службы.
В связи с изложенным по данному эпизоду административным органом с достоверностью не подтверждено наличие события административного правонарушения, а также не доказано наличие вины заявителя в совершении данного нарушения. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина общества выражается в отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и непринятии им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.
Несмотря на недоказанность событий вменяемого правонарушения по эпизодам N 6 и N 8, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку доказанность состава вменяемого правонарушения хотя бы по одному из выявленных в ходе проверки нарушений влечет административную ответственность соответствующей квалификации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается состав вменяемого обществу правонарушения.
Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции по отдельным эпизодам не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное обществу в минимальном размере, установленной санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу N А56-22624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)