Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2004 года Дело N А05-4586/02-192/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А., рассмотрев 17.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря" на решение от 10.09.03 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4586/02-192/17,
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Заря" (далее - ЖСК) об обязании исполнить пункт 3.9 договора энергоснабжения от 24.06.02 N 755 и обеспечить учет электроэнергии, подаваемой в жилой дом по адресу: город Архангельск, ул. Северодвинская, д. 68, корп. 1, на границе раздела балансовой принадлежности.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обеспечить учет электрической энергии в щитовой указанного жилого дома.
Решением от 10.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.03, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование условиям договора в результате неправильного применения положений статей 48 и 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Архэнерго" и ЖСК надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом и ЖСК подписан договор от 24.06.02 N 755 с протоколом согласования разногласий. Согласно пункту 3.9 данного договора ЖСК обязался в срок до 31.12.02 обеспечить учет электрической энергии, потребляемой ЖСК, на границе балансовой принадлежности.
Сторонами подписано эксплуатационное соглашение от 15.08.02 N 238 о разграничении балансовой принадлежности сетей, согласно которому граница балансовой принадлежности установлена сторонами в силовом пункте управления на СПУ 238/3 по контактам кабельных наконечников питающих кабелей к дому.
Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.
Определенное сторонами место установки прибора учета энергии свидетельствует об установлении условия продажи энергии.
Следовательно, удовлетворяя требование ОАО "Архэнерго" об обязании ответчика установить прибор учета не на границе балансовой принадлежности, как установлено пунктом 3.9 договора, а в другом месте, суд фактически изменил договор, тогда как заявлено требование об обязании исполнить договор, а не о его изменении.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, установленных пунктом 2 названной статьи.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, установить прибор учета в соответствии с условиями договора невозможно по техническим причинам.
Вместе с тем следует отметить, что количество электроэнергии, потребляемой на освещение общих мест пользования (коммунальные нужды), учитывается прибором учета, установленным ЖСК (после обращения истца в суд) в щитовой жилого дома. Это обстоятельство истцом не оспаривается.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что учет электроэнергии, потребляемой жильцами для удовлетворения своих бытовых нужд, осуществляется приборами учета электроэнергии, установленными в каждой квартире. Следовательно, довод истца о том, что учет потребляемой электроэнергии, отпускаемой в спорный жилой дом, не обеспечен, несостоятелен.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что заявленное требование неправомерно, поэтому не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Учитывая, что при принятии кассационной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственную пошлину надлежит взыскать с ОАО "Архэнерго".
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 10.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4586/02-192/17 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2004 N А05-4586/02-192/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2004 года Дело N А05-4586/02-192/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А., рассмотрев 17.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря" на решение от 10.09.03 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4586/02-192/17,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Заря" (далее - ЖСК) об обязании исполнить пункт 3.9 договора энергоснабжения от 24.06.02 N 755 и обеспечить учет электроэнергии, подаваемой в жилой дом по адресу: город Архангельск, ул. Северодвинская, д. 68, корп. 1, на границе раздела балансовой принадлежности.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обеспечить учет электрической энергии в щитовой указанного жилого дома.
Решением от 10.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.03, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование условиям договора в результате неправильного применения положений статей 48 и 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Архэнерго" и ЖСК надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом и ЖСК подписан договор от 24.06.02 N 755 с протоколом согласования разногласий. Согласно пункту 3.9 данного договора ЖСК обязался в срок до 31.12.02 обеспечить учет электрической энергии, потребляемой ЖСК, на границе балансовой принадлежности.
Сторонами подписано эксплуатационное соглашение от 15.08.02 N 238 о разграничении балансовой принадлежности сетей, согласно которому граница балансовой принадлежности установлена сторонами в силовом пункте управления на СПУ 238/3 по контактам кабельных наконечников питающих кабелей к дому.
Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.
Определенное сторонами место установки прибора учета энергии свидетельствует об установлении условия продажи энергии.
Следовательно, удовлетворяя требование ОАО "Архэнерго" об обязании ответчика установить прибор учета не на границе балансовой принадлежности, как установлено пунктом 3.9 договора, а в другом месте, суд фактически изменил договор, тогда как заявлено требование об обязании исполнить договор, а не о его изменении.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, установленных пунктом 2 названной статьи.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, установить прибор учета в соответствии с условиями договора невозможно по техническим причинам.
Вместе с тем следует отметить, что количество электроэнергии, потребляемой на освещение общих мест пользования (коммунальные нужды), учитывается прибором учета, установленным ЖСК (после обращения истца в суд) в щитовой жилого дома. Это обстоятельство истцом не оспаривается.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что учет электроэнергии, потребляемой жильцами для удовлетворения своих бытовых нужд, осуществляется приборами учета электроэнергии, установленными в каждой квартире. Следовательно, довод истца о том, что учет потребляемой электроэнергии, отпускаемой в спорный жилой дом, не обеспечен, несостоятелен.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что заявленное требование неправомерно, поэтому не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Учитывая, что при принятии кассационной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственную пошлину надлежит взыскать с ОАО "Архэнерго".
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4586/02-192/17 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КУСТОВ А.А.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)