Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А33-15920/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - истец, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десятка" (далее - ООО "Десятка") о взыскании 234 065 руб. 73 коп., в том числе 232 563 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1 501 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Десятка" на надлежащего - муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (департамент). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Десятка".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года решение от 30 декабря 2010 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 10, 616, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, департамент передал предпринимателю Попову М.Г. по договору аренды от 28.12.2001 N 6489 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в городе Красноярске по улице Высотная, 27.
Впоследствии арендатор по договору был заменен на ООО "Десятка".
Между департаментом и ООО "Десятка" 07.11.2006 подписан договор аренды нежилого помещения от 07.11.2006 N 10152, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование часть нежилого подвального помещения N 131 (комнаты N 7, 8, 10, 11, 12, часть комнаты N 9 - 55,2 кв.м), общей площадью 170,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 27, для использования под склад.
В силу пункта 3.5 договора аренды N 10152 арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору, заключаемому с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания.
По условиям договора аренды ООО "Десятка" обязалось содержать нежилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; своевременно производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения; в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения; нести расходы, связанные с содержанием арендуемого помещения.
Указанные помещения расположены в многоквартирном доме, управляющей организацией которых избрано ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная".
Истец выполнял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ответчик пользовался спорными помещениями в жилых домах, сдавая их в аренду и получая доход.
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, заявленного к собственнику нежилого помещения, исходил из того, что собственник нежилых помещений договором аренды возложил несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на арендатора.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция правильно исходила из следующего.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм департамент как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, суд правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца.
Установив, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исходя из общей площади помещений, переданных в аренду - 610 кв.м и тарифа на содержание и ремонт утвержденного Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268, от 19.12.2007 N И-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132 за период с 01.09.2007 по 01.07.2010 размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составляет 232 563,76 рублей.
Ссылаясь на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что возражений по размеру произведенного расчета ответчик не заявил, суд счел размер неосновательного обогащения доказанным.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с в течение 2007 - 2010 годов с обществом с ограниченной ответственностью "СанТехРемо" на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 27, и актами об их исполнении (договор от 01.01.2007 N 2, договор на выполнение работ от 01.02.2008 N 4, договор на выполнение работ от 01.01.2009 N 2, договор на выполнение работ от 01.01.2010 N 11, соответствующие акты к ним).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательного обогащения со стороны департамента, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет арендатор, несостоятельны.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Довод кассационной жалобы о необоснованности исковых требований управляющей компании к публично-правовому образованию за содержание и ремонт общего имущества в случае передачи его в законное владение и пользование иным лицам основан на неверном толковании приведенных выше норм права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление от 19 апреля 2011 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А33-15920/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N А33-15920/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N А33-15920/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А33-15920/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - истец, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десятка" (далее - ООО "Десятка") о взыскании 234 065 руб. 73 коп., в том числе 232 563 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1 501 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Десятка" на надлежащего - муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (департамент). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Десятка".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года решение от 30 декабря 2010 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 10, 616, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, департамент передал предпринимателю Попову М.Г. по договору аренды от 28.12.2001 N 6489 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в городе Красноярске по улице Высотная, 27.
Впоследствии арендатор по договору был заменен на ООО "Десятка".
Между департаментом и ООО "Десятка" 07.11.2006 подписан договор аренды нежилого помещения от 07.11.2006 N 10152, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование часть нежилого подвального помещения N 131 (комнаты N 7, 8, 10, 11, 12, часть комнаты N 9 - 55,2 кв.м), общей площадью 170,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 27, для использования под склад.
В силу пункта 3.5 договора аренды N 10152 арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору, заключаемому с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания.
По условиям договора аренды ООО "Десятка" обязалось содержать нежилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; своевременно производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения; в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения; нести расходы, связанные с содержанием арендуемого помещения.
Указанные помещения расположены в многоквартирном доме, управляющей организацией которых избрано ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная".
Истец выполнял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ответчик пользовался спорными помещениями в жилых домах, сдавая их в аренду и получая доход.
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, заявленного к собственнику нежилого помещения, исходил из того, что собственник нежилых помещений договором аренды возложил несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на арендатора.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция правильно исходила из следующего.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм департамент как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, суд правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца.
Установив, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исходя из общей площади помещений, переданных в аренду - 610 кв.м и тарифа на содержание и ремонт утвержденного Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268, от 19.12.2007 N И-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132 за период с 01.09.2007 по 01.07.2010 размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составляет 232 563,76 рублей.
Ссылаясь на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что возражений по размеру произведенного расчета ответчик не заявил, суд счел размер неосновательного обогащения доказанным.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с в течение 2007 - 2010 годов с обществом с ограниченной ответственностью "СанТехРемо" на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 27, и актами об их исполнении (договор от 01.01.2007 N 2, договор на выполнение работ от 01.02.2008 N 4, договор на выполнение работ от 01.01.2009 N 2, договор на выполнение работ от 01.01.2010 N 11, соответствующие акты к ним).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательного обогащения со стороны департамента, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет арендатор, несостоятельны.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Довод кассационной жалобы о необоснованности исковых требований управляющей компании к публично-правовому образованию за содержание и ремонт общего имущества в случае передачи его в законное владение и пользование иным лицам основан на неверном толковании приведенных выше норм права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление от 19 апреля 2011 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А33-15920/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)