Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13.12.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
12.12.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Н.К. Калиниченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" и жилищно-строительного кооператива "Демократ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года по делу N А03-3045/2011 (судья О.А. Федотова)
по иску МУП "Рубцовские тепловые сети" МО "Город Рубцовск"
к ЖСК "Демократ"
третье лицо: ООО "Сибирь прибор"
о взыскании 1 013 311,09 руб.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее по тексту МУП "Рубцовские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (далее ЖСК "Демократ", ответчик) о взыскании 134 999,23 руб. задолженности по договору N 308 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.01.2009 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
Определением суда от 15.08.2011 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Сибирь прибор".
Решением суда от 12.09.2011 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП "Рубцовские тепловые сети" и ЖСК "Демократ" подали апелляционные жалобы.
МУП "Рубцовские тепловые сети" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искав полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указал, что суд необоснованно отклонил его расчет о начислениях за тепловую энергию и горячее водоснабжение, произведенный расчетным методом, и принял контррасчет ответчика, осуществленный по показаниям приборов учета, не допущенных в эксплуатацию.
ЖСК "Демократ" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что арбитражный суд необоснованно счел подлежащим применению тариф на передачу тепловой энергии в дополнение к тарифам на тепловую энергию и горячее водоснабжение в 2009 г., поскольку последний включает в себя расходы по транспортировке; реализация коммунальных услуг не должна облагаться НДС, следовательно, при расчете начислений тарифы следует применять без учета НДС; отсутствуют основания для взимания в пользу истца платы за тепловую энергию и ГВС за 2009 г., поскольку тариф для истца на 2009 г. установлен не был, в этот период тариф был установлен для МУП "Южная тепловая станция", которое и вправе обратиться с требованиями к ответчику, кроме того, истец не доказал факт приобретения коммунальных ресурсов в 2009 г. у МУП "Южная тепловая станция", МУП "Южная тепловая станция" в 2009 г. в связи с открытием конкурсного производства на данном предприятии не осуществляло производственную деятельность; вывод суда о выходе из строя узла учета в связи с истечением срока действия государственной поверки не обоснован; истец не доказал факт владения на законных основаниях имуществом, посредствам которого осуществлялась передача тепловой энергии и ГВС ответчику, поскольку договор аренды, по которому истцу было передано данное имущество, является ничтожной сделкой, так как право собственности на указанное имущество за арендодателем зарегистрировано не было. В случае же удовлетворения своей апелляционной жалобы ответчик просил исходить из представленного им контррасчета от 09.09.2011 г., согласно которому переплата за тепловую энергию составила сумму в размере 672 983,81 руб.
Кроме того, ЖСК "Демократ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит возвратить истцу его апелляционную жалобу, поскольку она подана по истечении установленного законом срока для обращения с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.09.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, по договору N 47 аренды муниципального имущества от 01.06.2008 г. МУП "Рубцовские тепловые сети" были переданы в аренду сроком на 11 месяцев с 01.06.2008 г. по 30.04.2009 г. тепловые сети согласно перечню к договору (тепловые сети и тепловые трассы) (л.д. 86 - 100, т. 2). При этом, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Впоследствии, 01.10.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды N 35 муниципального имущества (тепловые сети и тепловые трассы) сроком на 11 месяцев с 01.10.2010 г. по 31.08.2011 г. (л.д. 71 - 85, т. 2).
В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. на основании договора N 308 от 01.01.2009 г. МУП "Рубцовские тепловые сети" осуществляло поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление ЖСК "Демократ" (л.д. 18 - 21, т. 1).
А 01.01.2010 г. названный договор расторгнут на основании письменного соглашения сторон (л.д. 25, т. 2).
Ссылаясь на наличие у ЖСК "Демократ" задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При этом, количество потребленной ответчиком в 2009 году тепловой энергии и горячей воды было определено истцом исходя из показаний приборов учета, и сторонами не оспаривается.
Начисление оплаты за потребленную тепловую энергию в 2009 году производилось истцом с учетом стоимости тепловой энергии, приобретенной им у МУП "Южная тепловая станция" по тарифу, установленному постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Южная тепловая станция" от 25.11.2008 г., N 119, в размере 768,70 руб./Гкал (без НДС) для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей), который подлежал применению с 01 января 2009 года.
Также истец при расчете руководствовался постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" от 25.11.2008 г., N 121, которым с 01 января 2009 г. был установлен тариф в размере 64 278,199 руб./Гкал/час в месяц (без учета НДС).
Требования же о взыскании с ответчика задолженности за 2010 год в связи с отсутствием паспорта - свидетельства о госповерке прибора учета на термосопротивление истец предъявил с учетом начисления платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение с применением расчетного метода. При этом, при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии и ГВС истец основывался на решениях Рубцовского городского совета депутатов, установивших нормативы потребления тепловой энергии на отопление и горячей воды.
Тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Рубцовские тепловые сети", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии на 2010 год был установлен решением Главного управления экономики инвестиций Алтайского края от 22.12.2009 г., N 259 и составил 979,94 руб. без учета НДС.
А тариф на услуги системы горячего водоснабжения, оказываемые МУП "Рубцовские тепловые сети" был установлен Решением N 314 Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от 23.12.2009 г. и составил 70,28 руб. без учета НДС (для потребителей южного контура сетей).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что количество потребленной в период 2009 года тепловой энергии и горячей воды сторонами не оспаривается; применение истцом при расчетах за 2009 г. тарифа на услуги по передаче тепловой энергии совместно с тарифом на тепловую энергию, поставляемую МУП "Южная тепловая станция" является обоснованным; оплата за теплоснабжение и ГВС должна осуществляться с учетом НДС. Однако количество тепловой энергии и горячей воды поставленной ответчику в 2010 г. должно определяться на основании показаний приборов учета и, что поэтому у ответчика в этом периоде имеется переплата за теплоснабжение и ГВС.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается владение истцом в спорный период на законном основании имуществом (тепловыми сетями и тепловыми трассами), необходимым для снабжения ответчика тепловой энергией и горячей водой.
Довод ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Для сдачи в аренду указанного выше имущества Администрации г. Рубцовска Алтайского края не требовалось осуществления государственной регистрации ни ее права на данное имущество, ни заключенного сторонами договора аренды, поскольку согласно п. п. 1 - 2 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Из положений ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. следует, что государственная регистрация ранее возникшего права осуществляется одновременно с регистрацией возникших после введения в действие указанного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ договор аренды недвижимо имущества, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.
Следовательно, оснований для обязательного обращения администрации города Рубцовска Алтайского края за государственной регистрацией ее права на имущество, переданное по договорам аренды истцу, не имелось.
Ответчиком доказательств возникновения чьего либо права собственности на объекты теплоснабжения после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. в материалы дела не предоставлено.
В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. МУП "Рубцовские тепловые сети" осуществляло поставку ЖСК "Демократ" горячей воды и тепловой энергии на отопление на основании договора N 308 от 01.01.2009 г. (л.д. 18 - 21, т. 1).
01.01.2010 г. названный договор расторгнут на основании письменного соглашения сторон (л.д. 25, т. 2).
Однако и после расторжения сторонами данного договора обязательства истец поставлял ЖСК "Демократ" тепловую энергию и горячую воду, а ответчик производил их оплату, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению. Доказательств заключения договора с другой организацией ответчик в материалы дела не предоставил.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт приобретения коммунальных ресурсов в 2009 г. у МУП "Южная тепловая станция", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец приобретал тепловую энергию у другой организации и по другим ценам.
Апелляционный суд находит обоснованным осуществление расчета за потребленную тепловую энергию в 2009 г. с применением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца вместе с тарифом на тепловую энергию, поставляемую МУП "Южная тепловая станция" для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей).
При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 2 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г., не утратившего силу на момент действия договора N 308 от 01.01.2009 г., при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.
Как следует из постановления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.11.2008 г., N 119, тариф на тепловую энергию установлен для потребителей, оплачивающих лишь производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей). Тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, указанным постановлением установлен не был.
Пунктом 72 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом N 20-э/2 ФСТ России от 06.08.2004 г., предусмотрено, что потребитель тепловой энергии оплачивает расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии по тарифам, рассчитываемым в соответствии с разделами VII и IX настоящих Методических указаний.
При установлении же тарифов МУП "Южная тепловая станция" затраты на передачу тепловой энергии по тепловым сетям истца, затраты на их содержание, обслуживание и ремонт не учитывались.
Обязанность ответчика по оплате как непосредственно тепловой энергии, так и услуг по ее передаче, вытекает также и из п. 17 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307, согласно которому при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.
В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты между сторонами за поставленную истцом тепловую энергию должны производиться с учетом начисленного на ее стоимость налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что ответчик не осуществляет реализацию работ или услуг членам товарищества, а выступает от их имени в качестве абонента или заказчика, то есть исполнителем коммунальных услуг.
Согласно п. 15 Правил N 307 от 23.05.2006 г. в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах за тепловую энергиюпоставляемую МУП "Рубцовские тепловые сети" ЖСК "Демократ" как исполнителю коммунальных услуг должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1 и п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, при расчетах между ЖСК "Демократ" и МУП "Рубцовские тепловые сети" (налогоплательщиком) за тепловую энергию, поставленную потребителям-гражданам, подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Таким образом, расчет суммы задолженности ЖСК "Демократ" за тепловую энергию, поставленную потребителям-гражданам в спорном периоде, с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует указанным выше нормам Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Правилам N 307 от 23.05.2006 г.
Однако, поскольку указанный выше вывод не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора, он не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Что же касается довода апелляционной жалобы МУП "Рубцовские тепловые сети" о неправомерности начисления ответчику платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение по показаниям приборов учета, не допущенных в эксплуатацию и необходимости применения в данном случае расчетного метода, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 г., N ВК-4936, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушении пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Кроме того, согласно п. 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 г., N ВК-4936, истечение срока действия государственной поверки позволяет считать узел учета вышедшим из строя.
Однако, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 9.10 Правил N ВК-4936 от 12.09.1995 г., истцом в материалы дела не представлено, а само по себе нарушение срока госповерки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования его в целях определения фактического количества потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды.
Представленным же в материалы дела заключением эксперта N 01.001237 от 09.09.2011 подтверждается исправность прибора учета принадлежащего ответчику и соответствие его показаний фактическому количеству потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.
Иные доводы апелляционных жалоб МУП "Рубцовские тепловые сети" и ЖСК "Демократ" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.10.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей. При этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Рубцовские тепловые сети" была предоставлена отсрочка по ее уплате, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2011 г. по делу N А03-3045/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 N 07АП-9583/11 ПО ДЕЛУ N А03-3045/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 07АП-9583/11
Дело N А03-3045/2011
13.12.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
12.12.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Н.К. Калиниченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" и жилищно-строительного кооператива "Демократ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года по делу N А03-3045/2011 (судья О.А. Федотова)
по иску МУП "Рубцовские тепловые сети" МО "Город Рубцовск"
к ЖСК "Демократ"
третье лицо: ООО "Сибирь прибор"
о взыскании 1 013 311,09 руб.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее по тексту МУП "Рубцовские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (далее ЖСК "Демократ", ответчик) о взыскании 134 999,23 руб. задолженности по договору N 308 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.01.2009 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
Определением суда от 15.08.2011 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Сибирь прибор".
Решением суда от 12.09.2011 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП "Рубцовские тепловые сети" и ЖСК "Демократ" подали апелляционные жалобы.
МУП "Рубцовские тепловые сети" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искав полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указал, что суд необоснованно отклонил его расчет о начислениях за тепловую энергию и горячее водоснабжение, произведенный расчетным методом, и принял контррасчет ответчика, осуществленный по показаниям приборов учета, не допущенных в эксплуатацию.
ЖСК "Демократ" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что арбитражный суд необоснованно счел подлежащим применению тариф на передачу тепловой энергии в дополнение к тарифам на тепловую энергию и горячее водоснабжение в 2009 г., поскольку последний включает в себя расходы по транспортировке; реализация коммунальных услуг не должна облагаться НДС, следовательно, при расчете начислений тарифы следует применять без учета НДС; отсутствуют основания для взимания в пользу истца платы за тепловую энергию и ГВС за 2009 г., поскольку тариф для истца на 2009 г. установлен не был, в этот период тариф был установлен для МУП "Южная тепловая станция", которое и вправе обратиться с требованиями к ответчику, кроме того, истец не доказал факт приобретения коммунальных ресурсов в 2009 г. у МУП "Южная тепловая станция", МУП "Южная тепловая станция" в 2009 г. в связи с открытием конкурсного производства на данном предприятии не осуществляло производственную деятельность; вывод суда о выходе из строя узла учета в связи с истечением срока действия государственной поверки не обоснован; истец не доказал факт владения на законных основаниях имуществом, посредствам которого осуществлялась передача тепловой энергии и ГВС ответчику, поскольку договор аренды, по которому истцу было передано данное имущество, является ничтожной сделкой, так как право собственности на указанное имущество за арендодателем зарегистрировано не было. В случае же удовлетворения своей апелляционной жалобы ответчик просил исходить из представленного им контррасчета от 09.09.2011 г., согласно которому переплата за тепловую энергию составила сумму в размере 672 983,81 руб.
Кроме того, ЖСК "Демократ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит возвратить истцу его апелляционную жалобу, поскольку она подана по истечении установленного законом срока для обращения с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.09.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, по договору N 47 аренды муниципального имущества от 01.06.2008 г. МУП "Рубцовские тепловые сети" были переданы в аренду сроком на 11 месяцев с 01.06.2008 г. по 30.04.2009 г. тепловые сети согласно перечню к договору (тепловые сети и тепловые трассы) (л.д. 86 - 100, т. 2). При этом, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Впоследствии, 01.10.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды N 35 муниципального имущества (тепловые сети и тепловые трассы) сроком на 11 месяцев с 01.10.2010 г. по 31.08.2011 г. (л.д. 71 - 85, т. 2).
В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. на основании договора N 308 от 01.01.2009 г. МУП "Рубцовские тепловые сети" осуществляло поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление ЖСК "Демократ" (л.д. 18 - 21, т. 1).
А 01.01.2010 г. названный договор расторгнут на основании письменного соглашения сторон (л.д. 25, т. 2).
Ссылаясь на наличие у ЖСК "Демократ" задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При этом, количество потребленной ответчиком в 2009 году тепловой энергии и горячей воды было определено истцом исходя из показаний приборов учета, и сторонами не оспаривается.
Начисление оплаты за потребленную тепловую энергию в 2009 году производилось истцом с учетом стоимости тепловой энергии, приобретенной им у МУП "Южная тепловая станция" по тарифу, установленному постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Южная тепловая станция" от 25.11.2008 г., N 119, в размере 768,70 руб./Гкал (без НДС) для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей), который подлежал применению с 01 января 2009 года.
Также истец при расчете руководствовался постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" от 25.11.2008 г., N 121, которым с 01 января 2009 г. был установлен тариф в размере 64 278,199 руб./Гкал/час в месяц (без учета НДС).
Требования же о взыскании с ответчика задолженности за 2010 год в связи с отсутствием паспорта - свидетельства о госповерке прибора учета на термосопротивление истец предъявил с учетом начисления платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение с применением расчетного метода. При этом, при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии и ГВС истец основывался на решениях Рубцовского городского совета депутатов, установивших нормативы потребления тепловой энергии на отопление и горячей воды.
Тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Рубцовские тепловые сети", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии на 2010 год был установлен решением Главного управления экономики инвестиций Алтайского края от 22.12.2009 г., N 259 и составил 979,94 руб. без учета НДС.
А тариф на услуги системы горячего водоснабжения, оказываемые МУП "Рубцовские тепловые сети" был установлен Решением N 314 Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от 23.12.2009 г. и составил 70,28 руб. без учета НДС (для потребителей южного контура сетей).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что количество потребленной в период 2009 года тепловой энергии и горячей воды сторонами не оспаривается; применение истцом при расчетах за 2009 г. тарифа на услуги по передаче тепловой энергии совместно с тарифом на тепловую энергию, поставляемую МУП "Южная тепловая станция" является обоснованным; оплата за теплоснабжение и ГВС должна осуществляться с учетом НДС. Однако количество тепловой энергии и горячей воды поставленной ответчику в 2010 г. должно определяться на основании показаний приборов учета и, что поэтому у ответчика в этом периоде имеется переплата за теплоснабжение и ГВС.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается владение истцом в спорный период на законном основании имуществом (тепловыми сетями и тепловыми трассами), необходимым для снабжения ответчика тепловой энергией и горячей водой.
Довод ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Для сдачи в аренду указанного выше имущества Администрации г. Рубцовска Алтайского края не требовалось осуществления государственной регистрации ни ее права на данное имущество, ни заключенного сторонами договора аренды, поскольку согласно п. п. 1 - 2 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Из положений ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. следует, что государственная регистрация ранее возникшего права осуществляется одновременно с регистрацией возникших после введения в действие указанного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ договор аренды недвижимо имущества, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.
Следовательно, оснований для обязательного обращения администрации города Рубцовска Алтайского края за государственной регистрацией ее права на имущество, переданное по договорам аренды истцу, не имелось.
Ответчиком доказательств возникновения чьего либо права собственности на объекты теплоснабжения после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. в материалы дела не предоставлено.
В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. МУП "Рубцовские тепловые сети" осуществляло поставку ЖСК "Демократ" горячей воды и тепловой энергии на отопление на основании договора N 308 от 01.01.2009 г. (л.д. 18 - 21, т. 1).
01.01.2010 г. названный договор расторгнут на основании письменного соглашения сторон (л.д. 25, т. 2).
Однако и после расторжения сторонами данного договора обязательства истец поставлял ЖСК "Демократ" тепловую энергию и горячую воду, а ответчик производил их оплату, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению. Доказательств заключения договора с другой организацией ответчик в материалы дела не предоставил.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт приобретения коммунальных ресурсов в 2009 г. у МУП "Южная тепловая станция", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец приобретал тепловую энергию у другой организации и по другим ценам.
Апелляционный суд находит обоснованным осуществление расчета за потребленную тепловую энергию в 2009 г. с применением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца вместе с тарифом на тепловую энергию, поставляемую МУП "Южная тепловая станция" для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей).
При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 2 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г., не утратившего силу на момент действия договора N 308 от 01.01.2009 г., при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.
Как следует из постановления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.11.2008 г., N 119, тариф на тепловую энергию установлен для потребителей, оплачивающих лишь производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей). Тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, указанным постановлением установлен не был.
Пунктом 72 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом N 20-э/2 ФСТ России от 06.08.2004 г., предусмотрено, что потребитель тепловой энергии оплачивает расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии по тарифам, рассчитываемым в соответствии с разделами VII и IX настоящих Методических указаний.
При установлении же тарифов МУП "Южная тепловая станция" затраты на передачу тепловой энергии по тепловым сетям истца, затраты на их содержание, обслуживание и ремонт не учитывались.
Обязанность ответчика по оплате как непосредственно тепловой энергии, так и услуг по ее передаче, вытекает также и из п. 17 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307, согласно которому при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.
В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты между сторонами за поставленную истцом тепловую энергию должны производиться с учетом начисленного на ее стоимость налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что ответчик не осуществляет реализацию работ или услуг членам товарищества, а выступает от их имени в качестве абонента или заказчика, то есть исполнителем коммунальных услуг.
Согласно п. 15 Правил N 307 от 23.05.2006 г. в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах за тепловую энергиюпоставляемую МУП "Рубцовские тепловые сети" ЖСК "Демократ" как исполнителю коммунальных услуг должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1 и п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, при расчетах между ЖСК "Демократ" и МУП "Рубцовские тепловые сети" (налогоплательщиком) за тепловую энергию, поставленную потребителям-гражданам, подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Таким образом, расчет суммы задолженности ЖСК "Демократ" за тепловую энергию, поставленную потребителям-гражданам в спорном периоде, с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует указанным выше нормам Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Правилам N 307 от 23.05.2006 г.
Однако, поскольку указанный выше вывод не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора, он не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Что же касается довода апелляционной жалобы МУП "Рубцовские тепловые сети" о неправомерности начисления ответчику платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение по показаниям приборов учета, не допущенных в эксплуатацию и необходимости применения в данном случае расчетного метода, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 г., N ВК-4936, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушении пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Кроме того, согласно п. 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 г., N ВК-4936, истечение срока действия государственной поверки позволяет считать узел учета вышедшим из строя.
Однако, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 9.10 Правил N ВК-4936 от 12.09.1995 г., истцом в материалы дела не представлено, а само по себе нарушение срока госповерки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования его в целях определения фактического количества потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды.
Представленным же в материалы дела заключением эксперта N 01.001237 от 09.09.2011 подтверждается исправность прибора учета принадлежащего ответчику и соответствие его показаний фактическому количеству потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.
Иные доводы апелляционных жалоб МУП "Рубцовские тепловые сети" и ЖСК "Демократ" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.10.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей. При этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Рубцовские тепловые сети" была предоставлена отсрочка по ее уплате, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2011 г. по делу N А03-3045/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)