Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Смирникова А.В., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" октября 2010 года по делу N А12-18194/2010 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления N 1349/1 от 12.08.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ООО "ЖилСоцГарантия", Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.08.2010 N 1349/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года ООО "ЖилСоцГарантия" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖилСоцГарантия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27 октября 2010 года и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, в его действиях (бездействии) отсутствуют событие и вина вменяемого административного правонарушения. Заявитель отмечает, что после принятия 01.12.2009 ООО "ЖилСоцГарантия" под свое управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Брестская, д. N 20, им был произведен осмотр данного дома. Выявленные дефекты, подлежащие немедленному устранению, устранены Обществом незамедлительно в рамках сроков, установленных правилами технической эксплуатации жилого помещения. Дефекты, неустранение которых вменяется Обществу административным органом, относятся к работам текущего ремонта, были включены Обществом в график текущего ремонта многоквартирного дома, в связи с чем их наличие на момент проверки не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, Общество настаивает на том, что при проведении проверки ООО "ЖилСоцГарантия" административным органом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в неуказании в акте проверки от 30.06.2010 N 1349 сведений о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры, неуведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении данного процессуального документа в отсутствие законного представителя Общества.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания ООО "ЖилСоцГарантия", Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 79659 8, N 79660 4, N 79658 1, N 79661 1 с отметкой о вручении почтовых отправлений адресатам.
Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 30.06.2010 на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1349 от 23.06.2010, сотрудниками инспекции по согласованию с прокуратурой Волгоградской области проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 20 по ул. Брестской г. Волгограда.
В ходе проверки установлены нарушения ООО "ЖилСоцГарантия" требований пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктов 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.2.1.15, 4.6.2.3, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 3.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1349 от 30.06.2010 (т. 1, л.д. 44 - 47).
02.07.2010 по фактам выявленных нарушений в отношении ООО "ЖилСоцГарантия" составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением (т. 1, л.д. 41 - 42).
12.08.2010 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 1349/1, которым ООО "ЖилСоцГарантия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 10 - 13).
Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищным кодексом Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для отмены и признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявителем правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Брестская, д. N 20, согласно договору управления многоквартирным домом находится в управлении ООО "ЖилСоцГарантия" с 01.12.2009, что не оспаривается заявителем.
В соответствии с условиями данного договора Общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Таким образом, ООО "ЖилСоцГарантия" как управляющая компания является ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктам 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.2.1.15, 4.6.2.3, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.
Необходимо обеспечивать исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.
Парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и покрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие.
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела ООО "ЖилСоцГарантия" нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункты 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.2.1.15, 4.6.2.3, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в следующем: слуховые окна не остеклены, не оборудованы жалюзийными решетками, наблюдается загрязнение желобов и свесов, неисправности в местах сопряжения воронок с кровлей, нарушение герметичность стыковых соединений металлических свесов кровли по периметру фасада, оголовки дымовентканалов имеют повреждения, наблюдается отслоение штукатурного слоя оголовков, наблюдается нарушение бетонного слоя балконных плит, местами обнажена арматура, на наружной стене здания наблюдается выкрашивание раствора из швов кладки, выпадение кирпича из кладки, расслоение рядов над оконной перемычкой кв. 25, разрушение кирпичной кладки по карнизу со стороны дворового фасада, ветки деревьев располагаются в непосредственной близости к фасаду и кровле здания, течь кровли, нарушение штукатурного и окрасочных слоев стен и потолков подъездов, значительная общая загрязненность стен и потолков, протекание кровли.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "ЖилСоцГарантия" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина ООО "ЖилСоцГарантия" в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты, подлежащие немедленному устранению, были устранены ООО "ЖилСоцГарантия" в установленные сроки, не основаны на доказательствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение окрасочного слоя стен, затечные пятна на потолках пятых этажей, неудовлетворительное состояние кровли, нарушение бетонного слоя балконных плит, разрушение кирпичной кладки относятся к работам текущего ремонта, были включены Обществом в график текущего ремонта многоквартирного дома на 3 квартал 2010 года, не исключает в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, в ходе проведения проверки административным органом были выявлены и такие нарушения, срок устроения которых строго регламентирован Правилами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при проведении проверки ООО "ЖилСоцГарантия" административным органом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в отсутствии в акте проверки от 30.06.2010 N 1349 сведений о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры, неуведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении данного процессуального документа в отсутствие законного представителя Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции. Изложенные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Как усматривается из материалов дела, проведение проверки ООО "ЖилСоцГарантия" было согласовано Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области с Волгоградской прокуратурой, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.06.2010 N 7/3-137с-2009 (т. 1, л.д. 52).
Неуказание в акте проверки даты и номера названного выше решения само по себе не свидетельствует об отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 законному представителю ООО "ЖилСоцГарантия" вручено уведомление 1349/1 о составлении протоколов со следующим содержанием: "Государственная жилищная инспекция Волгоградской области уведомляет Вас о том, что по результатам проведенной 21.05.2010, в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 23.03.2010 N 1349, внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требование Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, по адресам: ул. Брестская, 20, ул. 40 лет ВЛКСМ, 29, г. Волгоград, за совершение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
На основании вышеизложенного, в отношении ООО "ЖилСоцГарантия" и его директора, Осипкова Ю.А. будут составлены протоколы.
Место и время оформления протоколов:
ул. Новороссийская, 15 г. Волгоград, 400131, кабинет N 602, 02.07.2010:
- Протокол N 1349/1 на юридическое лицо в 15 час. 00 мин. - по ул. Брестская, 2С;
- Протокол N 1349/2 на должностное лицо в 15 час. 15 мин. - по ул. Брестская, 201;
- Протокол N 1349/3 на юридическое лицо в 15 час. 30 мин. - по ул. 40 лет ВЛКСМ, 29;
- Протокол N 1349/4 на должностное лицо в 15 час. 00 мин. - по ул. 40 лет ВЛКСМ, 29".
Таким образом, в уведомлении N 1349/1 от 30.06.2010 указаны дата, время и место составления протоколов, дата и номер распоряжения, на основании которого проведена проверка, объекты проверки, адреса домов, при обследовании которых должностном лицом в ходе проверки были выявлены нарушения в содержании общего имущества.
Таким образом, довод Общества о неуведомлении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении данного процессуального документа в отсутствие законного представителя Общества опровергается материалами дела.
Допущенная в уведомлении административного органа N 1349/1 от 30.06.2010 опечатка в указании даты проведенной проверки (21.05.2010 вместо 30.06.2010), как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества. Как уже было указано выше, в уведомлении о времени месте составления протокола имелись ссылки на конкретное распоряжение, в котором указан период проводимой проверки с 30.06.2010 по 30.06.2010. Акт проверки от 30.06.2010 был составлен с участием представителя ООО "ЖилСоцГарантия".
Исходя из изложенного, следует, что законный представитель ООО "ЖилСоцГарантия" имел возможность при производстве по делу об административном правонарушении защищать интересы и реализовать процессуальные права от имени Общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ЖилСоцГарантия" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 12.08.2010 N 1349/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" октября 2010 года по делу N А12-18194/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 211, статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18194/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А12-18194/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Смирникова А.В., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" октября 2010 года по делу N А12-18194/2010 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления N 1349/1 от 12.08.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ООО "ЖилСоцГарантия", Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.08.2010 N 1349/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года ООО "ЖилСоцГарантия" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖилСоцГарантия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27 октября 2010 года и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, в его действиях (бездействии) отсутствуют событие и вина вменяемого административного правонарушения. Заявитель отмечает, что после принятия 01.12.2009 ООО "ЖилСоцГарантия" под свое управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Брестская, д. N 20, им был произведен осмотр данного дома. Выявленные дефекты, подлежащие немедленному устранению, устранены Обществом незамедлительно в рамках сроков, установленных правилами технической эксплуатации жилого помещения. Дефекты, неустранение которых вменяется Обществу административным органом, относятся к работам текущего ремонта, были включены Обществом в график текущего ремонта многоквартирного дома, в связи с чем их наличие на момент проверки не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, Общество настаивает на том, что при проведении проверки ООО "ЖилСоцГарантия" административным органом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в неуказании в акте проверки от 30.06.2010 N 1349 сведений о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры, неуведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении данного процессуального документа в отсутствие законного представителя Общества.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания ООО "ЖилСоцГарантия", Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 79659 8, N 79660 4, N 79658 1, N 79661 1 с отметкой о вручении почтовых отправлений адресатам.
Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 30.06.2010 на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1349 от 23.06.2010, сотрудниками инспекции по согласованию с прокуратурой Волгоградской области проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 20 по ул. Брестской г. Волгограда.
В ходе проверки установлены нарушения ООО "ЖилСоцГарантия" требований пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктов 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.2.1.15, 4.6.2.3, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 3.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1349 от 30.06.2010 (т. 1, л.д. 44 - 47).
02.07.2010 по фактам выявленных нарушений в отношении ООО "ЖилСоцГарантия" составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением (т. 1, л.д. 41 - 42).
12.08.2010 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 1349/1, которым ООО "ЖилСоцГарантия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 10 - 13).
Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищным кодексом Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для отмены и признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявителем правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Брестская, д. N 20, согласно договору управления многоквартирным домом находится в управлении ООО "ЖилСоцГарантия" с 01.12.2009, что не оспаривается заявителем.
В соответствии с условиями данного договора Общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Таким образом, ООО "ЖилСоцГарантия" как управляющая компания является ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктам 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.2.1.15, 4.6.2.3, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.
Необходимо обеспечивать исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.
Парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и покрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие.
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела ООО "ЖилСоцГарантия" нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункты 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.2.1.15, 4.6.2.3, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в следующем: слуховые окна не остеклены, не оборудованы жалюзийными решетками, наблюдается загрязнение желобов и свесов, неисправности в местах сопряжения воронок с кровлей, нарушение герметичность стыковых соединений металлических свесов кровли по периметру фасада, оголовки дымовентканалов имеют повреждения, наблюдается отслоение штукатурного слоя оголовков, наблюдается нарушение бетонного слоя балконных плит, местами обнажена арматура, на наружной стене здания наблюдается выкрашивание раствора из швов кладки, выпадение кирпича из кладки, расслоение рядов над оконной перемычкой кв. 25, разрушение кирпичной кладки по карнизу со стороны дворового фасада, ветки деревьев располагаются в непосредственной близости к фасаду и кровле здания, течь кровли, нарушение штукатурного и окрасочных слоев стен и потолков подъездов, значительная общая загрязненность стен и потолков, протекание кровли.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "ЖилСоцГарантия" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина ООО "ЖилСоцГарантия" в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты, подлежащие немедленному устранению, были устранены ООО "ЖилСоцГарантия" в установленные сроки, не основаны на доказательствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение окрасочного слоя стен, затечные пятна на потолках пятых этажей, неудовлетворительное состояние кровли, нарушение бетонного слоя балконных плит, разрушение кирпичной кладки относятся к работам текущего ремонта, были включены Обществом в график текущего ремонта многоквартирного дома на 3 квартал 2010 года, не исключает в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, в ходе проведения проверки административным органом были выявлены и такие нарушения, срок устроения которых строго регламентирован Правилами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при проведении проверки ООО "ЖилСоцГарантия" административным органом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в отсутствии в акте проверки от 30.06.2010 N 1349 сведений о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры, неуведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении данного процессуального документа в отсутствие законного представителя Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции. Изложенные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Как усматривается из материалов дела, проведение проверки ООО "ЖилСоцГарантия" было согласовано Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области с Волгоградской прокуратурой, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.06.2010 N 7/3-137с-2009 (т. 1, л.д. 52).
Неуказание в акте проверки даты и номера названного выше решения само по себе не свидетельствует об отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 законному представителю ООО "ЖилСоцГарантия" вручено уведомление 1349/1 о составлении протоколов со следующим содержанием: "Государственная жилищная инспекция Волгоградской области уведомляет Вас о том, что по результатам проведенной 21.05.2010, в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 23.03.2010 N 1349, внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требование Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, по адресам: ул. Брестская, 20, ул. 40 лет ВЛКСМ, 29, г. Волгоград, за совершение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
На основании вышеизложенного, в отношении ООО "ЖилСоцГарантия" и его директора, Осипкова Ю.А. будут составлены протоколы.
Место и время оформления протоколов:
ул. Новороссийская, 15 г. Волгоград, 400131, кабинет N 602, 02.07.2010:
- Протокол N 1349/1 на юридическое лицо в 15 час. 00 мин. - по ул. Брестская, 2С;
- Протокол N 1349/2 на должностное лицо в 15 час. 15 мин. - по ул. Брестская, 201;
- Протокол N 1349/3 на юридическое лицо в 15 час. 30 мин. - по ул. 40 лет ВЛКСМ, 29;
- Протокол N 1349/4 на должностное лицо в 15 час. 00 мин. - по ул. 40 лет ВЛКСМ, 29".
Таким образом, в уведомлении N 1349/1 от 30.06.2010 указаны дата, время и место составления протоколов, дата и номер распоряжения, на основании которого проведена проверка, объекты проверки, адреса домов, при обследовании которых должностном лицом в ходе проверки были выявлены нарушения в содержании общего имущества.
Таким образом, довод Общества о неуведомлении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении данного процессуального документа в отсутствие законного представителя Общества опровергается материалами дела.
Допущенная в уведомлении административного органа N 1349/1 от 30.06.2010 опечатка в указании даты проведенной проверки (21.05.2010 вместо 30.06.2010), как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества. Как уже было указано выше, в уведомлении о времени месте составления протокола имелись ссылки на конкретное распоряжение, в котором указан период проводимой проверки с 30.06.2010 по 30.06.2010. Акт проверки от 30.06.2010 был составлен с участием представителя ООО "ЖилСоцГарантия".
Исходя из изложенного, следует, что законный представитель ООО "ЖилСоцГарантия" имел возможность при производстве по делу об административном правонарушении защищать интересы и реализовать процессуальные права от имени Общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ЖилСоцГарантия" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 12.08.2010 N 1349/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" октября 2010 года по делу N А12-18194/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 211, статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)