Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Сухов Е.Н. по дов. от 28.06.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис": представитель Гретченко В.А. по дов. от 10.01.2012 N 1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
на решение от 22.06.2012
по делу N А73-3915/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
о взыскании 1 801 353 руб. 80 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" (далее - ООО "ТСЖ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 801 353 руб. 80 коп. за период с октября 2010 года по февраль 2012 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 22.06.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ТСЖ-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.02.2009 между ОАО "РЖД" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ТСЖ-Сервис" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергией в горячей воде N ДТВ03/257, в соответствии с которым осуществляется продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором (с учетом протокола разногласий).
В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет фактического потребления тепловой энергии производится в соответствии с действующими нормативами потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 7.2 договора энергоснабжающая организация выставляет управляющей организации счет-фактуру и акт выполненных работ в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на всю сумму потребленной тепловой энергии.
Пунктом 7.3 договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающей организацией.
За период с октября 2010 года по февраль 2012 года ОАО "РЖД" поставлено в адрес ответчика тепловой энергии на общую сумму 5 112 895 руб. 81 коп. Оплата произведена частично, в сумме 3 311 542 руб. 01 коп.
В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной энергии и наличием долга в сумме 1 801 353 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их доказанными и обоснованными.
В своей апелляционной жалобе ООО "ТСЖ-Сервис" указывает на неправомерное включение в сумму взыскиваемой задолженности налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что оно осуществляет функции управляющей организации, созданной в целях удовлетворения потребностей граждан - потребителей, следовательно, не является его плательщиком.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТСЖ-Сервис" в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании указанной нормы, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, истцом определен объем предоставленных услуг, который ответчиком не оспорен.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "ТСЖ-Сервис" в период с октября 2010 года по март 2012 года была поставлена теплоэнергия на сумму 5 112 895 руб. 81 коп.
Размер платы рассчитан истцом на основании Постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 31.08.2009 N 36/4 и от 30.06.2010 N 19/9.
Поскольку оплата теплоэнергии произведена ответчиком не в полном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ООО "ТСЖ-Сервис" 1 801 353 руб. 80 коп.
Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму взыскиваемой задолженности налога на добавленную стоимость, судом отклоняются.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из постановлений об утверждении тарифов следует, что размер тарифов для категории иные потребители определен регулирующим органом без включения в него суммы НДС.
Следовательно, истец правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, рассчитал сумму платы за поставленный ресурс с учетом суммы налога на добавленную стоимость.
В силу изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
В связи с отклонением апелляционной жалобы, судебные расходы, в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-3915/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 06АП-3685/2012 ПО ДЕЛУ N А73-3915/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 06АП-3685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Сухов Е.Н. по дов. от 28.06.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис": представитель Гретченко В.А. по дов. от 10.01.2012 N 1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
на решение от 22.06.2012
по делу N А73-3915/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
о взыскании 1 801 353 руб. 80 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" (далее - ООО "ТСЖ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 801 353 руб. 80 коп. за период с октября 2010 года по февраль 2012 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 22.06.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ТСЖ-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.02.2009 между ОАО "РЖД" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ТСЖ-Сервис" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергией в горячей воде N ДТВ03/257, в соответствии с которым осуществляется продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором (с учетом протокола разногласий).
В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет фактического потребления тепловой энергии производится в соответствии с действующими нормативами потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 7.2 договора энергоснабжающая организация выставляет управляющей организации счет-фактуру и акт выполненных работ в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на всю сумму потребленной тепловой энергии.
Пунктом 7.3 договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающей организацией.
За период с октября 2010 года по февраль 2012 года ОАО "РЖД" поставлено в адрес ответчика тепловой энергии на общую сумму 5 112 895 руб. 81 коп. Оплата произведена частично, в сумме 3 311 542 руб. 01 коп.
В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной энергии и наличием долга в сумме 1 801 353 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их доказанными и обоснованными.
В своей апелляционной жалобе ООО "ТСЖ-Сервис" указывает на неправомерное включение в сумму взыскиваемой задолженности налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что оно осуществляет функции управляющей организации, созданной в целях удовлетворения потребностей граждан - потребителей, следовательно, не является его плательщиком.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТСЖ-Сервис" в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании указанной нормы, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, истцом определен объем предоставленных услуг, который ответчиком не оспорен.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "ТСЖ-Сервис" в период с октября 2010 года по март 2012 года была поставлена теплоэнергия на сумму 5 112 895 руб. 81 коп.
Размер платы рассчитан истцом на основании Постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 31.08.2009 N 36/4 и от 30.06.2010 N 19/9.
Поскольку оплата теплоэнергии произведена ответчиком не в полном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ООО "ТСЖ-Сервис" 1 801 353 руб. 80 коп.
Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму взыскиваемой задолженности налога на добавленную стоимость, судом отклоняются.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из постановлений об утверждении тарифов следует, что размер тарифов для категории иные потребители определен регулирующим органом без включения в него суммы НДС.
Следовательно, истец правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, рассчитал сумму платы за поставленный ресурс с учетом суммы налога на добавленную стоимость.
В силу изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
В связи с отклонением апелляционной жалобы, судебные расходы, в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-3915/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)