Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 15.02.2011 N 18-592 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010 по делу N А67-2166/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Томск, далее - компания) о взыскании 2 069 467 рублей 72 копеек задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с ноября по декабрь 2009 года, и 19 425 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 по 11.06.2010, с последующим начислением по ставке 7,75 процентов годовых по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с ноября по декабрь 2009 в отсутствие письменно заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: г. Томск, пр. Мира, 31/1 (далее - ЦТП). На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.
Неоплата компанией потребленной в ноябре, декабре 2009 года холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор суды, проанализировали фактические отношения сторон в отсутствие заключенного письменного договора и квалифицировали отношения как фактически сложившиеся отношения по поставке воды. Установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.
При этом суды указали на правомерное определение предприятием количества потребленной компанией воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.
Доводы компании о необходимости расчета количества, отпущенной предприятием в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячей воды является население, не принимается, поскольку отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, и связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.
Холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами отличными от воды, поставляемой предприятием, следовательно, компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при расчете количества отпущенной компании в спорный период воды не имелось.
Поэтому довод компании о необоснованном отказе суда в принятии в качестве надлежащего доказательства представленного контррасчета, составленного в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, отклоняется.
Доводы компании о необоснованном применении предприятием при расчете количества отпущенной в спорный период холодной воды иного диаметра трубы, равно как и ссылка на наличие транзитного трубопровода на ЦТП отклоняются, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела и связаны с оценкой представленных доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А67-2166/2010 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.04.2011 N ВАС-3894/11 ПО ДЕЛУ N А67-2166/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3894/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 15.02.2011 N 18-592 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010 по делу N А67-2166/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Томск, далее - компания) о взыскании 2 069 467 рублей 72 копеек задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с ноября по декабрь 2009 года, и 19 425 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 по 11.06.2010, с последующим начислением по ставке 7,75 процентов годовых по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с ноября по декабрь 2009 в отсутствие письменно заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: г. Томск, пр. Мира, 31/1 (далее - ЦТП). На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.
Неоплата компанией потребленной в ноябре, декабре 2009 года холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор суды, проанализировали фактические отношения сторон в отсутствие заключенного письменного договора и квалифицировали отношения как фактически сложившиеся отношения по поставке воды. Установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.
При этом суды указали на правомерное определение предприятием количества потребленной компанией воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.
Доводы компании о необходимости расчета количества, отпущенной предприятием в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячей воды является население, не принимается, поскольку отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, и связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.
Холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами отличными от воды, поставляемой предприятием, следовательно, компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при расчете количества отпущенной компании в спорный период воды не имелось.
Поэтому довод компании о необоснованном отказе суда в принятии в качестве надлежащего доказательства представленного контррасчета, составленного в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, отклоняется.
Доводы компании о необоснованном применении предприятием при расчете количества отпущенной в спорный период холодной воды иного диаметра трубы, равно как и ссылка на наличие транзитного трубопровода на ЦТП отклоняются, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела и связаны с оценкой представленных доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А67-2166/2010 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)