Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Маслюкова-Малова М.С. по доверенности от 01.30.2012 г.,
от ответчика: Кравчук Е.В. по доверенности от 01.11.2011 г., Малолеткова С.Р., директора, протокол от 02.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10969/2012) ТСЖ "Б.Московская 1-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 г. по делу N А56-54959/2011 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое
по иску ТСЖ "Б.Московская 1-3"
к ООО "Вереск-А"
о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние
установил:
Товарищество собственников жилья "Б.Московская 1-3" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3, ОГРН: 1067847942370, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вереск-А" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, ОГРН: 1027802503343, далее - Ответчик) об устранении самовольной перепланировки помещений 9-Н, 13-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3, и приведении указанных объектов недвижимости в первоначальное состояние.
Решением суда от 06.04.2012 г. в иске отказано.
ТСЖ "Б.Московская 1-3" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ТСЖ, суд принял решение в отсутствие доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, основываясь на документе технического учета, не отражающего объективные данные.
ООО "Вереск-А" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ООО "Вереск-А" на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в 1997 году использовало помещение 9Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3. Согласно письму ПИБ Центрального района Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" от 01.02.2012 г. N 184/01-31 в 2000 году помещение 9-Н в связи с исключением из общей площади части лестницы Л-5 было разделено на помещения 9-Н площадью 130 кв. м и 13-Н площадью 117,2 кв. м. В настоящее время ООО "Вереск-А" является собственником данных помещений.
21.12.2006 г. многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3 передан в управление ТСЖ "Б.Московская 1-3".
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ полагает, что Общество произвело самовольную перепланировку помещений 9-Н и 13-Н в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома. В помещении 13-Н в помещении площадью 35 кв. м прорублен вход со стороны подъезда, один проем со стороны двора из этого помещения заменен с дверного на оконный, заделан оконный проем и сделан дополнительный проем для входа в помещение площадью 11,4 кв. м во внутреннем (дворовом) фасаде дома. У входа в помещение 9-Н общей площадью 130 кв. м заделан проход под лестничным маршем, выходящий в подъезд дома, оборудован дополнительный проем для входа со стороны Загородного проспекта, а также оборудован дополнительный оконный проем со стороны внутреннего двора в помещение площадью 26,7 кв. м.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Исследовав представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество произвело перепланировку принадлежащего ему объекта. При этом в силу положений п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение такой перепланировки не требовалось.
Учитывая данные плана помещения 9-Н, выданного ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района по состоянию на 1997 год, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что перепланировка в помещении площадью 34,2 кв. м проведена предыдущим собственником помещения, в связи с чем доводы ТСЖ правомерно признаны судом необоснованными.
Как следует из материалов дела, оборудование Обществом дополнительного проема для входа в помещение площадью 11,8 кв. м во внутреннем (дворовом) фасаде дома, произведено в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию после перепланировки объекта от 28.04.2008 г., согласованным межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга. Поскольку в результате проведенной Обществом реконструкции не произошло присоединение к помещениям ответчика части общего имущества, довод ТСЖ о необходимости получения Обществом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме правомерно отклонен судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 г. по делу N А56-54959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-54959/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А56-54959/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Маслюкова-Малова М.С. по доверенности от 01.30.2012 г.,
от ответчика: Кравчук Е.В. по доверенности от 01.11.2011 г., Малолеткова С.Р., директора, протокол от 02.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10969/2012) ТСЖ "Б.Московская 1-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 г. по делу N А56-54959/2011 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое
по иску ТСЖ "Б.Московская 1-3"
к ООО "Вереск-А"
о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние
установил:
Товарищество собственников жилья "Б.Московская 1-3" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3, ОГРН: 1067847942370, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вереск-А" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, ОГРН: 1027802503343, далее - Ответчик) об устранении самовольной перепланировки помещений 9-Н, 13-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3, и приведении указанных объектов недвижимости в первоначальное состояние.
Решением суда от 06.04.2012 г. в иске отказано.
ТСЖ "Б.Московская 1-3" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ТСЖ, суд принял решение в отсутствие доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, основываясь на документе технического учета, не отражающего объективные данные.
ООО "Вереск-А" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ООО "Вереск-А" на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в 1997 году использовало помещение 9Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3. Согласно письму ПИБ Центрального района Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" от 01.02.2012 г. N 184/01-31 в 2000 году помещение 9-Н в связи с исключением из общей площади части лестницы Л-5 было разделено на помещения 9-Н площадью 130 кв. м и 13-Н площадью 117,2 кв. м. В настоящее время ООО "Вереск-А" является собственником данных помещений.
21.12.2006 г. многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3 передан в управление ТСЖ "Б.Московская 1-3".
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ полагает, что Общество произвело самовольную перепланировку помещений 9-Н и 13-Н в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома. В помещении 13-Н в помещении площадью 35 кв. м прорублен вход со стороны подъезда, один проем со стороны двора из этого помещения заменен с дверного на оконный, заделан оконный проем и сделан дополнительный проем для входа в помещение площадью 11,4 кв. м во внутреннем (дворовом) фасаде дома. У входа в помещение 9-Н общей площадью 130 кв. м заделан проход под лестничным маршем, выходящий в подъезд дома, оборудован дополнительный проем для входа со стороны Загородного проспекта, а также оборудован дополнительный оконный проем со стороны внутреннего двора в помещение площадью 26,7 кв. м.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Исследовав представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество произвело перепланировку принадлежащего ему объекта. При этом в силу положений п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение такой перепланировки не требовалось.
Учитывая данные плана помещения 9-Н, выданного ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района по состоянию на 1997 год, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что перепланировка в помещении площадью 34,2 кв. м проведена предыдущим собственником помещения, в связи с чем доводы ТСЖ правомерно признаны судом необоснованными.
Как следует из материалов дела, оборудование Обществом дополнительного проема для входа в помещение площадью 11,8 кв. м во внутреннем (дворовом) фасаде дома, произведено в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию после перепланировки объекта от 28.04.2008 г., согласованным межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга. Поскольку в результате проведенной Обществом реконструкции не произошло присоединение к помещениям ответчика части общего имущества, довод ТСЖ о необходимости получения Обществом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме правомерно отклонен судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 г. по делу N А56-54959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)