Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.
при участии:
- от ОАО "ТГК-4" филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация": Енькова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2010;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Поповой Л.Д., представителя по доверенности N 8-д от 20.01.2010, Чибисовой Т.Л., представителя по доверенности N 58-3-06/143 от 20.01.2010;
- от Прокуратуры Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис": не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК-4" филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу N А64-2175/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению ОАО "ТГК-4" филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 50-А об административном правонарушении,
установил:
ОАО "ТГК-4" филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 50-А об административном правонарушении от 23.03.2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000000 руб.
Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Тамбовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис".
Арбитражный суд Тамбовской области решением от 23.11.2009 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу N 50-А от 23.03.2009 признал незаконным в части назначения наказания, изменив постановление в данной части и определив ОАО "ТГК-4" меру наказания в виде административного штрафа в размере 932121 рублей.
Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
При этом, общество полагает, что административным органом при привлечении его к административной ответственности нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а именно: дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и надлежащего извещения общества либо его законного представителя о производстве указанного действия.
Заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, доказательств наличия в действиях общества недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.
В судебное заседание Прокуратура Тамбовской области и общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительный Сервис" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.
По делу объявлялся перерыв с 02.04.2010 по 09.04.2010.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "ТГК-4" филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова обратилась в Тамбовское УФАС России с жалобой на действия филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" по необоснованному прекращению подачи горячей воды потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КомСтройСервис".
По данному факту Управлением в отношении ОАО "ТГК-4" филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" (г. Липецк) возбуждено дело N 10/03 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Комиссия Тамбовского УФАС России решением от 27.11.2008 по делу N 10/03 признала ОАО "ТГК-4" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению посредством несоблюдения порядка ограничения и прекращения горячего водоснабжения жилых домов в период с 14 по 21 июля 2008.
Решением комиссии Тамбовского УФАС России было установлено, что ОАО "ТГК-4" своими действиями, выразившимися в несоблюдении порядка ограничения и приостановления предоставления управляющей организации ООО "КомСтройСервис" услуги снабжения тепловой энергией в горячей воде в июле 2008 года, установленного пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (с момента введения режима ограничения подачи тепловой энергии (14.07.2008) до приостановления подачи тепловой энергии (21.07.2008) не был выдержан срок 1 месяц), являются нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку является злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения. Результатом этих действий стало ущемление интересов ООО "КомСтройСервис", а также оплативших в полном объеме коммунальные услуги жителей рассматриваемых многоквартирных домов.
Определением начальника отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля УФАС по Тамбовской области от 16.12.2008 в отношении ОАО "ТГК-4" возбуждено дело N 50-А об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
14.01.2009 начальником отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля УФАС по Тамбовской области по признакам совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом недопустимых антимонопольным законодательством действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, в отношении ОАО "ТГК-4" был составлен протокол N 50-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
В указанном протоколе N 50-А об административном правонарушении от 14.01.2009 зафиксировано совершение ОАО "ТГК-4" следующего административного правонарушения.
ООО "КомСтройСервис" является управляющей организацией, приобретающей коммунальные ресурсы, в частности, тепловую энергию в горячей воде для предоставления гражданам коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жителями многоквартирных домов в городе Тамбове, расположенных по адресам: улица Рылеева, д. 100-Б, улица Чичерина/Северо-Западная, д. 9/2, улица Чичерина, д. 11, улица Студенецкая Набережная, д. 25, улица Мичуринская, д. 2-А, были заключены договоры с ООО "КомСтройСервис", по которым ООО "КомСтройСервис", как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг.
В интересах жителей многоквартирных домов ООО "КомСтройСервис" заключило с энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-4" договор от 01.01.2008 г. N 1444 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Согласно пункту 4.1 указанного договора, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является один календарный месяц.
За период с мая 2006 года по апрель 2008 года у ООО "КомСтройСервис" образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию перед ОАО "ТГК-4", в связи с чем, ОАО "ТГК-4" с 14.07.2008 г. ввело режим ограничения подачи тепловой энергии ООО "КомСтройСервис", который заключался в отключении подачи горячей воды в дома, управляемые ООО "КомСтройСервис" (улица Рылеева, д. 100-Е, улица Чичерина/Северо-Западная, д. 9/2, улица Чичерина, д. 11, улица Студенецкая Набережная, д. 25, улица Мичуринская, д. 2-А). При этом в ходе ограничения теплоснабжения поочередно полностью отключалась подача горячей воды в один-два дома, а 21.07.2008 подача тепловой энергии в горячей воде через ЦТП-31, ЦТП-96, ЦТП-98 в жилые дома, управляемые ООО "КомСтройСервис", была прекращена (исх. филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" от 22.07.2008 N ДВ-315Т/542). Подача тепловой энергии в горячей воде в указанные жилые дома была возобновлена в сентябре - октябре 2008 года после перехода управления домами к другим управляющим организациям. Указанные обстоятельства повлекли ущемление интересов ООО "КомСтройСервис", а также оплативших в полном объеме коммунальные услуги жителей рассматриваемых многоквартирных домов.
Поскольку ООО "КомСтройСервис" использует тепловую энергию не для собственных нужд, а для обеспечения теплоснабжения жителей указанных домов, порядок ограничения или приостановления теплоснабжения регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
ОАО "ТГК-4" нарушило порядок ограничения, и приостановления предоставления управляющей организации ООО "КомСтройСервис" услуги снабжения тепловой энергией в горячей воде, установленный пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам: не был выдержан месячный срок приостановления предоставления коммунальной услуги (21.07.2008) со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги (14.07.2008).
23.03.2009 и.о. руководителя УФАС по Тамбовской области, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении N 50-А, в отношении ОАО "ТГК-4" вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 50-А об административном правонарушении.
Указанным постановлением ОАО "ТГК-4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством РФ ОАО "ТГК-4" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его таковым и отмене.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии и доказанности в действиях ОАО "ТГК-4" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем, суд не учел факта нарушения Управлением требований КоАП РФ, регламентирующих процедуру привлечения к ответственности, а именно.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Одним из доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в Постановлении Пленума указана выдача этим лицом доверенности на участие в конкретном административном деле.
Согласно части 5 статьи 24 вышеназванного Постановления Пленума, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность составления протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
Составление протокола с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процедуру можно считать соблюденной, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Соответственно, как и при составлении протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении, с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при условии не надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является в силу вышеизложенного грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.
Как следует из представленных материалов дела, для рассмотрения дела N 50-А об административном правонарушении, определением от 26.02.2009 ОАО "ТГК-4" было приглашено в Управление ФАС на 27.03.2009.
Однако фактически дело было рассмотрено и общество привлечено к административной ответственности 23.03.2009. При этом, присутствовавший от ОАО "ТГК-4" представитель, имел общую доверенность.
Рассматривая административное дело, Управление не учло, что в своем письме от 18.03.2009 N Е70-34/1113 ОАО "ТГК-4" представляя запрашиваемую в определении от 26.02.2009 информацию, сообщило, что представление интересов общества по данному делу будут осуществлять работники филиала, в соответствии с выданными им доверенностями.
Доказательств того, что при рассмотрении дела, с учетом ненадлежащего извещения самого общества, присутствовал представитель с доверенностью на участие в данном конкретном деле, Управлением в нарушении ст. 65 АПК РФ, в суд представлено не было.
При таком положении, принимая во внимание существенность указанных нарушений, приведших к несоблюдению предоставленных Обществу Законом гарантий обеспечения его прав, и указание на это Обществом в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу N 50-А подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое судебное решение следует отменить в части отказа в признании оспариваемо постановления незаконным в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу N А64-2175/09 в части признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу N 50-А от 23.03.2009 в части назначения наказания, а также изменения постановления и определения ОАО "ТГК-4" меры наказания в виде административного штрафа в размере 932121 рубля отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу N 50-А от 23.03.2009 в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2010 ПО ДЕЛУ N А64-2175/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. по делу N А64-2175/09
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.
при участии:
- от ОАО "ТГК-4" филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация": Енькова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2010;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Поповой Л.Д., представителя по доверенности N 8-д от 20.01.2010, Чибисовой Т.Л., представителя по доверенности N 58-3-06/143 от 20.01.2010;
- от Прокуратуры Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис": не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК-4" филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу N А64-2175/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению ОАО "ТГК-4" филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 50-А об административном правонарушении,
установил:
ОАО "ТГК-4" филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 50-А об административном правонарушении от 23.03.2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000000 руб.
Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Тамбовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис".
Арбитражный суд Тамбовской области решением от 23.11.2009 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу N 50-А от 23.03.2009 признал незаконным в части назначения наказания, изменив постановление в данной части и определив ОАО "ТГК-4" меру наказания в виде административного штрафа в размере 932121 рублей.
Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
При этом, общество полагает, что административным органом при привлечении его к административной ответственности нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а именно: дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и надлежащего извещения общества либо его законного представителя о производстве указанного действия.
Заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, доказательств наличия в действиях общества недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.
В судебное заседание Прокуратура Тамбовской области и общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительный Сервис" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.
По делу объявлялся перерыв с 02.04.2010 по 09.04.2010.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "ТГК-4" филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова обратилась в Тамбовское УФАС России с жалобой на действия филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" по необоснованному прекращению подачи горячей воды потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КомСтройСервис".
По данному факту Управлением в отношении ОАО "ТГК-4" филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" (г. Липецк) возбуждено дело N 10/03 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Комиссия Тамбовского УФАС России решением от 27.11.2008 по делу N 10/03 признала ОАО "ТГК-4" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению посредством несоблюдения порядка ограничения и прекращения горячего водоснабжения жилых домов в период с 14 по 21 июля 2008.
Решением комиссии Тамбовского УФАС России было установлено, что ОАО "ТГК-4" своими действиями, выразившимися в несоблюдении порядка ограничения и приостановления предоставления управляющей организации ООО "КомСтройСервис" услуги снабжения тепловой энергией в горячей воде в июле 2008 года, установленного пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (с момента введения режима ограничения подачи тепловой энергии (14.07.2008) до приостановления подачи тепловой энергии (21.07.2008) не был выдержан срок 1 месяц), являются нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку является злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения. Результатом этих действий стало ущемление интересов ООО "КомСтройСервис", а также оплативших в полном объеме коммунальные услуги жителей рассматриваемых многоквартирных домов.
Определением начальника отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля УФАС по Тамбовской области от 16.12.2008 в отношении ОАО "ТГК-4" возбуждено дело N 50-А об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
14.01.2009 начальником отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля УФАС по Тамбовской области по признакам совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом недопустимых антимонопольным законодательством действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, в отношении ОАО "ТГК-4" был составлен протокол N 50-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
В указанном протоколе N 50-А об административном правонарушении от 14.01.2009 зафиксировано совершение ОАО "ТГК-4" следующего административного правонарушения.
ООО "КомСтройСервис" является управляющей организацией, приобретающей коммунальные ресурсы, в частности, тепловую энергию в горячей воде для предоставления гражданам коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жителями многоквартирных домов в городе Тамбове, расположенных по адресам: улица Рылеева, д. 100-Б, улица Чичерина/Северо-Западная, д. 9/2, улица Чичерина, д. 11, улица Студенецкая Набережная, д. 25, улица Мичуринская, д. 2-А, были заключены договоры с ООО "КомСтройСервис", по которым ООО "КомСтройСервис", как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг.
В интересах жителей многоквартирных домов ООО "КомСтройСервис" заключило с энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-4" договор от 01.01.2008 г. N 1444 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Согласно пункту 4.1 указанного договора, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является один календарный месяц.
За период с мая 2006 года по апрель 2008 года у ООО "КомСтройСервис" образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию перед ОАО "ТГК-4", в связи с чем, ОАО "ТГК-4" с 14.07.2008 г. ввело режим ограничения подачи тепловой энергии ООО "КомСтройСервис", который заключался в отключении подачи горячей воды в дома, управляемые ООО "КомСтройСервис" (улица Рылеева, д. 100-Е, улица Чичерина/Северо-Западная, д. 9/2, улица Чичерина, д. 11, улица Студенецкая Набережная, д. 25, улица Мичуринская, д. 2-А). При этом в ходе ограничения теплоснабжения поочередно полностью отключалась подача горячей воды в один-два дома, а 21.07.2008 подача тепловой энергии в горячей воде через ЦТП-31, ЦТП-96, ЦТП-98 в жилые дома, управляемые ООО "КомСтройСервис", была прекращена (исх. филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" от 22.07.2008 N ДВ-315Т/542). Подача тепловой энергии в горячей воде в указанные жилые дома была возобновлена в сентябре - октябре 2008 года после перехода управления домами к другим управляющим организациям. Указанные обстоятельства повлекли ущемление интересов ООО "КомСтройСервис", а также оплативших в полном объеме коммунальные услуги жителей рассматриваемых многоквартирных домов.
Поскольку ООО "КомСтройСервис" использует тепловую энергию не для собственных нужд, а для обеспечения теплоснабжения жителей указанных домов, порядок ограничения или приостановления теплоснабжения регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
ОАО "ТГК-4" нарушило порядок ограничения, и приостановления предоставления управляющей организации ООО "КомСтройСервис" услуги снабжения тепловой энергией в горячей воде, установленный пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам: не был выдержан месячный срок приостановления предоставления коммунальной услуги (21.07.2008) со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги (14.07.2008).
23.03.2009 и.о. руководителя УФАС по Тамбовской области, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении N 50-А, в отношении ОАО "ТГК-4" вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 50-А об административном правонарушении.
Указанным постановлением ОАО "ТГК-4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством РФ ОАО "ТГК-4" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его таковым и отмене.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии и доказанности в действиях ОАО "ТГК-4" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем, суд не учел факта нарушения Управлением требований КоАП РФ, регламентирующих процедуру привлечения к ответственности, а именно.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Одним из доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в Постановлении Пленума указана выдача этим лицом доверенности на участие в конкретном административном деле.
Согласно части 5 статьи 24 вышеназванного Постановления Пленума, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность составления протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
Составление протокола с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процедуру можно считать соблюденной, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Соответственно, как и при составлении протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении, с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при условии не надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является в силу вышеизложенного грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.
Как следует из представленных материалов дела, для рассмотрения дела N 50-А об административном правонарушении, определением от 26.02.2009 ОАО "ТГК-4" было приглашено в Управление ФАС на 27.03.2009.
Однако фактически дело было рассмотрено и общество привлечено к административной ответственности 23.03.2009. При этом, присутствовавший от ОАО "ТГК-4" представитель, имел общую доверенность.
Рассматривая административное дело, Управление не учло, что в своем письме от 18.03.2009 N Е70-34/1113 ОАО "ТГК-4" представляя запрашиваемую в определении от 26.02.2009 информацию, сообщило, что представление интересов общества по данному делу будут осуществлять работники филиала, в соответствии с выданными им доверенностями.
Доказательств того, что при рассмотрении дела, с учетом ненадлежащего извещения самого общества, присутствовал представитель с доверенностью на участие в данном конкретном деле, Управлением в нарушении ст. 65 АПК РФ, в суд представлено не было.
При таком положении, принимая во внимание существенность указанных нарушений, приведших к несоблюдению предоставленных Обществу Законом гарантий обеспечения его прав, и указание на это Обществом в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу N 50-А подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое судебное решение следует отменить в части отказа в признании оспариваемо постановления незаконным в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу N А64-2175/09 в части признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу N 50-А от 23.03.2009 в части назначения наказания, а также изменения постановления и определения ОАО "ТГК-4" меры наказания в виде административного штрафа в размере 932121 рубля отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу N 50-А от 23.03.2009 в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)