Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.09 по делу N А14-736/2009/19/10,
открытым акционерным обществом "Управляющая компания Ленинского района" (далее по тексту - ОАО "Управляющая компания Ленинского района", общество) в Арбитражный суд Воронежской области заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту - ГЖИ Воронежской области) от 08.10.08 N 334.
Решением суда от 11.02.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.08.08 государственным жилищным инспектором ГЖИ Воронежской области на основании распоряжения от 22.08.08 N 960 проведена внеплановая (по жалобе жильцов квартиры N 49, жилого дома N 1, по ул. Кирова, г. Воронежа Москвиных) проверка соблюдения ОАО "Управляющая компания Ленинского района" обязательных требований по надлежащему использованию, технической эксплуатации жилищного фонда, результаты которой отражены в акте от 25.08.08 N 920.
В ходе проверки выявлено неисправное состояние балконной плиты квартиры N 53 указанного жилого дома, расположенной над квартирой N 49, а именно: разрушения бетонного слоя нижней и боковых поверхностей балконной плиты по периметру балкона, поперечная трещина в середине плиты шириной раскрытия до 1 мм, разрушение защитного слоя бетона и архитектурного орнамента нижней и боковых поверхностей опорной железобетонной балки с оголением арматуры, отсутствие гидроизоляции балкона, что является причиной увлажнения части стены и потолка квартиры N 49, примыкающих к балкону квартиры N 53.
При проведении проверочных мероприятий присутствовал ведущий инженер ОАО "Управляющая компания Ленинского района".
По итогам проверки 25.08.08 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, о времени и месте составления которого общество было надлежаще извещено.
Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием директора общества.
По материалам проверки ГЖИ Воронежской области принято постановление от 08.10.08 N 334 о привлечении ОАО "Управляющая компания Ленинского района" к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 40000 руб., которое оспорено в арбитражном суде.
В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что требуемые к выполнению работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту; отсутствие в договоре на управление многоквартирным жилым домом обязательств по выполнению данного вида работ; своевременное выполнение предписания ГЖИ Воронежской области; привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение четырежды; установление по тождественному делу отсутствия обязанности по выполнению обществом предписанных работ по ремонту балкона квартиры N 53, жилого дома N 1, по ул. Кирова г. Воронежа.
Рассмотрев упомянутые возражения заявителя, Арбитражный суд Воронежской области нашел их несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Общество не оспаривает, что указанный дом принят им в управление. С собственниками жилых помещений в указанном доме заключены договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с указанными договорами ОАО "Управляющая компания Ленинского района" обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, обеспечивать в объемах фактического финансирования надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ (Приложение N 4 к договору), конструктивных особенностей дома, осуществлять текущий ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил).
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.
Из приложения N 2 "Перечня работ по текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений" к типовому договору управления многоквартирным домом N 1, по ул. Кирова г. Воронежа, следует, что указанные в нем работы включены в Перечень в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
Кроме того, не указание непосредственно в данном приложении работ по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов (при наличии данного конструктивного элемента здания и отнесения балконных плит приложением N 4 к договору к общему имуществу многоквартирного дома), не является основанием считать выполнение работ целью устранения выявленных в ходе проверки недостатков к работам по капитальному ремонту здания.
Помимо этого, соответствующий Перечень работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 3 к договору), не содержит работ по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленный административным органом недостаток в содержании жилого фонда относится к текущему ремонту и должен устраняться лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в предельные сроки, в силу чего довод заявителя об отнесении работ, необходимых для устранения выявленных в ходе проверки недостатков, к работам по капитальному ремонту, судом обоснованно отклонен.
Судом принято во внимание, что выявление в ходе проверки недостатки технического содержания жилого дома N 1, по ул. Кирова г. Воронежа, отраженные в акте проверки, не опровергнуты заявителем.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.
ОАО "Управляющая компания Ленинского района" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации переданного в его управление жилищного фонда.
Суд указал, что проверка ОАО "Управляющая компания Ленинского района" проведена ГЖИ Воронежской области в пределах компетенции административного органа, с учетом требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административное наказание наложено с соблюдением требований статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере.
Вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности основан на фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Довод о привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение четырежды, на общую сумму штрафа 70000 руб., отклонен судом за несостоятельностью, поскольку постановления мировых судей, на которые ссылается ОАО "Управляющая компания Ленинского района" касаются привлечения общества к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписаний Государственной жилищной инспекции Воронежской области.
Ссылка заявителя об установлении по тождественному делу отсутствия обязанности по выполнению обществом предписанных работ по ремонту балкона квартиры N 53, жилого дома N 1, по ул. Кирова г. Воронежа судом признана несостоятельной, так как изложенное в постановлении суда общей юрисдикции является выводом суда, но не обстоятельством, установленным в ходе рассмотрения дела.
Не принята судом в качестве основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления обоснование заявителя о выполнении им ремонта балкона квартиры N 53, жилого дома N I, по ул. Кирова в г. Воронеже, как не подтвержденное данными акта проверки от 25.08.08.
Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что Арбитражным судом Воронежской области 11.02.2009 по настоящему делу вынесено определение об отказе ОАО "Управляющая компания Ленинского района" в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем в соответствии со статьей 115 АПК РФ последнее утратило право на совершение процессуальных действий.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на правильном применении и толковании норм материального права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, находит, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве оснований для отмены судебного решения в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.09 по делу N А14-736/2009/19/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2009 ПО ДЕЛУ N А14-736/2009/19/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. по делу N А14-736/2009/19/10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.09 по делу N А14-736/2009/19/10,
установил:
открытым акционерным обществом "Управляющая компания Ленинского района" (далее по тексту - ОАО "Управляющая компания Ленинского района", общество) в Арбитражный суд Воронежской области заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту - ГЖИ Воронежской области) от 08.10.08 N 334.
Решением суда от 11.02.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.08.08 государственным жилищным инспектором ГЖИ Воронежской области на основании распоряжения от 22.08.08 N 960 проведена внеплановая (по жалобе жильцов квартиры N 49, жилого дома N 1, по ул. Кирова, г. Воронежа Москвиных) проверка соблюдения ОАО "Управляющая компания Ленинского района" обязательных требований по надлежащему использованию, технической эксплуатации жилищного фонда, результаты которой отражены в акте от 25.08.08 N 920.
В ходе проверки выявлено неисправное состояние балконной плиты квартиры N 53 указанного жилого дома, расположенной над квартирой N 49, а именно: разрушения бетонного слоя нижней и боковых поверхностей балконной плиты по периметру балкона, поперечная трещина в середине плиты шириной раскрытия до 1 мм, разрушение защитного слоя бетона и архитектурного орнамента нижней и боковых поверхностей опорной железобетонной балки с оголением арматуры, отсутствие гидроизоляции балкона, что является причиной увлажнения части стены и потолка квартиры N 49, примыкающих к балкону квартиры N 53.
При проведении проверочных мероприятий присутствовал ведущий инженер ОАО "Управляющая компания Ленинского района".
По итогам проверки 25.08.08 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, о времени и месте составления которого общество было надлежаще извещено.
Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием директора общества.
По материалам проверки ГЖИ Воронежской области принято постановление от 08.10.08 N 334 о привлечении ОАО "Управляющая компания Ленинского района" к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 40000 руб., которое оспорено в арбитражном суде.
В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что требуемые к выполнению работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту; отсутствие в договоре на управление многоквартирным жилым домом обязательств по выполнению данного вида работ; своевременное выполнение предписания ГЖИ Воронежской области; привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение четырежды; установление по тождественному делу отсутствия обязанности по выполнению обществом предписанных работ по ремонту балкона квартиры N 53, жилого дома N 1, по ул. Кирова г. Воронежа.
Рассмотрев упомянутые возражения заявителя, Арбитражный суд Воронежской области нашел их несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Общество не оспаривает, что указанный дом принят им в управление. С собственниками жилых помещений в указанном доме заключены договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с указанными договорами ОАО "Управляющая компания Ленинского района" обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, обеспечивать в объемах фактического финансирования надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ (Приложение N 4 к договору), конструктивных особенностей дома, осуществлять текущий ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил).
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.
Из приложения N 2 "Перечня работ по текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений" к типовому договору управления многоквартирным домом N 1, по ул. Кирова г. Воронежа, следует, что указанные в нем работы включены в Перечень в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
Кроме того, не указание непосредственно в данном приложении работ по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов (при наличии данного конструктивного элемента здания и отнесения балконных плит приложением N 4 к договору к общему имуществу многоквартирного дома), не является основанием считать выполнение работ целью устранения выявленных в ходе проверки недостатков к работам по капитальному ремонту здания.
Помимо этого, соответствующий Перечень работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 3 к договору), не содержит работ по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленный административным органом недостаток в содержании жилого фонда относится к текущему ремонту и должен устраняться лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в предельные сроки, в силу чего довод заявителя об отнесении работ, необходимых для устранения выявленных в ходе проверки недостатков, к работам по капитальному ремонту, судом обоснованно отклонен.
Судом принято во внимание, что выявление в ходе проверки недостатки технического содержания жилого дома N 1, по ул. Кирова г. Воронежа, отраженные в акте проверки, не опровергнуты заявителем.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.
ОАО "Управляющая компания Ленинского района" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации переданного в его управление жилищного фонда.
Суд указал, что проверка ОАО "Управляющая компания Ленинского района" проведена ГЖИ Воронежской области в пределах компетенции административного органа, с учетом требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административное наказание наложено с соблюдением требований статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере.
Вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности основан на фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Довод о привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение четырежды, на общую сумму штрафа 70000 руб., отклонен судом за несостоятельностью, поскольку постановления мировых судей, на которые ссылается ОАО "Управляющая компания Ленинского района" касаются привлечения общества к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписаний Государственной жилищной инспекции Воронежской области.
Ссылка заявителя об установлении по тождественному делу отсутствия обязанности по выполнению обществом предписанных работ по ремонту балкона квартиры N 53, жилого дома N 1, по ул. Кирова г. Воронежа судом признана несостоятельной, так как изложенное в постановлении суда общей юрисдикции является выводом суда, но не обстоятельством, установленным в ходе рассмотрения дела.
Не принята судом в качестве основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления обоснование заявителя о выполнении им ремонта балкона квартиры N 53, жилого дома N I, по ул. Кирова в г. Воронеже, как не подтвержденное данными акта проверки от 25.08.08.
Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что Арбитражным судом Воронежской области 11.02.2009 по настоящему делу вынесено определение об отказе ОАО "Управляющая компания Ленинского района" в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем в соответствии со статьей 115 АПК РФ последнее утратило право на совершение процессуальных действий.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на правильном применении и толковании норм материального права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, находит, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве оснований для отмены судебного решения в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.09 по делу N А14-736/2009/19/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)