Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2", заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Промышленного района г. Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 по делу N А63-13671/2007-С7-36, установил следующее.
ООО "Управляющая компания - 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору (далее - управление) от 03.08.2007 N 1549.
Определением от 21.01.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района г. Ставрополя (далее - администрация).
Решением от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что общество не является собственником, владельцем, либо пользователем жилищного фонда, в связи с чем выдача ему предписания, как организации, ответственной за содержание жилого дома и жилых помещений, неправомерна.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит судебный акт отменить, отнести расходы управления по уплате 1 тыс. рублей государственной пошлины на общество. Податель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у общества обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома перед собственниками многоквартирных домов не соответствует материалам дела, поскольку указанные обязательства возникли в соответствии с публичным договором от 23.01.2007 и распоряжением главы г. Ставрополя N 12-р от 19.01.2006. Кроме того, наличие данной обязанности подтверждается внесением собственниками платы в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам общества. По мнению управления, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несогласие с доводами управления, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2007 N 507 сотрудниками управления проведена проверка деятельности общества по исполнению предписания от 17.01.2007 N 32, которым обществу предложено в срок до 23.07.2007 устранить следующие нарушения действующих жилищных нормативов, стандартов и правил в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Мира, д. 358: 1) разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков в подъездах; 2) неисправности электрических осветительных приборов и неисправности электрической проводки в подъездах; 3) повреждение поверхности цоколя; 4) разрушение окрасочного слоя труб фасадной части разводки газопровода; 5) неисправности электромонтажных ниш; 6) неисправности теплоизоляции внутренних трубопроводов в подвале. Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.08.2007.
По итогам проверки обществу выдано предписание от 03.08.2007 N 1549, в котором указано о необходимости в срок до 05.11.2007 устранить разрушение окрасочного слоя труб фасадной части разводки газопровода и неисправности теплоизоляции внутренних трубопроводов в подвале.
Общество, посчитав неправомерным возложение на него обязательств по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным предписания от 03.08.2007 N 1549.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности выдачи предписания обществу, как ненадлежащему лицу. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено возложение на иных лиц, не являющихся собственниками имущества, бремени содержания имущества. Обязанность этих лиц исполнять соответствующие обязанности может быть обусловлена договором либо положениями закона.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (собственниками).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу этого управление имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется собственником или иным лицом, уполномоченным собственником.
Суд установил, что жильцы дома, находящегося по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Мира, д. 358, способ управления, предусмотренный в Жилищном кодексе Российской Федерации, не выбрали.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из устава общества следует, что основным видом деятельности юридического лица является обслуживание и текущий ремонт жилого фонда и нежилых помещений, дворовых построек, содержание объектов внешнего благоустройства, уборка придомовых и дворовых территорий, в пределах, определенных для общества, а также создание удобств и оказание дополнительных коммерческих услуг населению.
В материалах дела имеется публичный договор, опубликованный в газете "Вечерний Ставрополь", согласно которому общество возлагает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и прилегающей территории (пункт 1.2). Указанный публичный договор считается заключенным со всеми лицами, пользующимися предоставляемыми услугами (пункт 2.2).
Помимо указанного договора, в печатном издании опубликован список домов, находящихся на обслуживании общества, среди которых имеется и дом, расположенный по адресу: ул. Мира, д. 358.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публичный договор не возлагает на общество обязанности по управлению общим долевым имуществом многоквартирного дома. Однако данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Материалы дела свидетельствуют, что фактически общество исполняло функции управляющей организации.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
В подпункте 3 пункта 4.10 Положения об Управлении Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, утвержденному постановлением губернатора Ставропольского края от 11.05.2006 N 264, установлено, что управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Согласно пункту 5.7 указанного Положения, управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписания об устранении выявленных нарушений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обжалуемое предписание принято в пределах полномочий управления, в отношении надлежащего лица и соответствует нормам действующего права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.
Поскольку вывод суда основан на неверном толковании норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим отмене принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции.
Поскольку при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная управлением при подаче кассационной жалобы подлежит взысканию с общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 по делу N А63-13671/2007-С7-36 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 03.08.2007 N 1549 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" в пользу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору 1 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2008 N Ф08-3368/2008 ПО ДЕЛУ N А63-13671/2007-С7-36
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N Ф08-3368/2008
Дело N А63-13671/2007-С7-36
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2", заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Промышленного района г. Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 по делу N А63-13671/2007-С7-36, установил следующее.
ООО "Управляющая компания - 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору (далее - управление) от 03.08.2007 N 1549.
Определением от 21.01.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района г. Ставрополя (далее - администрация).
Решением от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что общество не является собственником, владельцем, либо пользователем жилищного фонда, в связи с чем выдача ему предписания, как организации, ответственной за содержание жилого дома и жилых помещений, неправомерна.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит судебный акт отменить, отнести расходы управления по уплате 1 тыс. рублей государственной пошлины на общество. Податель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у общества обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома перед собственниками многоквартирных домов не соответствует материалам дела, поскольку указанные обязательства возникли в соответствии с публичным договором от 23.01.2007 и распоряжением главы г. Ставрополя N 12-р от 19.01.2006. Кроме того, наличие данной обязанности подтверждается внесением собственниками платы в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам общества. По мнению управления, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несогласие с доводами управления, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2007 N 507 сотрудниками управления проведена проверка деятельности общества по исполнению предписания от 17.01.2007 N 32, которым обществу предложено в срок до 23.07.2007 устранить следующие нарушения действующих жилищных нормативов, стандартов и правил в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Мира, д. 358: 1) разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков в подъездах; 2) неисправности электрических осветительных приборов и неисправности электрической проводки в подъездах; 3) повреждение поверхности цоколя; 4) разрушение окрасочного слоя труб фасадной части разводки газопровода; 5) неисправности электромонтажных ниш; 6) неисправности теплоизоляции внутренних трубопроводов в подвале. Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.08.2007.
По итогам проверки обществу выдано предписание от 03.08.2007 N 1549, в котором указано о необходимости в срок до 05.11.2007 устранить разрушение окрасочного слоя труб фасадной части разводки газопровода и неисправности теплоизоляции внутренних трубопроводов в подвале.
Общество, посчитав неправомерным возложение на него обязательств по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным предписания от 03.08.2007 N 1549.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности выдачи предписания обществу, как ненадлежащему лицу. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено возложение на иных лиц, не являющихся собственниками имущества, бремени содержания имущества. Обязанность этих лиц исполнять соответствующие обязанности может быть обусловлена договором либо положениями закона.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (собственниками).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу этого управление имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется собственником или иным лицом, уполномоченным собственником.
Суд установил, что жильцы дома, находящегося по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Мира, д. 358, способ управления, предусмотренный в Жилищном кодексе Российской Федерации, не выбрали.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из устава общества следует, что основным видом деятельности юридического лица является обслуживание и текущий ремонт жилого фонда и нежилых помещений, дворовых построек, содержание объектов внешнего благоустройства, уборка придомовых и дворовых территорий, в пределах, определенных для общества, а также создание удобств и оказание дополнительных коммерческих услуг населению.
В материалах дела имеется публичный договор, опубликованный в газете "Вечерний Ставрополь", согласно которому общество возлагает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и прилегающей территории (пункт 1.2). Указанный публичный договор считается заключенным со всеми лицами, пользующимися предоставляемыми услугами (пункт 2.2).
Помимо указанного договора, в печатном издании опубликован список домов, находящихся на обслуживании общества, среди которых имеется и дом, расположенный по адресу: ул. Мира, д. 358.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публичный договор не возлагает на общество обязанности по управлению общим долевым имуществом многоквартирного дома. Однако данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Материалы дела свидетельствуют, что фактически общество исполняло функции управляющей организации.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
В подпункте 3 пункта 4.10 Положения об Управлении Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, утвержденному постановлением губернатора Ставропольского края от 11.05.2006 N 264, установлено, что управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Согласно пункту 5.7 указанного Положения, управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписания об устранении выявленных нарушений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обжалуемое предписание принято в пределах полномочий управления, в отношении надлежащего лица и соответствует нормам действующего права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.
Поскольку вывод суда основан на неверном толковании норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим отмене принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции.
Поскольку при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная управлением при подаче кассационной жалобы подлежит взысканию с общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 по делу N А63-13671/2007-С7-36 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 03.08.2007 N 1549 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" в пользу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору 1 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)