Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Северный" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 10960);
- от ответчика - некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 10961),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2010 по делу N А79-8321/2010, принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный" к некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный": ИНН 212900960, ОГРН 1022101282565) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - НКО ТСЖ "Свой дом": ИНН 2130057957, ОГРН 1092130005736) о признании недействительным договора N 4 от 01.09.2009 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В обоснование иска указано, что сделка является мнимой, без намерения создать ответствующие ей правовые последствия. Истец утверждает, что обязательства, предусмотренные пунктом 1 раздела 2 договора N 4 от 01.09.2009, НКО ТСЖ "Свой дом" не выполняет.
В качестве правового основания истец ссылается на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковые требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 20, т. 1).
Ответчик - НКО ТСЖ "Свой дом" иск не признал.
Решением от 24.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований ООО "Северный" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению, и не применил часть 1 статьи 143, части 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Также заявитель указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, чем подтверждается исполнение договора N 4 от 01.09.2009.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "Северный" не представило доказательств того, что при заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ни истец, ни ответчик не преследовали достижения целей, для которых он заключался.
Указывает, что представленные в материалы дела доказательства не были оценены судом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
НКО ТСЖ "Свой дом" в возражениях от 28.01.2011 указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 ООО "Северный" (собственник) и ТСЖ "Свой дом" (товарищество) заключили договор N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, по условиям которого ООО "Северный" передает полномочия и поручает, а ТСЖ "Свой дом" принимает полномочия и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 15; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме; осуществлять иную деятельность.
Стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2010 включительно (раздел 6 договора).
Истец, полагая, что договор N 4 от 01.09.2009 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указывает на его ничтожность в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Бремя содержания собственником принадлежащего ему имущества предусмотрено и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия при заключении договора от 01.09.2009 N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме апелляционной инстанцией отклоняется.
ООО "Северный" не представило доказательств того, что при заключении указанного договора ни истец, ни ответчик не преследовали достижения целей, для которых он заключался.
Кроме того, из представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4602/2010 усматривается, что в рамках оспариваемого договора НО ТСЖ "Свой дом" были оказаны соответствующие услуги по предоставлению коммунальных услуг (отопления), содержанию и ремонту общего имущества, задолженность по оплате которых взыскана с ООО "Северный".
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать спорную сделку мнимой, не порождающей последствий, для наступления которых она заключена.
В этой связи решение Арбитражного суда Чувашской Республики об отказе в признании договора недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2010 по делу N А79-8321/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А79-8321/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А79-8321/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Северный" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 10960);
- от ответчика - некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 10961),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2010 по делу N А79-8321/2010, принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный" к некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный": ИНН 212900960, ОГРН 1022101282565) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - НКО ТСЖ "Свой дом": ИНН 2130057957, ОГРН 1092130005736) о признании недействительным договора N 4 от 01.09.2009 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В обоснование иска указано, что сделка является мнимой, без намерения создать ответствующие ей правовые последствия. Истец утверждает, что обязательства, предусмотренные пунктом 1 раздела 2 договора N 4 от 01.09.2009, НКО ТСЖ "Свой дом" не выполняет.
В качестве правового основания истец ссылается на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковые требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 20, т. 1).
Ответчик - НКО ТСЖ "Свой дом" иск не признал.
Решением от 24.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований ООО "Северный" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению, и не применил часть 1 статьи 143, части 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Также заявитель указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, чем подтверждается исполнение договора N 4 от 01.09.2009.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "Северный" не представило доказательств того, что при заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ни истец, ни ответчик не преследовали достижения целей, для которых он заключался.
Указывает, что представленные в материалы дела доказательства не были оценены судом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
НКО ТСЖ "Свой дом" в возражениях от 28.01.2011 указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 ООО "Северный" (собственник) и ТСЖ "Свой дом" (товарищество) заключили договор N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, по условиям которого ООО "Северный" передает полномочия и поручает, а ТСЖ "Свой дом" принимает полномочия и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 15; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме; осуществлять иную деятельность.
Стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2010 включительно (раздел 6 договора).
Истец, полагая, что договор N 4 от 01.09.2009 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указывает на его ничтожность в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Бремя содержания собственником принадлежащего ему имущества предусмотрено и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия при заключении договора от 01.09.2009 N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме апелляционной инстанцией отклоняется.
ООО "Северный" не представило доказательств того, что при заключении указанного договора ни истец, ни ответчик не преследовали достижения целей, для которых он заключался.
Кроме того, из представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4602/2010 усматривается, что в рамках оспариваемого договора НО ТСЖ "Свой дом" были оказаны соответствующие услуги по предоставлению коммунальных услуг (отопления), содержанию и ремонту общего имущества, задолженность по оплате которых взыскана с ООО "Северный".
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать спорную сделку мнимой, не порождающей последствий, для наступления которых она заключена.
В этой связи решение Арбитражного суда Чувашской Республики об отказе в признании договора недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2010 по делу N А79-8321/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)