Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Антоновой О.П.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Щеткина Сергея Анатольевича, директора (решение учредителей, паспорт) и Ениной Елены Сергеевны (доверенность от 17.11.2010, паспорт),
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кобыляцкой Н.Н., секретаря судебного заседания Гончаренко Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А74-3542/2010 (суд апелляционной инстанции - Петровская О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),
установил:
определением от 21 сентября 2010 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), в котором предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити") на основании статей 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации 459.662 рублей 38 копеек, в том числе 432.651 рубля 70 копеек, составляющих сумму долга по обязательствам, возникшим из договора подряда N 003/3, заключенного между ними 27.07.2009 (далее - договор N 003/3 от 27.07.2009), и 27.010 рублей 68 копеек - процентов за пользование с 01.12.2009 по 21.09.2009 чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору N 003/3 от 27.07.2009 ООО "Промсервис" выполнило работы на 483.306 рублей, а ООО "Строй-Сити", принявшее выполненные работы, не оплатило их стоимость в полном размере, в связи с чем образовался долг в сумме, предъявленной к взысканию.
ООО "Строй-Сити" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что директор общества Гольцев А.Б. не подписывал документы подтверждающие выполнение работ, представленные ООО "Промсервис".
Определением от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") и товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют").
ТСЖ "Наш дом" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что по программе: "Капитального ремонта многоквартирных домов Республики Хакасия в 2009 году" на комплексный капитальный ремонт жилых домов N 6 и 8, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, были выделены денежные средства; тем, что по результатам конкурса 26.06.2009 между ТСЖ "Наш дом" и ООО "Строй-Сити" были заключены договоры подряда N 01 и N 02 от 06.07.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту вышеназванных многоквартирных домов; о том, что ООО "Строй-Сити" не уведомляло ТСЖ "Наш дом" о привлечении к работам субподрядных организаций; о том, что работы по капитальному ремонту домов N 6 и N 8 по ул. Комлева пгт. Жемчужный выполнены в полном объеме, приняты рабочей и государственной комиссиями, оплачены; о том, что денежные средства на капитальный ремонт выделялись из федерального, республиканского и местного бюджетов, ТСЖ "Наш дом" выполнило свои обязательства перед ООО "Строй-Сити" по договорам N 01 и 02 от 01.07.2009.
Решением от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года решение от 15 декабря 2010 года отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Строй-Сити" просит отменить постановление от 4 апреля 2011 года, оставить в силе решение от 15 декабря 2010 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 4 апреля 2011 года принято с нарушением норм процессуального права - статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствия у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно подписания договора N 003/3 от 27.07.2009, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ не директором ООО "Строй-Сити" Гольцевым А.Б., поэтому данный факт следовало рассматривать как признание стороной обстоятельств на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании вышеназванных документов от имени ответчика уполномоченным лицом; на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору и о вызове его представителя для участия в приемке их результата; на то, что платежное поручение N 000412 от 30 декабря 2009 года, по которому ООО "Строй-Сити" перечислило истцу 50.654 рубля 30 копеек, не свидетельствует об одобрении сделки.
ООО "Промсервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что кассационная жалоба подана ответчиком по истечении срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что ООО "Промсервис" выполнило все работы, выполнение которых предусматривалось договором N 003/3 от 27.07.2009, а ООО "Строй-Сити" приняло их результат, но не оплатило стоимости работ в полном размере; о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 000412 от 30 декабря 2009 года свидетельствует об одобрении ответчиком договора N 003/3 от 27.07.2009.
Определение от 6 июля 2011 года о принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и о назначении на 21.07.2011 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 07.07.2011 в 13 часов 04 минуты по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились представители ООО "Промсервис" Щеткин С.А. и Енина Е.С.
Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения, указанному им в кассационной жалобе. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке представителя ООО "Строй-Сити" за его получением (почтовое уведомление N 66401140108087).
По последним известным адресам мест нахождения извещались ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Уют". Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке представителей третьих лиц за их получением (почтовые уведомления N 66401140108094, 66401140108100).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строй-Сити", ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Уют" считаются извещенными надлежащим образом.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ООО "Промсервис" Енина Е.С. и Щеткин С.А. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 4 апреля 2011 года.
Как видно из материалов дела, 27.07.2009 между ООО "Строй-Сити" и ООО "Промсервис" заключен договор N 003/3, по условиям которого первое, именуемое в договоре генподрядчиком, поручает, а второе, именуемое субподрядчиком, принимает на себя обязательство осуществить своими силами и из своих материалов установку приборов учета, в том числе монтаж тепловычислителя ТЭМ, крана шарового Д80 - 4 шт., крана шарового Д25 - 2 шт., крана трехходового муфтового для контрольного манометра - 8 шт., манометра - 2 шт., термометра - 1 шт., пусконаладочные работы, в многоквартирных жилых домах N 02, 06, 08, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, согласно проектно-сметной документации. Генподрядчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора N 003/3 от 27.07.2009 цена договора в соответствии со сметой составляет 483.306 рублей, в том числе 73.724 рубля 64 копейки налог на добавленную стоимость. Цена договора на работы, подлежавшие выполнению, является окончательной.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора N 003/3 от 27.07.2009 установлены сроки начала и окончания работ - с 27.07.2009 по 20.08.2009.
Пунктом 5.1. договора N 003/3 от 27.07.2009 предусмотрено, что окончательный расчет производится после исполнения всех работ по договору и подписания генподрядчиком, ответственным представителем органа местного самоуправления и представителем Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ.
По платежному поручению N 000412 от 30 декабря 2009 года ООО "Строй-Сити" перечислило ООО "Промсервис" 50.654 рубля 30 копеек, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату за установку приборов учета в доме N 08 по ул. Комлева пгт. Жемчужный, сославшись при этом на договор N 003/3 от 27.07.2009 (л.д. 12 т. 1).
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 003/3 от 27.07.2009 истец представил акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года (л.д. 26 - 34 т. 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 год на сумму 483.306 рублей (л.д. 23 - 25 т. 1), которые подписаны от имени заказчика, как это следует из расшифровки подписи, директором Гольцевым А.Б., осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ООО "Строй-Сити".
В претензии N 020 от 29.03.2010 истец предложил ответчику произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.
Неоплата работ послужила основанием для обращения ООО "Промсервис" в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО "Строй-Сити" о взыскании спорной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о том, что истец не доказал факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику в установленном порядке; о том, что акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 183, 307, 309, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение от 15 декабря 2010 года, и удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия ответчиком от истца выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; из того, что факт принятия ООО "Строй-Сити" выполненных работ подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, а отрицание ответчиком принадлежности подписи Гольцеву А.Б. в документах не может являться, само по себе, достаточным доказательством данного обстоятельства; из того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ за ноябрь 2009 года не обращался, не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности Гольцеву А.Б. подписи; из того, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 7,75 процента годовых, установленной Центральным банком России на день предъявления иска, произведен истцом верно.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления от 4 апреля 2011 года.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО "Промсервис" и ООО "Строй-Сити" в связи с подписанием и исполнением договора N 003/3 от 27.07.2009, регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключив договор N 003/3 от 27.07.2009, ООО "Промсервис" и ООО "Строй-Сити" приняли на себя, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 этого же Кодекса.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Условия о предмете договора строительного подряда являются существенными.
Установив, что виды работ, перечисленные в локальном сметном расчете (л.д. 13 - 22 т. 1), соответствуют работам, которые названы в актах приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 003/03 от 27.07.2009 является заключенным.
Согласно пункту 1.1 договора N 003/3 от 27.07.2009 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов установку приборов учета, в том числе монтаж тепловычислителя ТЭМ, крана шарового Д80 - 4 шт., крана шарового Д25 - 2 шт., крана трехходового муфтового для контрольного манометра - 8 шт., манометра - 2 шт., термометра - 1 шт., пусконаладочные работы, в многоквартирных жилых домах N 02, 06, 08, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, согласно проектно-сметной документации.
В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, ООО "Промсервис" во исполнение заключенного между ним и ООО "Строй-Сити" договора N 003/3 от 27.07.2009 выполнило работы на сумму 483.306 рублей, а ООО "Строй-Сити" приняло их, но оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию в сумме 432.651 рубля.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, акты о приемке работ, выполненных истцом, подписаны от имени заказчика, согласно расшифровке подписи, директором ООО "Строй-Сити" Гольцевым А.Б. (л.д. 26 - 34 т. 1). Справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму в 483.306 рублей, также подписаны директором ООО "Строй-Сити" Гольцевым А.Б. и удостоверены печатью общества (л.д. 23 - 25 т. 1).
Оспаривая формально принадлежность подписи в актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 года директору ООО "Строй-Сити" Гольцеву А.Б., ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации письменных доказательств и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.
Не поступило от ООО "Строй-Сити" заявления о фальсификации доказательств и после высказывания представителем общества Гребенниковым Дмитрием Сергеевичем, действовавшим в интересах ответчика по доверенности, выданной 05.10.2010 на период до 05.10.2011 директором общества Гольцевым А.Б., в заседании Арбитражного суда Республики Хакасия, состоявшимся 18.11.2010, о наличии у него намерения заявить в дальнейшем о фальсификации доказательств, представленных истцом (л.д. 32 - 33 т. 3).
Факт отрицания ответчиком принадлежности подписи Гольцеву А.Б. в актах приемки выполненных работ, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат, сам по себе, не является доказательством, который бы подтвердил данное обстоятельство.
Возражая доводам истца, основанным на письменных доказательствах, ООО "Строй-Сити" не представило в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтвердили его возражения.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали основания для признания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 года ненадлежащими доказательствами, а, соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд оценил с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, установив факт выполнения ООО "Промсервис" работ по договору N 003/3 от 27.07.2009 на сумму 483.306 рублей, факт принятия ответчиком работ на указанную сумму, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в сумме, превышающей 50.654 рублей 30 копеек, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом, как это предусмотрено вышеназванной нормой процессуального права, в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие признание истцом на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые бы противоречили выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещался о завершении работ по договору и вызывался для участия в приемке результата работ, не имеют, в данном случае, правового значения и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт выполнения работ, их стоимость подтверждаются актами приемки и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписание которых как подрядчиком, так и заказчиком, является основанием для оплаты.
Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А74-3542/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Строй-Сити" в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 19 от 25 мая 2011 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А74-3542/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N А74-3542/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N А74-3542/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Антоновой О.П.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Щеткина Сергея Анатольевича, директора (решение учредителей, паспорт) и Ениной Елены Сергеевны (доверенность от 17.11.2010, паспорт),
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кобыляцкой Н.Н., секретаря судебного заседания Гончаренко Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А74-3542/2010 (суд апелляционной инстанции - Петровская О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),
установил:
определением от 21 сентября 2010 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), в котором предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити") на основании статей 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации 459.662 рублей 38 копеек, в том числе 432.651 рубля 70 копеек, составляющих сумму долга по обязательствам, возникшим из договора подряда N 003/3, заключенного между ними 27.07.2009 (далее - договор N 003/3 от 27.07.2009), и 27.010 рублей 68 копеек - процентов за пользование с 01.12.2009 по 21.09.2009 чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору N 003/3 от 27.07.2009 ООО "Промсервис" выполнило работы на 483.306 рублей, а ООО "Строй-Сити", принявшее выполненные работы, не оплатило их стоимость в полном размере, в связи с чем образовался долг в сумме, предъявленной к взысканию.
ООО "Строй-Сити" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что директор общества Гольцев А.Б. не подписывал документы подтверждающие выполнение работ, представленные ООО "Промсервис".
Определением от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") и товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют").
ТСЖ "Наш дом" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что по программе: "Капитального ремонта многоквартирных домов Республики Хакасия в 2009 году" на комплексный капитальный ремонт жилых домов N 6 и 8, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, были выделены денежные средства; тем, что по результатам конкурса 26.06.2009 между ТСЖ "Наш дом" и ООО "Строй-Сити" были заключены договоры подряда N 01 и N 02 от 06.07.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту вышеназванных многоквартирных домов; о том, что ООО "Строй-Сити" не уведомляло ТСЖ "Наш дом" о привлечении к работам субподрядных организаций; о том, что работы по капитальному ремонту домов N 6 и N 8 по ул. Комлева пгт. Жемчужный выполнены в полном объеме, приняты рабочей и государственной комиссиями, оплачены; о том, что денежные средства на капитальный ремонт выделялись из федерального, республиканского и местного бюджетов, ТСЖ "Наш дом" выполнило свои обязательства перед ООО "Строй-Сити" по договорам N 01 и 02 от 01.07.2009.
Решением от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года решение от 15 декабря 2010 года отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Строй-Сити" просит отменить постановление от 4 апреля 2011 года, оставить в силе решение от 15 декабря 2010 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 4 апреля 2011 года принято с нарушением норм процессуального права - статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствия у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно подписания договора N 003/3 от 27.07.2009, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ не директором ООО "Строй-Сити" Гольцевым А.Б., поэтому данный факт следовало рассматривать как признание стороной обстоятельств на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании вышеназванных документов от имени ответчика уполномоченным лицом; на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору и о вызове его представителя для участия в приемке их результата; на то, что платежное поручение N 000412 от 30 декабря 2009 года, по которому ООО "Строй-Сити" перечислило истцу 50.654 рубля 30 копеек, не свидетельствует об одобрении сделки.
ООО "Промсервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что кассационная жалоба подана ответчиком по истечении срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что ООО "Промсервис" выполнило все работы, выполнение которых предусматривалось договором N 003/3 от 27.07.2009, а ООО "Строй-Сити" приняло их результат, но не оплатило стоимости работ в полном размере; о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 000412 от 30 декабря 2009 года свидетельствует об одобрении ответчиком договора N 003/3 от 27.07.2009.
Определение от 6 июля 2011 года о принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и о назначении на 21.07.2011 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 07.07.2011 в 13 часов 04 минуты по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились представители ООО "Промсервис" Щеткин С.А. и Енина Е.С.
Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения, указанному им в кассационной жалобе. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке представителя ООО "Строй-Сити" за его получением (почтовое уведомление N 66401140108087).
По последним известным адресам мест нахождения извещались ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Уют". Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке представителей третьих лиц за их получением (почтовые уведомления N 66401140108094, 66401140108100).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строй-Сити", ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Уют" считаются извещенными надлежащим образом.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ООО "Промсервис" Енина Е.С. и Щеткин С.А. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 4 апреля 2011 года.
Как видно из материалов дела, 27.07.2009 между ООО "Строй-Сити" и ООО "Промсервис" заключен договор N 003/3, по условиям которого первое, именуемое в договоре генподрядчиком, поручает, а второе, именуемое субподрядчиком, принимает на себя обязательство осуществить своими силами и из своих материалов установку приборов учета, в том числе монтаж тепловычислителя ТЭМ, крана шарового Д80 - 4 шт., крана шарового Д25 - 2 шт., крана трехходового муфтового для контрольного манометра - 8 шт., манометра - 2 шт., термометра - 1 шт., пусконаладочные работы, в многоквартирных жилых домах N 02, 06, 08, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, согласно проектно-сметной документации. Генподрядчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора N 003/3 от 27.07.2009 цена договора в соответствии со сметой составляет 483.306 рублей, в том числе 73.724 рубля 64 копейки налог на добавленную стоимость. Цена договора на работы, подлежавшие выполнению, является окончательной.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора N 003/3 от 27.07.2009 установлены сроки начала и окончания работ - с 27.07.2009 по 20.08.2009.
Пунктом 5.1. договора N 003/3 от 27.07.2009 предусмотрено, что окончательный расчет производится после исполнения всех работ по договору и подписания генподрядчиком, ответственным представителем органа местного самоуправления и представителем Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ.
По платежному поручению N 000412 от 30 декабря 2009 года ООО "Строй-Сити" перечислило ООО "Промсервис" 50.654 рубля 30 копеек, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату за установку приборов учета в доме N 08 по ул. Комлева пгт. Жемчужный, сославшись при этом на договор N 003/3 от 27.07.2009 (л.д. 12 т. 1).
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 003/3 от 27.07.2009 истец представил акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года (л.д. 26 - 34 т. 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 год на сумму 483.306 рублей (л.д. 23 - 25 т. 1), которые подписаны от имени заказчика, как это следует из расшифровки подписи, директором Гольцевым А.Б., осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ООО "Строй-Сити".
В претензии N 020 от 29.03.2010 истец предложил ответчику произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.
Неоплата работ послужила основанием для обращения ООО "Промсервис" в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО "Строй-Сити" о взыскании спорной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о том, что истец не доказал факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику в установленном порядке; о том, что акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 183, 307, 309, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение от 15 декабря 2010 года, и удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия ответчиком от истца выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; из того, что факт принятия ООО "Строй-Сити" выполненных работ подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, а отрицание ответчиком принадлежности подписи Гольцеву А.Б. в документах не может являться, само по себе, достаточным доказательством данного обстоятельства; из того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ за ноябрь 2009 года не обращался, не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности Гольцеву А.Б. подписи; из того, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 7,75 процента годовых, установленной Центральным банком России на день предъявления иска, произведен истцом верно.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления от 4 апреля 2011 года.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО "Промсервис" и ООО "Строй-Сити" в связи с подписанием и исполнением договора N 003/3 от 27.07.2009, регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключив договор N 003/3 от 27.07.2009, ООО "Промсервис" и ООО "Строй-Сити" приняли на себя, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 этого же Кодекса.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Условия о предмете договора строительного подряда являются существенными.
Установив, что виды работ, перечисленные в локальном сметном расчете (л.д. 13 - 22 т. 1), соответствуют работам, которые названы в актах приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 003/03 от 27.07.2009 является заключенным.
Согласно пункту 1.1 договора N 003/3 от 27.07.2009 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов установку приборов учета, в том числе монтаж тепловычислителя ТЭМ, крана шарового Д80 - 4 шт., крана шарового Д25 - 2 шт., крана трехходового муфтового для контрольного манометра - 8 шт., манометра - 2 шт., термометра - 1 шт., пусконаладочные работы, в многоквартирных жилых домах N 02, 06, 08, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, согласно проектно-сметной документации.
В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, ООО "Промсервис" во исполнение заключенного между ним и ООО "Строй-Сити" договора N 003/3 от 27.07.2009 выполнило работы на сумму 483.306 рублей, а ООО "Строй-Сити" приняло их, но оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию в сумме 432.651 рубля.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, акты о приемке работ, выполненных истцом, подписаны от имени заказчика, согласно расшифровке подписи, директором ООО "Строй-Сити" Гольцевым А.Б. (л.д. 26 - 34 т. 1). Справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму в 483.306 рублей, также подписаны директором ООО "Строй-Сити" Гольцевым А.Б. и удостоверены печатью общества (л.д. 23 - 25 т. 1).
Оспаривая формально принадлежность подписи в актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 года директору ООО "Строй-Сити" Гольцеву А.Б., ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации письменных доказательств и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.
Не поступило от ООО "Строй-Сити" заявления о фальсификации доказательств и после высказывания представителем общества Гребенниковым Дмитрием Сергеевичем, действовавшим в интересах ответчика по доверенности, выданной 05.10.2010 на период до 05.10.2011 директором общества Гольцевым А.Б., в заседании Арбитражного суда Республики Хакасия, состоявшимся 18.11.2010, о наличии у него намерения заявить в дальнейшем о фальсификации доказательств, представленных истцом (л.д. 32 - 33 т. 3).
Факт отрицания ответчиком принадлежности подписи Гольцеву А.Б. в актах приемки выполненных работ, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат, сам по себе, не является доказательством, который бы подтвердил данное обстоятельство.
Возражая доводам истца, основанным на письменных доказательствах, ООО "Строй-Сити" не представило в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтвердили его возражения.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали основания для признания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 года ненадлежащими доказательствами, а, соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд оценил с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, установив факт выполнения ООО "Промсервис" работ по договору N 003/3 от 27.07.2009 на сумму 483.306 рублей, факт принятия ответчиком работ на указанную сумму, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в сумме, превышающей 50.654 рублей 30 копеек, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом, как это предусмотрено вышеназванной нормой процессуального права, в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие признание истцом на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые бы противоречили выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещался о завершении работ по договору и вызывался для участия в приемке результата работ, не имеют, в данном случае, правового значения и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт выполнения работ, их стоимость подтверждаются актами приемки и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписание которых как подрядчиком, так и заказчиком, является основанием для оплаты.
Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А74-3542/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Строй-Сити" в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 19 от 25 мая 2011 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А74-3542/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)