Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и членов Дедневой Л.В., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Р., Г.Ю.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено: отказать Р. и Г.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
дело по иску ЖСК "Согласие", К., Г.Э., Е., Н.Л., С. к Р., ЖСК "Согласие" о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Согласие" в форме заочного голосования от 02 октября 2007 года, от 25 сентября 2007 года, об избрании Правления ЖСК "Согласие" в составе: Г.Б., Г.Н., Р., А. об избрании ревизионной комиссии в составе Ш., Н.В., об избрании Председателем Правления ЖСК "Согласие" Р., о признании недействительной регистрацию Р. в ИФНС N 46 г. Москвы от 08.11.2007 года председателем правления ЖСК "Согласие", об обязании Р. передать документацию по деятельности ЖСК "Согласие" согласно приложению, действующему Правлению ЖСК, о взыскании с Р. судебных расходов, было рассмотрено Никулинским районным судом г. Москвы с вынесением решения 20.11.2008 г.
09.02.2009 г. Никулинским районным судом г. Москвы было постановление дополнительное решение по делу и вынесено определение об исправлении технической описки в решении суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. было оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. с учетом определения от 09.02.2009 г. и дополнительного решения от 09.02.2009 г. было оставлено без изменения.
Р., Г.Ю. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 20.11.2008 г., дополнительное решение суда от 09.02.2009 г., определение суда от 09.02.2009 г. об исправлении описок, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г., ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, Р. страдает рядом хронических заболеваний.
К., Г.Э., С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Е., Н.Л., представитель ИФНС России N 46 в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Р., Г.Ю.
На заседание судебной коллегии кассаторы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом (л.д. 104, 105).
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования.
Согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Р., Г.Ю. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что указанными лицами срок для подачи надзорной жалобы пропущен, и отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Р., Г.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11732
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-11732
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и членов Дедневой Л.В., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Р., Г.Ю.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено: отказать Р. и Г.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
установила:
дело по иску ЖСК "Согласие", К., Г.Э., Е., Н.Л., С. к Р., ЖСК "Согласие" о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Согласие" в форме заочного голосования от 02 октября 2007 года, от 25 сентября 2007 года, об избрании Правления ЖСК "Согласие" в составе: Г.Б., Г.Н., Р., А. об избрании ревизионной комиссии в составе Ш., Н.В., об избрании Председателем Правления ЖСК "Согласие" Р., о признании недействительной регистрацию Р. в ИФНС N 46 г. Москвы от 08.11.2007 года председателем правления ЖСК "Согласие", об обязании Р. передать документацию по деятельности ЖСК "Согласие" согласно приложению, действующему Правлению ЖСК, о взыскании с Р. судебных расходов, было рассмотрено Никулинским районным судом г. Москвы с вынесением решения 20.11.2008 г.
09.02.2009 г. Никулинским районным судом г. Москвы было постановление дополнительное решение по делу и вынесено определение об исправлении технической описки в решении суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. было оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. с учетом определения от 09.02.2009 г. и дополнительного решения от 09.02.2009 г. было оставлено без изменения.
Р., Г.Ю. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 20.11.2008 г., дополнительное решение суда от 09.02.2009 г., определение суда от 09.02.2009 г. об исправлении описок, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г., ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, Р. страдает рядом хронических заболеваний.
К., Г.Э., С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Е., Н.Л., представитель ИФНС России N 46 в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Р., Г.Ю.
На заседание судебной коллегии кассаторы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом (л.д. 104, 105).
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования.
Согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Р., Г.Ю. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что указанными лицами срок для подачи надзорной жалобы пропущен, и отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Р., Г.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)