Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурина Владимира Любомировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2009
по делу N А57-2471/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95", с участием третьих лиц: Мерцалова Николая Александровича, Гончарова Василия Васильевича, Савельевой Зинаиды Михайловны, Сергеева Дмитрия Михайловича, Бурина Владимира Любомировича, Андреева Алексея Валерьевича, Задириева Сергея Владимировича, Бесчетнова Игоря Юрьевича, Казарова Юлия Вячеславовича о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности и по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" с участием третьих лиц: Мерцалова Николая Александровича, Гончарова Василия Васильевича, Савельевой Зинаиды Михайловны, Сергеева Дмитрия Михайловича, Бурина Владимира Любомировича, Андреева Алексея Валерьевича, Задириева Сергея Владимировича, Бесчетнова Игоря Юрьевича, Казарова Юлия Вячеславовича о признании недействительной части сделки,
установил:
закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (далее - ЗАО "Сартехстройинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95" (далее - ЖСК "Меридиан-95") с участием третьих лиц Мерцалова Николая Александровича, Гончарова Василия Васильевича, Савельевой Зинаиды Михайловны, Сергеева Дмитрия Михайловича, Бурина Владимира Любомировича, Андреева Алексея Валерьевича, Задириева Сергея Владимировича, Бесчетнова Игоря Юрьевича, Казарова Юлия Вячеславовича о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного между ним и ответчиком 05.09.2006 N 8 об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в г. Саратове.
ЖСК "Меридиан-95" были предъявлены встречные исковые требования к ЗАО "Сартехстройинвест" о признании этого же договора недействительным в части условия о его обязательной регистрации, содержащемся в пункте 10 договора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2009 оспариваемый договор признан незаключенным, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
С кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратился Бурин Владимир Любомирович (третье лицо). Кассатор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить в части признания судом договора незаключенным и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о незаключенности договора сделан без учета того обстоятельства, что данный договор исполнен сторонами, а также получил оценку как заключенный в судебных актах по другим делам.
В отзыве на кассационную жалобу Казарова Юлия Вячеславовича (третьего лица) выражено согласие с кассационной жалобой и поддержано требование об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2010 до 15 часов 15 минут 27.01.2010.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ЖСК "Меридиан-95", поддержавшего кассационную жалобу третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 05.09.2006 между ЖСК "Меридиан-95" и ЗАО "Сартехстройинвест" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в г. Саратове. По условиям указанного договора ЗАО "Сартехстройинвест" передает ЖСК "Меридиан-95" квартиры в жилых домах третьей очереди, а ответчик производит оплату имущественного пая на квартиры путем предоставления в день подписания договора официального разрешения ЗАО "Сартехстройинвест" на подключение к существующим коммуникационным сетям ЖСК "Меридиан" для обеспечения жилых домов водой, газом, электроэнергией и канализацией в соответствии с указанными точками врезки, определенными соответствующими техническими условиями.
Пункт 10 указанного договора устанавливал, что договор вступает в силу с момента его подписания и подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным иском, ЗАО "Сартехстройинвест" указало на то, что договор от 05.09.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Истец полагает, что при заключении договора сторонами была нарушена статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а именно цена договора должна быть выражена в денежных средствах, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. При этом истцом указывается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали намерения исполнять оспариваемый договор, в силу осознания его ничтожности.
Встречные исковые требования ЖСК "Меридиан-95" к ЗАО "Сартехстройинвест" мотивированы тем, что пункт 10 оспариваемого договора содержит условие, не соответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно закрепляет его обязательную государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении иска и встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что при подписании оспариваемого договора стороны не пришли к соглашению о его цене. Поскольку в силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ цена является существенным условием договора об участии в долевом строительстве, суд признал данный договор незаключенным на основании части 5 статьи 4 названного Закона и на этом основании отказал в удовлетворении иска и встречного иска.
При этом суд не учел следующего.
В силу статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Как видно из договора 05.09.2006 N 8, исследованного судом, долевой взнос ЖСК "Меридиан" оценивается стоимостью указанных в договоре квартир. Из этого же договора усматривается, что общая стоимость передаваемых ЗАО "Сартехстройинвест" двенадцати квартир ЖСК "Меридиан" составляет 9 107 240 руб. Следовательно, цена данного договора определена в денежном выражении и согласована сторонами в указанной сумме, о чем свидетельствует имеющиеся в договоре подписи руководителей сторон, скрепленные оттисками круглых печатей соответствующих юридических лиц. Судом также не принят во внимание имеющийся в деле акт от 06.09.2006 о выполнении сторонами взаимных обязательств по оспариваемому договору.
Поэтому вывод суда о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное обстоятельство в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом по существу не рассмотрены заявленный иск и встречные исковые требования, дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2009 по делу N А57-2471/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2010 ПО ДЕЛУ N А57-2471/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А57-2471/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурина Владимира Любомировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2009
по делу N А57-2471/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95", с участием третьих лиц: Мерцалова Николая Александровича, Гончарова Василия Васильевича, Савельевой Зинаиды Михайловны, Сергеева Дмитрия Михайловича, Бурина Владимира Любомировича, Андреева Алексея Валерьевича, Задириева Сергея Владимировича, Бесчетнова Игоря Юрьевича, Казарова Юлия Вячеславовича о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности и по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" с участием третьих лиц: Мерцалова Николая Александровича, Гончарова Василия Васильевича, Савельевой Зинаиды Михайловны, Сергеева Дмитрия Михайловича, Бурина Владимира Любомировича, Андреева Алексея Валерьевича, Задириева Сергея Владимировича, Бесчетнова Игоря Юрьевича, Казарова Юлия Вячеславовича о признании недействительной части сделки,
установил:
закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (далее - ЗАО "Сартехстройинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95" (далее - ЖСК "Меридиан-95") с участием третьих лиц Мерцалова Николая Александровича, Гончарова Василия Васильевича, Савельевой Зинаиды Михайловны, Сергеева Дмитрия Михайловича, Бурина Владимира Любомировича, Андреева Алексея Валерьевича, Задириева Сергея Владимировича, Бесчетнова Игоря Юрьевича, Казарова Юлия Вячеславовича о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного между ним и ответчиком 05.09.2006 N 8 об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в г. Саратове.
ЖСК "Меридиан-95" были предъявлены встречные исковые требования к ЗАО "Сартехстройинвест" о признании этого же договора недействительным в части условия о его обязательной регистрации, содержащемся в пункте 10 договора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2009 оспариваемый договор признан незаключенным, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
С кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратился Бурин Владимир Любомирович (третье лицо). Кассатор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить в части признания судом договора незаключенным и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о незаключенности договора сделан без учета того обстоятельства, что данный договор исполнен сторонами, а также получил оценку как заключенный в судебных актах по другим делам.
В отзыве на кассационную жалобу Казарова Юлия Вячеславовича (третьего лица) выражено согласие с кассационной жалобой и поддержано требование об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2010 до 15 часов 15 минут 27.01.2010.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ЖСК "Меридиан-95", поддержавшего кассационную жалобу третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 05.09.2006 между ЖСК "Меридиан-95" и ЗАО "Сартехстройинвест" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в г. Саратове. По условиям указанного договора ЗАО "Сартехстройинвест" передает ЖСК "Меридиан-95" квартиры в жилых домах третьей очереди, а ответчик производит оплату имущественного пая на квартиры путем предоставления в день подписания договора официального разрешения ЗАО "Сартехстройинвест" на подключение к существующим коммуникационным сетям ЖСК "Меридиан" для обеспечения жилых домов водой, газом, электроэнергией и канализацией в соответствии с указанными точками врезки, определенными соответствующими техническими условиями.
Пункт 10 указанного договора устанавливал, что договор вступает в силу с момента его подписания и подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным иском, ЗАО "Сартехстройинвест" указало на то, что договор от 05.09.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Истец полагает, что при заключении договора сторонами была нарушена статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а именно цена договора должна быть выражена в денежных средствах, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. При этом истцом указывается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали намерения исполнять оспариваемый договор, в силу осознания его ничтожности.
Встречные исковые требования ЖСК "Меридиан-95" к ЗАО "Сартехстройинвест" мотивированы тем, что пункт 10 оспариваемого договора содержит условие, не соответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно закрепляет его обязательную государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении иска и встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что при подписании оспариваемого договора стороны не пришли к соглашению о его цене. Поскольку в силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ цена является существенным условием договора об участии в долевом строительстве, суд признал данный договор незаключенным на основании части 5 статьи 4 названного Закона и на этом основании отказал в удовлетворении иска и встречного иска.
При этом суд не учел следующего.
В силу статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Как видно из договора 05.09.2006 N 8, исследованного судом, долевой взнос ЖСК "Меридиан" оценивается стоимостью указанных в договоре квартир. Из этого же договора усматривается, что общая стоимость передаваемых ЗАО "Сартехстройинвест" двенадцати квартир ЖСК "Меридиан" составляет 9 107 240 руб. Следовательно, цена данного договора определена в денежном выражении и согласована сторонами в указанной сумме, о чем свидетельствует имеющиеся в договоре подписи руководителей сторон, скрепленные оттисками круглых печатей соответствующих юридических лиц. Судом также не принят во внимание имеющийся в деле акт от 06.09.2006 о выполнении сторонами взаимных обязательств по оспариваемому договору.
Поэтому вывод суда о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное обстоятельство в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом по существу не рассмотрены заявленный иск и встречные исковые требования, дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2009 по делу N А57-2471/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)