Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медведь"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 08.11.2011 по делу N А09-5917/2011 (судья Мишакин В.А.)
по заявлению ООО "Медведь" (241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, ОГРН 1073250001681, ИНН 3250072892)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 80)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 132 (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2011 в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, ООО "Медведь" является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенными по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2008.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения ООО "Медицинский центр "Мой доктор" является арендатором помещения по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.
ООО "Медведь" является владельцем электрических сетей от точки балансовой принадлежности ООО "Строй Эксперт" до арендуемого ООО "Медицинский центр "Мой доктор" помещения.
Управляющая компания ООО "Медведь" 30, 31 мая и 1 июня 2010 года произвела отключение энергоснабжения в помещении ООО "Медицинский центр "Мой доктор" по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, у которого отсутствовала задолженность за электроэнергию перед управляющей компанией.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медицинский центр "Мой доктор" в Управление с заявлением.
Решением ответчика от 30.06.2011 действия ООО "Медведь", выразившиеся в систематическом отключении электроэнергии в помещении Медицинского центра "Мой доктор" (г. Брянск, ул. Красноармейская, 100), были признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.
Услуги по передаче электрической энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Статьей 5 Закона N 135-ФЗ резюмируется доминирование субъекта естественной монополии.
Поскольку ООО "Медведь" фактически оказывает ООО "Медицинский центр "Мой доктор" услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии, то оно является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии по отношению к ООО "Медицинский центр "Мой доктор".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).
А также указано, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетеку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Таким образом, отсутствие у ООО "Медведь" статуса сетевой или энергоснабжающей организации не освобождает его от обязанности обеспечивать перетек электроэнергии по его сетям конечному потребителю, в данном случае ООО "Медицинский центр "Мой доктор".
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Медведь" письмом сообщило ООО "Медицинский центр "Мой доктор" о введении режима самоограничения по потреблению электроэнергии с 10 до 16 часов ежедневно за неоплату собственниками нежилых помещений содержания жилых помещений и коммунальных услуг.
Отключение электроэнергии в помещениях ООО "Медицинский центр "Мой доктор" производилось ООО "Медведь" 27, 30, 31 мая и 01 июня 2011 г.
При этом задолженность по оплате электроэнергии у ООО "Медицинский центр "Мой доктор" отсутствовала.
С учетом всего вышеизложенного действия ООО "Медведь" по неоднократному прекращению передачи электрической энергии к объекту недвижимого имущества, занимаемому ООО "Медицинский центр "Мой доктор", законно и обоснованно расценены антимонопольным органом как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не является сетевой организацией, вследствие чего отсутствуют основания для отнесения его к субъектам естественной монополии и антимонопольный орган в рамках настоящего дела обязан доказать, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Брянской области от 09.02.2011 по делу N А09-9187/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ООО "Медведь" фактически оказывает ООО "Медицинский центр "Мой доктор" услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии, и оно является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии по отношению к ООО "Медицинский центр "Мой доктор".
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2011 по делу N А09-5917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N А09-5917/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N А09-5917/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медведь"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 08.11.2011 по делу N А09-5917/2011 (судья Мишакин В.А.)
по заявлению ООО "Медведь" (241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, ОГРН 1073250001681, ИНН 3250072892)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 80)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 132 (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2011 в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, ООО "Медведь" является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенными по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2008.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения ООО "Медицинский центр "Мой доктор" является арендатором помещения по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.
ООО "Медведь" является владельцем электрических сетей от точки балансовой принадлежности ООО "Строй Эксперт" до арендуемого ООО "Медицинский центр "Мой доктор" помещения.
Управляющая компания ООО "Медведь" 30, 31 мая и 1 июня 2010 года произвела отключение энергоснабжения в помещении ООО "Медицинский центр "Мой доктор" по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, у которого отсутствовала задолженность за электроэнергию перед управляющей компанией.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медицинский центр "Мой доктор" в Управление с заявлением.
Решением ответчика от 30.06.2011 действия ООО "Медведь", выразившиеся в систематическом отключении электроэнергии в помещении Медицинского центра "Мой доктор" (г. Брянск, ул. Красноармейская, 100), были признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.
Услуги по передаче электрической энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Статьей 5 Закона N 135-ФЗ резюмируется доминирование субъекта естественной монополии.
Поскольку ООО "Медведь" фактически оказывает ООО "Медицинский центр "Мой доктор" услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии, то оно является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии по отношению к ООО "Медицинский центр "Мой доктор".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).
А также указано, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетеку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Таким образом, отсутствие у ООО "Медведь" статуса сетевой или энергоснабжающей организации не освобождает его от обязанности обеспечивать перетек электроэнергии по его сетям конечному потребителю, в данном случае ООО "Медицинский центр "Мой доктор".
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Медведь" письмом сообщило ООО "Медицинский центр "Мой доктор" о введении режима самоограничения по потреблению электроэнергии с 10 до 16 часов ежедневно за неоплату собственниками нежилых помещений содержания жилых помещений и коммунальных услуг.
Отключение электроэнергии в помещениях ООО "Медицинский центр "Мой доктор" производилось ООО "Медведь" 27, 30, 31 мая и 01 июня 2011 г.
При этом задолженность по оплате электроэнергии у ООО "Медицинский центр "Мой доктор" отсутствовала.
С учетом всего вышеизложенного действия ООО "Медведь" по неоднократному прекращению передачи электрической энергии к объекту недвижимого имущества, занимаемому ООО "Медицинский центр "Мой доктор", законно и обоснованно расценены антимонопольным органом как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не является сетевой организацией, вследствие чего отсутствуют основания для отнесения его к субъектам естественной монополии и антимонопольный орган в рамках настоящего дела обязан доказать, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Брянской области от 09.02.2011 по делу N А09-9187/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ООО "Медведь" фактически оказывает ООО "Медицинский центр "Мой доктор" услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии, и оно является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии по отношению к ООО "Медицинский центр "Мой доктор".
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2011 по делу N А09-5917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)