Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-13118/2011 (судья Салиева Л.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - истец, общество "УК "Трест жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириянову Денису Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Кириянов Д.С.) об обязании освободить подсобное помещение (второй фальшподъезд), расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, 5 (с учетом последнего изменения истцом предмета заявленных требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 6-7, 158-160).
Определением суда первой инстанции от 15.12.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - третье лицо, Комитет) (т. 1, л.д. 122-123).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 (резолютивная часть объявлена 31.01.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "УК "Трест жилищного хозяйства" отказано (т. 1, л.д. 167-170).
Не согласившись с принятым решением, общество "УК "Трест жилищного хозяйства" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 6-8).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает на то, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, относится к имуществу, принадлежащему собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Отмечает, что 06.11.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, дом N 5, - с повесткой дня о закрытии и сносе торгового киоска, принадлежащего предпринимателю Кириянову Д.С., вместе с тем, решение общего собрания собственников о предоставлении предпринимателю Кириянову Д.С. в пользование земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, отсутствует. Общество "УК "Трест жилищного хозяйства" выставило предпринимателю Кириянову Д.С. предписание о закрытии киоска, однако несмотря на решение общего собрания собственников от 06.11.2010 киоск, принадлежащий предпринимателю Кириянову Д.С., функционирует в подсобном помещении (второй фальшподъезд), относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, 5. При таких обстоятельствах апеллянт полагает решение суда от 10.02.2012 незаконным и необоснованным.
Предприниматель Кириянов Д.С. и Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений NN 96426, 96427, 96429 и возвратный конверт с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки. До начала судебного заседания предприниматель Кириянов Д.С. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. N 11273 от 24.04.2012).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.10.2009 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. К. Муратова в г. Стерлитамаке принято решение о предоставлении подсобного помещения (второй фальшподъезд), общей площадью 12 кв. м, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, во временное пользование Кириянову Денису Сергеевичу для оборудования торгового киоска (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. К. Муратова от 27.10.2009 N 27-10/2009 - т. 1, л.д. 21-23).
06.11.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. К. Муратова в г. Стерлитамаке принято решение уполномочить управляющую компанию - общество "УК "Трест жилищного хозяйства" обратиться от имени собственников в администрацию города Стерлитамака о закрытии и сносе торгового киоска по ул. К. Муратова, 5 (протокол от 06.11.2010 N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, 5 - т. 1, л.д. 24-28).
Во исполнение данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общество "УК "Трест жилищного хозяйства" направило предпринимателю Кириянову Д.С. предписание от 13.11.2010 N 4404 о закрытии и сносе принадлежащего ему киоска (т. 2, л.д. 31).
Данное предписание предпринимателем Кирияновым Д.С. не исполнено.
Полагая, что функционирование торгового киоска, принадлежащего Кириянову Д.С., нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. К. Муратова в г. Стерлитамаке, общество "УК "Трест жилищного хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями об обязании освободить подсобное помещение (второй фальшподъезд), расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, 5.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что не занимает помещений внутри дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, 5, - и осуществляет свою деятельность в пристроенном к стене данного дома торговом киоске, приобретенном им в 2009 г. по договору купли-продажи.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен договор купли-продажи торгового павильона (киоска) от 26.10.2009, заключенный с Хаялтдиновой Г.Р., по которому продавец продал, а покупатель (ответчик) купил в собственность легкую конструкцию, возведенную на собственные средства продавца с согласия арендодателя земельного участка, в нежилом встроенном помещении - торговый павильон (киоск), общей площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, д. 5 (т. 1, л.д. 94).
Третьим лицом - Комитетом представлена выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан, в который внесено помещение площадью 8 кв. м на первом этаже дома N 5 по ул. К. Муратова в г. Стерлитамаке, карточка учета объектов муниципального нежилого фонда (т. 1, л.д. 90, 136). Факт передачи и пользования ответчиком данным помещением Комитет не подтвердил, указал, что используемый ответчиком киоск является самовольной постройкой (отзыв - т. 1, л.д. 137, 138).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства по занятию ответчиком встроенного подсобного помещения в доме N 5 по ул. К. Муратова в г. Стерлитамаке, на которые ссылается истец, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу. Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал занятие ответчиком помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд первой инстанции указал, что права истца подлежат защите с применением иных предусмотренных законом способов, в том числе с учетом правомочий собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, на котором многоквартирный дом расположен.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что заявленные обществом "УК "Трест жилищного хозяйства" негаторные исковые требования могут быть удовлетворены при доказанности наличия законного права у истца в отношении спорного помещения, наличия препятствий в осуществлении его права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия истцу чинятся именно ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный фальшподъезд представляет собой технический вход (выход) для обслуживания расположенного в доме мусоропровода и шахту с лестничными маршами, не имеющими выхода на сторону дома, на которой расположен киоск ответчика (технический паспорт на жилой дом N 5 по ул. К. Муратова по состоянию на 13.01.2001 - т. 1, л.д. 86).
Принадлежащий ответчику киоск не является встроенным помещением жилого многоквартирного дома, а представляет собой самостоятельное сооружение, расположенное перед той частью дома, за которой располагаются лестничные марши. Между стеной дома и торговым киоском установлена бетонная плита, одновременно являющаяся задней стеной киоска. Вход во внутренние помещения дома киоск не имеет. Сам торговый киоск в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 13.01.2001 (т. 1, л.д. 83-86) как встроенное либо пристроенное помещение не отражен.
Объективных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление предпринимателю Кириянову Д.С. подсобного помещения (второй фальшподъезд), расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, 5, - в материалах дела не имеется.
Обратного суду не доказано.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал занятие ответчиком помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, общество "УК "Трест жилищного хозяйства" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы касаются, по существу, требования о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка под многоквартирным домом, однако данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "УК "Трест жилищного хозяйства".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-13118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 18АП-2771/2012 ПО ДЕЛУ N А07-13118/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 18АП-2771/2012
Дело N А07-13118/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-13118/2011 (судья Салиева Л.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - истец, общество "УК "Трест жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириянову Денису Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Кириянов Д.С.) об обязании освободить подсобное помещение (второй фальшподъезд), расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, 5 (с учетом последнего изменения истцом предмета заявленных требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 6-7, 158-160).
Определением суда первой инстанции от 15.12.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - третье лицо, Комитет) (т. 1, л.д. 122-123).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 (резолютивная часть объявлена 31.01.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "УК "Трест жилищного хозяйства" отказано (т. 1, л.д. 167-170).
Не согласившись с принятым решением, общество "УК "Трест жилищного хозяйства" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 6-8).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает на то, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, относится к имуществу, принадлежащему собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Отмечает, что 06.11.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, дом N 5, - с повесткой дня о закрытии и сносе торгового киоска, принадлежащего предпринимателю Кириянову Д.С., вместе с тем, решение общего собрания собственников о предоставлении предпринимателю Кириянову Д.С. в пользование земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, отсутствует. Общество "УК "Трест жилищного хозяйства" выставило предпринимателю Кириянову Д.С. предписание о закрытии киоска, однако несмотря на решение общего собрания собственников от 06.11.2010 киоск, принадлежащий предпринимателю Кириянову Д.С., функционирует в подсобном помещении (второй фальшподъезд), относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, 5. При таких обстоятельствах апеллянт полагает решение суда от 10.02.2012 незаконным и необоснованным.
Предприниматель Кириянов Д.С. и Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений NN 96426, 96427, 96429 и возвратный конверт с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки. До начала судебного заседания предприниматель Кириянов Д.С. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. N 11273 от 24.04.2012).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.10.2009 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. К. Муратова в г. Стерлитамаке принято решение о предоставлении подсобного помещения (второй фальшподъезд), общей площадью 12 кв. м, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, во временное пользование Кириянову Денису Сергеевичу для оборудования торгового киоска (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. К. Муратова от 27.10.2009 N 27-10/2009 - т. 1, л.д. 21-23).
06.11.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. К. Муратова в г. Стерлитамаке принято решение уполномочить управляющую компанию - общество "УК "Трест жилищного хозяйства" обратиться от имени собственников в администрацию города Стерлитамака о закрытии и сносе торгового киоска по ул. К. Муратова, 5 (протокол от 06.11.2010 N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, 5 - т. 1, л.д. 24-28).
Во исполнение данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общество "УК "Трест жилищного хозяйства" направило предпринимателю Кириянову Д.С. предписание от 13.11.2010 N 4404 о закрытии и сносе принадлежащего ему киоска (т. 2, л.д. 31).
Данное предписание предпринимателем Кирияновым Д.С. не исполнено.
Полагая, что функционирование торгового киоска, принадлежащего Кириянову Д.С., нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. К. Муратова в г. Стерлитамаке, общество "УК "Трест жилищного хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями об обязании освободить подсобное помещение (второй фальшподъезд), расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, 5.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что не занимает помещений внутри дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, 5, - и осуществляет свою деятельность в пристроенном к стене данного дома торговом киоске, приобретенном им в 2009 г. по договору купли-продажи.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен договор купли-продажи торгового павильона (киоска) от 26.10.2009, заключенный с Хаялтдиновой Г.Р., по которому продавец продал, а покупатель (ответчик) купил в собственность легкую конструкцию, возведенную на собственные средства продавца с согласия арендодателя земельного участка, в нежилом встроенном помещении - торговый павильон (киоск), общей площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, д. 5 (т. 1, л.д. 94).
Третьим лицом - Комитетом представлена выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан, в который внесено помещение площадью 8 кв. м на первом этаже дома N 5 по ул. К. Муратова в г. Стерлитамаке, карточка учета объектов муниципального нежилого фонда (т. 1, л.д. 90, 136). Факт передачи и пользования ответчиком данным помещением Комитет не подтвердил, указал, что используемый ответчиком киоск является самовольной постройкой (отзыв - т. 1, л.д. 137, 138).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства по занятию ответчиком встроенного подсобного помещения в доме N 5 по ул. К. Муратова в г. Стерлитамаке, на которые ссылается истец, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу. Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал занятие ответчиком помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд первой инстанции указал, что права истца подлежат защите с применением иных предусмотренных законом способов, в том числе с учетом правомочий собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, на котором многоквартирный дом расположен.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что заявленные обществом "УК "Трест жилищного хозяйства" негаторные исковые требования могут быть удовлетворены при доказанности наличия законного права у истца в отношении спорного помещения, наличия препятствий в осуществлении его права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия истцу чинятся именно ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный фальшподъезд представляет собой технический вход (выход) для обслуживания расположенного в доме мусоропровода и шахту с лестничными маршами, не имеющими выхода на сторону дома, на которой расположен киоск ответчика (технический паспорт на жилой дом N 5 по ул. К. Муратова по состоянию на 13.01.2001 - т. 1, л.д. 86).
Принадлежащий ответчику киоск не является встроенным помещением жилого многоквартирного дома, а представляет собой самостоятельное сооружение, расположенное перед той частью дома, за которой располагаются лестничные марши. Между стеной дома и торговым киоском установлена бетонная плита, одновременно являющаяся задней стеной киоска. Вход во внутренние помещения дома киоск не имеет. Сам торговый киоск в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 13.01.2001 (т. 1, л.д. 83-86) как встроенное либо пристроенное помещение не отражен.
Объективных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление предпринимателю Кириянову Д.С. подсобного помещения (второй фальшподъезд), расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, 5, - в материалах дела не имеется.
Обратного суду не доказано.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал занятие ответчиком помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, общество "УК "Трест жилищного хозяйства" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы касаются, по существу, требования о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка под многоквартирным домом, однако данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "УК "Трест жилищного хозяйства".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-13118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)