Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2008 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Робакидзе Гульсины Габдилхаковны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N 07АП-3697/08 по делу N А27-1326/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области, установил следующее.
Муниципальное предприятие города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" 25.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Робакидзе Надежде Григорьевне о взыскании 96 795 рублей 90 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и плату за капитальный ремонт в период с февраля по декабрь 2007 года.
Требование исполнителя мотивировано отнесением на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме расходов на содержание и ремонт этого дома.
До принятия судебного акта уточнено наименование ответчика - Робакидзе Гульсина Габдилхаковна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств оказания услуг по технической эксплуатации жилого дома, а также о необоснованном начислении платежей в соответствии с утвержденными тарифами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции исходил из расходов истца по предоставлению услуг в соответствии с установленной органом местного самоуправления платой за содержание и ремонт помещений.
В кассационной жалобе предприниматель Робакидзе Г.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что не уклонялся от заключения договора, поэтому в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не могут рассматриваться как договорные.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате признания договорных отношений и изменения истцом вследствие этого основания иска.
По утверждению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об оказании истцом услуг по содержанию всего дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как из представленных односторонних актов выполненных работ за спорный период невозможно выяснить объем и наименование фактически выполненных работ.
Также заявитель не согласен с расчетом взыскиваемой суммы исходя из установленного постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 22.12.2006 N 91 тарифа.
В судебном заседании представитель ответчика настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции. По его мнению, не ясно какие обязательственные отношения сложились между сторонами.
МП "ПЖРЭТ Рудничного района" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как видно из материалов дела, предприниматель Робакидзе Г.Г. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 1 089 кв.метров, расположенного в жилом доме по улице Терешковой, 4 Рудничного района города Кемерово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2003 N 42-01/00-90/2003-167.
Требование МП "ПЖРЭТ Рудничного района" заключается в отнесении на собственника этого имущества соответствующей части расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 96 795 рублей 90 копеек.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При отсутствии заключенного у собственника этого нежилого помещения договора на содержание жилого дома у него в силу бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исполнитель в данных правоотношениях (МП "ПЖРЭТ Рудничного района") оказывает услуги на основании заключенного с администрацией города Кемерово (заказчиком) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово муниципальным контрактом от 29.12.2004 N 01-06/04 в размере, установленном органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответственно обязанностью заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных исполнителем услуг.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 22.12.2006 N 91 в зависимости от вида жилищного фонда (приложение N 2) - 8,95 рублей за 1 кв.метр; за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 2 рубля за 1 кв.метр.
Оценив достоверность, относимость и допустимость представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно установил подтверждение понесенных истцом расходов счетами-фактурами, актами выполненных работ в период с 01.02.2007 по 31.12.2007 по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории.
Поэтому суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и правомерно взыскал с предпринимателя Робакидзе Г.Г. 96 795 рублей 90 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома из расчета 700 кв.метров, находящихся в границах жилого дома.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы о нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе проверки законности обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N 07АП-3697/08 по делу N А27-1326/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Робакидзе Гульсины Габдилхаковны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2008 N Ф04-6168/2008(13212-А27-21) ПО ДЕЛУ N А27-1326/2008-3
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. N Ф04-6168/2008(13212-А27-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2008 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Робакидзе Гульсины Габдилхаковны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N 07АП-3697/08 по делу N А27-1326/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области, установил следующее.
Муниципальное предприятие города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" 25.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Робакидзе Надежде Григорьевне о взыскании 96 795 рублей 90 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и плату за капитальный ремонт в период с февраля по декабрь 2007 года.
Требование исполнителя мотивировано отнесением на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме расходов на содержание и ремонт этого дома.
До принятия судебного акта уточнено наименование ответчика - Робакидзе Гульсина Габдилхаковна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств оказания услуг по технической эксплуатации жилого дома, а также о необоснованном начислении платежей в соответствии с утвержденными тарифами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции исходил из расходов истца по предоставлению услуг в соответствии с установленной органом местного самоуправления платой за содержание и ремонт помещений.
В кассационной жалобе предприниматель Робакидзе Г.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что не уклонялся от заключения договора, поэтому в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не могут рассматриваться как договорные.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате признания договорных отношений и изменения истцом вследствие этого основания иска.
По утверждению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об оказании истцом услуг по содержанию всего дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как из представленных односторонних актов выполненных работ за спорный период невозможно выяснить объем и наименование фактически выполненных работ.
Также заявитель не согласен с расчетом взыскиваемой суммы исходя из установленного постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 22.12.2006 N 91 тарифа.
В судебном заседании представитель ответчика настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции. По его мнению, не ясно какие обязательственные отношения сложились между сторонами.
МП "ПЖРЭТ Рудничного района" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как видно из материалов дела, предприниматель Робакидзе Г.Г. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 1 089 кв.метров, расположенного в жилом доме по улице Терешковой, 4 Рудничного района города Кемерово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2003 N 42-01/00-90/2003-167.
Требование МП "ПЖРЭТ Рудничного района" заключается в отнесении на собственника этого имущества соответствующей части расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 96 795 рублей 90 копеек.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При отсутствии заключенного у собственника этого нежилого помещения договора на содержание жилого дома у него в силу бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исполнитель в данных правоотношениях (МП "ПЖРЭТ Рудничного района") оказывает услуги на основании заключенного с администрацией города Кемерово (заказчиком) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово муниципальным контрактом от 29.12.2004 N 01-06/04 в размере, установленном органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответственно обязанностью заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных исполнителем услуг.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 22.12.2006 N 91 в зависимости от вида жилищного фонда (приложение N 2) - 8,95 рублей за 1 кв.метр; за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 2 рубля за 1 кв.метр.
Оценив достоверность, относимость и допустимость представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно установил подтверждение понесенных истцом расходов счетами-фактурами, актами выполненных работ в период с 01.02.2007 по 31.12.2007 по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории.
Поэтому суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и правомерно взыскал с предпринимателя Робакидзе Г.Г. 96 795 рублей 90 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома из расчета 700 кв.метров, находящихся в границах жилого дома.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы о нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе проверки законности обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N 07АП-3697/08 по делу N А27-1326/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Робакидзе Гульсины Габдилхаковны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)