Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2010 по делу N А34-436/2010 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" - Долгановой М.С. (доверенность от 01.09.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" (далее - заявитель, общество, ООО "Производственный жилищный трест") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области) от 13.01.2010 N 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Решением арбитражного суда Курганской области от 09.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что оспоренное постановление административного органа вынесено без учета его ходатайства о переносе рассмотрения дела. Ссылается на фактическое проведение им испытаний на прочность, плотность и промывку системы отопления, что подтверждается актом готовности системы теплоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде 2009 - 2010 гг. от 26.06.2009 и актом от 18.01.2010 N 49. Также ссылается на представление им в суд справки производственно-технического отдела заявителя от 09.03.2010 N 64, свидетельствующей о фактическом восстановлении исправного остекления на момент проведения проверки. Полагает письмо ОАО "Энергосбыт" от 11.12.2009 N 121 о том, что испытания и промывка не производились, является ненадлежащим доказательством. Также указывает на фактическое получение им определения административного органа об отказе в переносе рассмотрения дела факсимильной связью лишь 16.02.2010, то есть после вынесения оспоренного постановления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
ГЖИ Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела в связи с поступившим в ГЖИ Курганской области заявлением жильца дома N 83 по ул. Пролетарской в г. Шадринске Курганской области об отсутствии в квартире отопления административным органом определением N 625 от 08.12.2009 в отношении осуществляющего обслуживание указанного жилого дома ООО "Производственный жилищный трест" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Копия определения вручена директору заявителя 08.12.2009, о чем на определении имеется соответствующая отметка.
Телефонограммой N 1773 от 14.12.2009, полученной обществом 14.12.2009, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.
Составленным в присутствии представителя заявителя актом внепланового мероприятия по государственному контролю N 2195 от 15.12.2009 зафиксированы следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 83 по ул. Пролетарской в г. Шадринске: не выполнены испытания на плотность и прочность и промывка системы отопления, а также отсутствует исправное (двойное) остекление лестничных клеток, чем нарушены требования п.п. 2.6.5, 4.8.14, 5.1.6 и 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
15.12.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена присутствовавшему при его составлении представителю общества 15.12.2009, о чем в протоколе имеется отметка.
Определением от 30.12.2009, полученным обществом по факсу 11.01.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.01.2010.
Ходатайством от 13.01.2010 заявитель просил перенести рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с проведением проверки жилого дома N 83 по ул. Пролетарской.
Определением от 13.01.2010 в удовлетворении этого ходатайства административным органом отказано. Копия определения получена заявителем по факсу 17.02.2010.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Производственный жилищный трест" без участия его представителя, 13.01.2010 вынесено постановление N 11 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Копия постановления направлена заявителю по почте и получена им 21.01.2010.
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Таким образом, исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание жилого дома N 83 по ул. Пролетарской в г. Шадринске является ООО "Производственный жилищный трест", основной целью создания которого в силу п. 2.1 Устава является управление эксплуатацией жилого фонда. То есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, а следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Несоблюдение на момент проведения проверки требований, установленных п.п. 2.6.5, 4.8.14, 5.1.6 и 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ввиду непроведения испытания на плотность и прочность и промывки системы отопления, а также отсутствия исправного (двойного) остекления лестничных клеток жилого дома подтверждается актом проверки и письмом открытого акционерного общества "Энергосбыт" N 121 от 11.12.2009 о непроведении перед началом отопительного сезона 2009 - 2010 гг. гидропневматических испытаний на прочность и плотность и промывки системы отопления указанного жилого дома.
Оспаривая вывод административного органа о не выполнении испытания на плотность и прочность и промывки системы отопления жилого дома, заявитель ссылается на акт готовности системы теплопотребления к эксплуатации в отопительном периоде 2009 - 2010 гг. от 26.06.2009, подписанным представителем ОАО "ЭнергоКурган".
Между тем, как следует из направленной в адрес административного органа справки ОАО "ЭнергоКурган" N 138 от 06.03.2010, такой акт готовности системы теплопотребления к эксплуатации не является документом, подтверждающим проведение промывки и опрессовки. Акт промывки и испытания на прочность и плотность составляется и подписывается в присутствии представителя заказчика, представителя организации, производящей испытания, представителя ОАО "Энергосбыт" и представителя ОАО "ЭнергоКурган".
В этой связи представленный заявителем в материалы дела акт от 26.06.2009 не является доказательством выполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части выполнения испытания на плотность и прочность и промывки системы отопления жилого дома.
Отсутствие надлежащего остекления лестничных клеток жилого дома на момент проведения проверки заявителем не оспаривается.
Устранение этого нарушения после проведения проверки, что подтверждается справкой заявителя от 09.03.2010, не может влиять на вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что обществу было известно о необходимости проведения работ по проведению испытания на плотность и прочность и промывки системы отопления, а также необходимости наличия исправного (двойного) остекления лестничных клеток жилого дома, указанное обстоятельство обществом не отрицается.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Производственный жилищный трест" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было. Получение заявителем определения об отклонении заявленного им ходатайства о переносе рассмотрения дела после фактического рассмотрения дела не нарушило процессуальных прав заявителя. Со стороны общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела, не были предприняты меры для обеспечения явки его представителя на рассмотрение дела, что при условии заявления ходатайства о переносе рассмотрения дела посредством направления такого ходатайства факсом за один час до назначенного времени рассмотрения дела (что следует из отметки на тексте ходатайства) исключило возможность вручения заявителю копии определения, вынесенного по итогам рассмотрения его ходатайства, до рассмотрения дела по существу. Отсутствие в мотивировочной части оспоренного постановления ссылки на разрешение этого ходатайства не противоречит требованиям. Предъявляемым к постановлению статьей 29.10 КоАП РФ.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2010 года по делу N А34-436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 18АП-4247/2010 ПО ДЕЛУ N А34-436/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 18АП-4247/2010
Дело N А34-436/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2010 по делу N А34-436/2010 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" - Долгановой М.С. (доверенность от 01.09.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" (далее - заявитель, общество, ООО "Производственный жилищный трест") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области) от 13.01.2010 N 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Решением арбитражного суда Курганской области от 09.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что оспоренное постановление административного органа вынесено без учета его ходатайства о переносе рассмотрения дела. Ссылается на фактическое проведение им испытаний на прочность, плотность и промывку системы отопления, что подтверждается актом готовности системы теплоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде 2009 - 2010 гг. от 26.06.2009 и актом от 18.01.2010 N 49. Также ссылается на представление им в суд справки производственно-технического отдела заявителя от 09.03.2010 N 64, свидетельствующей о фактическом восстановлении исправного остекления на момент проведения проверки. Полагает письмо ОАО "Энергосбыт" от 11.12.2009 N 121 о том, что испытания и промывка не производились, является ненадлежащим доказательством. Также указывает на фактическое получение им определения административного органа об отказе в переносе рассмотрения дела факсимильной связью лишь 16.02.2010, то есть после вынесения оспоренного постановления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
ГЖИ Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела в связи с поступившим в ГЖИ Курганской области заявлением жильца дома N 83 по ул. Пролетарской в г. Шадринске Курганской области об отсутствии в квартире отопления административным органом определением N 625 от 08.12.2009 в отношении осуществляющего обслуживание указанного жилого дома ООО "Производственный жилищный трест" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Копия определения вручена директору заявителя 08.12.2009, о чем на определении имеется соответствующая отметка.
Телефонограммой N 1773 от 14.12.2009, полученной обществом 14.12.2009, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.
Составленным в присутствии представителя заявителя актом внепланового мероприятия по государственному контролю N 2195 от 15.12.2009 зафиксированы следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 83 по ул. Пролетарской в г. Шадринске: не выполнены испытания на плотность и прочность и промывка системы отопления, а также отсутствует исправное (двойное) остекление лестничных клеток, чем нарушены требования п.п. 2.6.5, 4.8.14, 5.1.6 и 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
15.12.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена присутствовавшему при его составлении представителю общества 15.12.2009, о чем в протоколе имеется отметка.
Определением от 30.12.2009, полученным обществом по факсу 11.01.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.01.2010.
Ходатайством от 13.01.2010 заявитель просил перенести рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с проведением проверки жилого дома N 83 по ул. Пролетарской.
Определением от 13.01.2010 в удовлетворении этого ходатайства административным органом отказано. Копия определения получена заявителем по факсу 17.02.2010.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Производственный жилищный трест" без участия его представителя, 13.01.2010 вынесено постановление N 11 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Копия постановления направлена заявителю по почте и получена им 21.01.2010.
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Таким образом, исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание жилого дома N 83 по ул. Пролетарской в г. Шадринске является ООО "Производственный жилищный трест", основной целью создания которого в силу п. 2.1 Устава является управление эксплуатацией жилого фонда. То есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, а следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Несоблюдение на момент проведения проверки требований, установленных п.п. 2.6.5, 4.8.14, 5.1.6 и 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ввиду непроведения испытания на плотность и прочность и промывки системы отопления, а также отсутствия исправного (двойного) остекления лестничных клеток жилого дома подтверждается актом проверки и письмом открытого акционерного общества "Энергосбыт" N 121 от 11.12.2009 о непроведении перед началом отопительного сезона 2009 - 2010 гг. гидропневматических испытаний на прочность и плотность и промывки системы отопления указанного жилого дома.
Оспаривая вывод административного органа о не выполнении испытания на плотность и прочность и промывки системы отопления жилого дома, заявитель ссылается на акт готовности системы теплопотребления к эксплуатации в отопительном периоде 2009 - 2010 гг. от 26.06.2009, подписанным представителем ОАО "ЭнергоКурган".
Между тем, как следует из направленной в адрес административного органа справки ОАО "ЭнергоКурган" N 138 от 06.03.2010, такой акт готовности системы теплопотребления к эксплуатации не является документом, подтверждающим проведение промывки и опрессовки. Акт промывки и испытания на прочность и плотность составляется и подписывается в присутствии представителя заказчика, представителя организации, производящей испытания, представителя ОАО "Энергосбыт" и представителя ОАО "ЭнергоКурган".
В этой связи представленный заявителем в материалы дела акт от 26.06.2009 не является доказательством выполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части выполнения испытания на плотность и прочность и промывки системы отопления жилого дома.
Отсутствие надлежащего остекления лестничных клеток жилого дома на момент проведения проверки заявителем не оспаривается.
Устранение этого нарушения после проведения проверки, что подтверждается справкой заявителя от 09.03.2010, не может влиять на вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что обществу было известно о необходимости проведения работ по проведению испытания на плотность и прочность и промывки системы отопления, а также необходимости наличия исправного (двойного) остекления лестничных клеток жилого дома, указанное обстоятельство обществом не отрицается.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Производственный жилищный трест" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было. Получение заявителем определения об отклонении заявленного им ходатайства о переносе рассмотрения дела после фактического рассмотрения дела не нарушило процессуальных прав заявителя. Со стороны общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела, не были предприняты меры для обеспечения явки его представителя на рассмотрение дела, что при условии заявления ходатайства о переносе рассмотрения дела посредством направления такого ходатайства факсом за один час до назначенного времени рассмотрения дела (что следует из отметки на тексте ходатайства) исключило возможность вручения заявителю копии определения, вынесенного по итогам рассмотрения его ходатайства, до рассмотрения дела по существу. Отсутствие в мотивировочной части оспоренного постановления ссылки на разрешение этого ходатайства не противоречит требованиям. Предъявляемым к постановлению статьей 29.10 КоАП РФ.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2010 года по делу N А34-436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.АРЯМОВ
судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)