Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК", Кочетова А.В., конкурсный управляющий, паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 года;
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
должника, общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК",
Беловой Раисы Яковлевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2012 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-23469/2011
о признании общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ОГРН 1026602322141, ИНН 6658154811) несостоятельным (банкротом),
установил:
09.07.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Беловой Раисы Яковлевны (далее - Белова Р.Я.) о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде административно-бытового помещения площадью 122,4 кв. м, расположенного в подвале (часть секции Г) жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 42, на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.
Белова Р.Я., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что спорное нежилое помещение проектировалось и строилось в качестве общего имущества многоквартирного дома.
Указывает на то, что вывод суда, об исключении которого она просит, не основан на каких-либо доказательствах, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, опровергающих вывод суда, заявителю было отказано.
Полагает, что ненадлежаще сделанный вывод препятствует истцу в дальнейшей защите его нарушенного права путем требования о передаче помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.
Общество с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" (далее - ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК", должник) в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В., не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что объект незавершенного строительства в виде административно-бытового помещения площадью 122,4 кв. м, расположенного в подвале (часть секции Г) жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 42, является общим имуществом многоквартирного дома.
По мнению должника, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорное нежилое помещение проектировалось и возводилось в качестве самостоятельных объектов, имеющих свое функциональное и техническое назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения N 155 (тз)/2012 от 19.10.2012 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы об определении функциональной и конструктивной самостоятельности подвального помещения секции Г и относимости его к общему либо не к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.
В обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции конкурсный управляющий сослался на безосновательность вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, а также на непредоставление судом возможности лицам, участвующим в деле, представить доказательства, опровергающие данный вывод.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение к суду первой инстанции с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства по делу в целях представления в суд соответствующего доказательства, однако своего права не реализовал.
Исходя из изложенного, указанная конкурсным управляющим причина непредставления данного доказательства в суд первой инстанции (непредоставление судом возможности представить доказательства, опровергающие оспариваемый вывод суда) не может быть признана уважительной.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 24.10.2008 года между ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (Застройщик) и Беловой Р.Я. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 83, по условиям которого Участник долевого строительства обязан передать Застройщику собственные денежные средства, а Застройщик обязуется по окончании строительства передать Участнику долевого строительства в собственность нежилое административно-бытовое помещение площадью 122,4 кв. метра, расположенное в подвале жилого дома N 42 по ул. Уральских рабочих г. Верхняя Пышма Свердловской области (часть секции Г).
Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства на момент заключения договора, составляет 2 440 000 руб. (пункт 5.1. договора).
Обязательство по оплате помещения было исполнено Участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 597351 от 31.10.2008 года на сумму 440 000 руб., N 597357 от 08.12.2008 года на сумму 500 000 руб., N 597358 от 15.12.2008 года на сумму 500 000 руб., N 069805 от 29.12.2008 года на сумму 500 000 руб., N 069805 от 30.12.2008 года на сумму 500 000 руб., справкой от 30.04.2010 года, выданной Застройщиком и подтверждающей факт отсутствия у Застройщика претензий к Участнику долевого строительства.
11.05.2010 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому указанное в договоре подвальное помещение было передано Участнику долевого строительства со степенью готовности 26%.
29.07.2011 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Беловой Р.Я. было отказано в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, переданный ей по договору долевого участия в строительстве N 83 от 24.10.2008 года.
15.07.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее - ООО "Сосновый бор") о признании ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 года заявление ООО "Сосновый бор" было принято к производству арбитражного суда.
15.08.2011 года определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.
20.10.2011 года арбитражный суд определил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" применять правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 года ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.
Полагая, что имеются все основания для признания за ней как участником долевого строительства права собственности на объект незавершенного строительства, Белова Р.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности участника долевого строительства на объект незавершенного строительства не может быть признано только на основании договора долевого строительства, поскольку до приобретения статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества, до регистрации права собственности спорное незавершенное строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений по указанному договору; доказательств сдачи в установленном порядке спорного объекта (разрешение на ввод в эксплуатацию, установление факта полной готовности объекта) суду не представлено; спорное нежилое помещение проектировалось и строилось в качестве общего имущества многоквартирного дома, иного арбитражному суду не представлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Поскольку вывод суда первой инстанции о возникновении у Беловой Г.Я. обязательственного требования к должнику и отсутствии права собственности на рассматриваемый объект незавершенного строительства заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для вывода о том, что рассматриваемый объект незавершенного строительства является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме следует признать заслуживающими внимания.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения первоначального назначения данного помещения с учетом проектной документации, целей и возможности его использования как самостоятельного или только как вспомогательного (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, отнесение спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, исключительно исходя из его расположения (подвальное помещение), а также по мотиву наличия в нем инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не представляется возможным.
Беловой Г.Я. в материалы дела было представлено разрешение на строительство N 663601-306/2009 от 07.12.2009 года, согласно которому администрацией городского округа "Верхняя Пышма" Свердловской области было дано разрешение ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" на строительство в 2 этапа девятиэтажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями: 1 этап - строительство девятиэтажного жилого дома, 2 этап - строительство административно-бытовых помещений в девятиэтажном жилом доме.
Из указанного документа следует, что застройщиком предусматривалось независимое от возведения жилого дома строительство административно-бытовых помещений, имеющих самостоятельное функциональное назначение и подлежащих отдельному вводу в эксплуатацию.
Имеющиеся в материалах дела договор долевого участия в строительстве N 83 от 24.10.2008 года, кадастровый паспорт серии АГ N МП 631, которым 26.05.2010 года спорному объекту был присвоен инвентарный номер, противоречат выводу суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом приведенные доказательства не содержат сведений о принадлежности спорного помещения к имуществу, которое предназначено для обслуживания нужд собственников жилых (нежилых) помещений и(или) их частей многоквартирного дома.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение проектировалось и строилось в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности отнесения административно-бытового помещения площадью 122,4 кв. м, расположенного в подвале (часть секции Г) жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 42 к общему имуществу многоквартирного дома нельзя признать в достаточной степени обоснованным и мотивированным.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 года по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N 4ПВД от 14.05.2009 года, заключенного между ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" и ООО "УК "Евродом", договора уступки прав от 16.11.2010 года, заключенного между ООО "УК "Евродом" и Лядовым С.Ю., применении последствий недействительности данных сделок на основании ходатайства конкурсного управляющего должника была назначена строительно-техническая судебная экспертиза для выяснения вопроса о том, является ли подвальное помещение в секции Г многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42, в том числе в той его части, на которое имеет правопритязания Белова Р.Я., общим имуществом жильцов многоквартирного дома.
Исходя из этого, а также учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, необходимых для установления правового статуса спорного имущества, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома следует признать преждевременным.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянтов о наличии бесспорных доказательств отнесения спорного помещения к числу административно-бытовых помещений, имеющих самостоятельное функциональное назначение, однако и для вывода об отнесении этого помещения к общему имуществу многоквартирного дома также не имеется достаточных оснований.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу N А60-23469/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 17АП-12567/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23469/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 17АП-12567/2011-ГК
Дело N А60-23469/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК", Кочетова А.В., конкурсный управляющий, паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 года;
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
должника, общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК",
Беловой Раисы Яковлевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2012 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-23469/2011
о признании общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ОГРН 1026602322141, ИНН 6658154811) несостоятельным (банкротом),
установил:
09.07.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Беловой Раисы Яковлевны (далее - Белова Р.Я.) о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде административно-бытового помещения площадью 122,4 кв. м, расположенного в подвале (часть секции Г) жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 42, на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.
Белова Р.Я., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что спорное нежилое помещение проектировалось и строилось в качестве общего имущества многоквартирного дома.
Указывает на то, что вывод суда, об исключении которого она просит, не основан на каких-либо доказательствах, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, опровергающих вывод суда, заявителю было отказано.
Полагает, что ненадлежаще сделанный вывод препятствует истцу в дальнейшей защите его нарушенного права путем требования о передаче помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.
Общество с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" (далее - ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК", должник) в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В., не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что объект незавершенного строительства в виде административно-бытового помещения площадью 122,4 кв. м, расположенного в подвале (часть секции Г) жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 42, является общим имуществом многоквартирного дома.
По мнению должника, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорное нежилое помещение проектировалось и возводилось в качестве самостоятельных объектов, имеющих свое функциональное и техническое назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения N 155 (тз)/2012 от 19.10.2012 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы об определении функциональной и конструктивной самостоятельности подвального помещения секции Г и относимости его к общему либо не к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.
В обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции конкурсный управляющий сослался на безосновательность вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, а также на непредоставление судом возможности лицам, участвующим в деле, представить доказательства, опровергающие данный вывод.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение к суду первой инстанции с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства по делу в целях представления в суд соответствующего доказательства, однако своего права не реализовал.
Исходя из изложенного, указанная конкурсным управляющим причина непредставления данного доказательства в суд первой инстанции (непредоставление судом возможности представить доказательства, опровергающие оспариваемый вывод суда) не может быть признана уважительной.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 24.10.2008 года между ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (Застройщик) и Беловой Р.Я. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 83, по условиям которого Участник долевого строительства обязан передать Застройщику собственные денежные средства, а Застройщик обязуется по окончании строительства передать Участнику долевого строительства в собственность нежилое административно-бытовое помещение площадью 122,4 кв. метра, расположенное в подвале жилого дома N 42 по ул. Уральских рабочих г. Верхняя Пышма Свердловской области (часть секции Г).
Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства на момент заключения договора, составляет 2 440 000 руб. (пункт 5.1. договора).
Обязательство по оплате помещения было исполнено Участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 597351 от 31.10.2008 года на сумму 440 000 руб., N 597357 от 08.12.2008 года на сумму 500 000 руб., N 597358 от 15.12.2008 года на сумму 500 000 руб., N 069805 от 29.12.2008 года на сумму 500 000 руб., N 069805 от 30.12.2008 года на сумму 500 000 руб., справкой от 30.04.2010 года, выданной Застройщиком и подтверждающей факт отсутствия у Застройщика претензий к Участнику долевого строительства.
11.05.2010 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому указанное в договоре подвальное помещение было передано Участнику долевого строительства со степенью готовности 26%.
29.07.2011 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Беловой Р.Я. было отказано в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, переданный ей по договору долевого участия в строительстве N 83 от 24.10.2008 года.
15.07.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее - ООО "Сосновый бор") о признании ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 года заявление ООО "Сосновый бор" было принято к производству арбитражного суда.
15.08.2011 года определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.
20.10.2011 года арбитражный суд определил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" применять правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 года ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.
Полагая, что имеются все основания для признания за ней как участником долевого строительства права собственности на объект незавершенного строительства, Белова Р.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности участника долевого строительства на объект незавершенного строительства не может быть признано только на основании договора долевого строительства, поскольку до приобретения статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества, до регистрации права собственности спорное незавершенное строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений по указанному договору; доказательств сдачи в установленном порядке спорного объекта (разрешение на ввод в эксплуатацию, установление факта полной готовности объекта) суду не представлено; спорное нежилое помещение проектировалось и строилось в качестве общего имущества многоквартирного дома, иного арбитражному суду не представлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Поскольку вывод суда первой инстанции о возникновении у Беловой Г.Я. обязательственного требования к должнику и отсутствии права собственности на рассматриваемый объект незавершенного строительства заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для вывода о том, что рассматриваемый объект незавершенного строительства является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме следует признать заслуживающими внимания.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения первоначального назначения данного помещения с учетом проектной документации, целей и возможности его использования как самостоятельного или только как вспомогательного (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, отнесение спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, исключительно исходя из его расположения (подвальное помещение), а также по мотиву наличия в нем инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не представляется возможным.
Беловой Г.Я. в материалы дела было представлено разрешение на строительство N 663601-306/2009 от 07.12.2009 года, согласно которому администрацией городского округа "Верхняя Пышма" Свердловской области было дано разрешение ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" на строительство в 2 этапа девятиэтажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями: 1 этап - строительство девятиэтажного жилого дома, 2 этап - строительство административно-бытовых помещений в девятиэтажном жилом доме.
Из указанного документа следует, что застройщиком предусматривалось независимое от возведения жилого дома строительство административно-бытовых помещений, имеющих самостоятельное функциональное назначение и подлежащих отдельному вводу в эксплуатацию.
Имеющиеся в материалах дела договор долевого участия в строительстве N 83 от 24.10.2008 года, кадастровый паспорт серии АГ N МП 631, которым 26.05.2010 года спорному объекту был присвоен инвентарный номер, противоречат выводу суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом приведенные доказательства не содержат сведений о принадлежности спорного помещения к имуществу, которое предназначено для обслуживания нужд собственников жилых (нежилых) помещений и(или) их частей многоквартирного дома.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение проектировалось и строилось в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности отнесения административно-бытового помещения площадью 122,4 кв. м, расположенного в подвале (часть секции Г) жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 42 к общему имуществу многоквартирного дома нельзя признать в достаточной степени обоснованным и мотивированным.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 года по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N 4ПВД от 14.05.2009 года, заключенного между ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" и ООО "УК "Евродом", договора уступки прав от 16.11.2010 года, заключенного между ООО "УК "Евродом" и Лядовым С.Ю., применении последствий недействительности данных сделок на основании ходатайства конкурсного управляющего должника была назначена строительно-техническая судебная экспертиза для выяснения вопроса о том, является ли подвальное помещение в секции Г многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42, в том числе в той его части, на которое имеет правопритязания Белова Р.Я., общим имуществом жильцов многоквартирного дома.
Исходя из этого, а также учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, необходимых для установления правового статуса спорного имущества, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома следует признать преждевременным.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянтов о наличии бесспорных доказательств отнесения спорного помещения к числу административно-бытовых помещений, имеющих самостоятельное функциональное назначение, однако и для вывода об отнесении этого помещения к общему имуществу многоквартирного дома также не имеется достаточных оснований.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу N А60-23469/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)