Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу ОАО Шатурская "Управляющая компания" на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу по иску Ф. к А., Мишеронскому МУЖКП, ОАО "Шатурская управляющая компания" об определении доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
Ф. обратилась в суд с иском к А., Мишеронскому МУЖКП, ОАО "Шатурская управляющая компания" о разделении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком.
В обоснование требований указала, что она и А. являются сособственниками квартиры N 4 расположенной в д. 6 по адресу: <...> в равных долях и желает самостоятельно нести обязанности по оплате своей доли квартиры и коммунальных платежей.
Представитель ответчика Мишеронское МУЖКП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Шатурская управляющая компания" против иска возражал, указал, что отсутствует возможность выдачи отдельного платежного документа, поскольку квартира находится в общей долевой собственности, кроме того, это не предусмотрено законом.
Ответчик А., в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Шатурская управляющая компания" просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Ф. и А. являются сособственниками, не членами одной семьи, в равных долях, квартиры N 4, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из содержания указанных норм следует, что собственник вправе соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, участник долевой собственности вправе, в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле. В данном случае истица является собственником 1/2 доли квартиры и имеет право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности. Поскольку истица просила как сособственник 1/2 доли квартиры N 4, разделить ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд был вправе удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шатурского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8580
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-8580
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу ОАО Шатурская "Управляющая компания" на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу по иску Ф. к А., Мишеронскому МУЖКП, ОАО "Шатурская управляющая компания" об определении доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к А., Мишеронскому МУЖКП, ОАО "Шатурская управляющая компания" о разделении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком.
В обоснование требований указала, что она и А. являются сособственниками квартиры N 4 расположенной в д. 6 по адресу: <...> в равных долях и желает самостоятельно нести обязанности по оплате своей доли квартиры и коммунальных платежей.
Представитель ответчика Мишеронское МУЖКП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Шатурская управляющая компания" против иска возражал, указал, что отсутствует возможность выдачи отдельного платежного документа, поскольку квартира находится в общей долевой собственности, кроме того, это не предусмотрено законом.
Ответчик А., в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Шатурская управляющая компания" просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Ф. и А. являются сособственниками, не членами одной семьи, в равных долях, квартиры N 4, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из содержания указанных норм следует, что собственник вправе соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, участник долевой собственности вправе, в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле. В данном случае истица является собственником 1/2 доли квартиры и имеет право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности. Поскольку истица просила как сособственник 1/2 доли квартиры N 4, разделить ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд был вправе удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)