Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-51737/2009-С1 по иску Товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Юг" (ИНН 6661077050)
к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Уралмонолит" (ИНН 6660130783, ОГРН 1026604947555)
о признании недействительным права собственности и признании права общей долевой собственности на общее имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Паначев Д.В. - представитель по доверенности от 01.04.2010 г.; Мичкова Л.В. - представитель по доверенности от 05.06.2010 г.; Ефименко В.В. - управляющий (протокол от 29.04.2003 г., приказ от 29.04.2003 г. N 2ак); Гарипова О.Е. - представитель по доверенности от 29.10.2009 г., Бессонова А.А. - представитель по доверенности от 08.06.2010 г.;
- от ответчика: Матерухина Е.В. - представитель по доверенности от 18.01.2010 г.; Полюхович Н.А. - представитель по доверенности от 18.01.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 15.06.2010 г. объявлен перерыв до 17.06.2010 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
ТСЖ "Уралмонолит-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13; о признании права общей долевой собственности жильцов домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12, на здание расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13; кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
25.12.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13; признать право общей долевой собственности жильцов домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12, на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13; кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
В данном судебном заседании в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13; признать право общей долевой собственности собственников помещений в домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12, на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13; кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. Ходатайство судом удовлетворено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом принятых судом изменений, в материалы дела представлены: копии доверенностей, которые приобщены, также приобщены письменные возражения на отзыв ответчика с приложением документов, возражения на заключение эксперта с приложением фотографий на оборудование, фотографии строительного участка, поименованные документы приобщены к материалам дела, кроме фотографий относительно строительного участка, поскольку отсутствуют идентификационные признаки изображения (адрес и т.п.).
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что в проекте относительно диспетчерского пункта, в акте приемочной комиссии имеется ссылка на насос - SARLIN. Также в материалы дела представлены доверенность, справка от 16.06.2010 г. N 286/02, технический паспорт на насосную установку.
В порядке ст. ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, право собственности на нежилой объект - диспетчерская (литер А), общей площадью 96,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13, условный номер объекта: 66-66-01/390/2009-188, зарегистрировано за ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" (ответчик) (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2009 г. серия 66АГ722751). В свидетельстве указаны документы-основания регистрации: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 270 от 27.12.2000 г.
Как следует из пояснений истца, здание диспетчерской используется истцом.
Истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" (ответчик) на указанное здание; о признании права общей долевой собственности собственников помещений в домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12, на здание, расположенное по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за одним лицом и нарушении прав другого лица, при заявлении последним иска о признании права собственности в отношении данного объекта, не предполагающего истребование имущества, вопрос о признании за ним права не может быть разрешен без рассмотрения по существу требований о признании недействительным зарегистрированного права. С учетом указанных обстоятельств, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком суд рассматривает исковые требования по существу.
Лицо, обращающееся с иском о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество. По существу иск, заявленный как оспаривание зарегистрированного права иного лица на указанное имущество, предполагает оценку законности оснований возникновения права ответчика.
Согласно п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Суд отмечает, что отношения собственников сблокированных жилых домов - жилой комплекс, связанный общим земельным участком, сетями, территорией и др. (таунхаус), возникающие по поводу общего имущества собственников жилых помещений, непосредственно законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает зарегистрированное право ответчика на спорный объект, поскольку объект создан в соответствии с проектной документацией с целью обслуживания названного жилого комплекса.
В рамках арбитражного дела по ходатайству сторон проведены судебные экспертизы с целью установления технического назначения спорного объекта. Проведение первоначальной экспертизы поручено ООО "СтройДоктор", эксперту Михееву П.П. Согласно представленному в материалы дела заключению сделан однозначный ответ о том, что объект - "Диспетчерский пункт" по проекту и фактически предназначен для технического обслуживания домов (в том числе в спорном здании находится оборудование для обслуживания жилых домов и т.п.), расположенных по адресам г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12.
Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт - Михеев П.П. пояснил, что обслуживание домов без оборудования, находящегося в здании диспетчерской, невозможно. В здании смонтированы шкафы по снабжению связью (телефонная, интернет-связь, телевизионная сеть - кабельное телевидение). Рядом со зданием находится канализационная станция, которая соединяется со зданием электросетями (устройство автоматики, управление станцией находится в здании, как предусмотрено в схеме в составе проектной документации, здание диспетчерской без выноса сетей оборудования не может быть использовано по иному назначению.
Суд отмечает, что в представленной проектной документации, в акте государственной приемочной комиссии N 270, кадастровом паспорте спорное здание значится как диспетчерский пункт / диспетчерская.
Более того, в представленных договорах на долевое участие в строительстве жилья указано, что в состав договорной базовой цены строительства входит, кроме прочего, прокладка (устройство) и подключение к дому всех наружных сетей и инженерных коммуникаций, предусмотренных проектом, а именно: холодного водопровода, канализации, газопровода, силовых электрических сетей, телефонной сети.
По заявлению ответчика в рамках данного дела проведена повторная судебная экспертиза ОАО институт "УралНИИАС", экспертом Н.Е. Глазковой. Согласно заключению диспетчерский пункт по функциональному назначению является административно-хозяйственным зданием, в здании по проекту размещаются: тамбур, холл, мастерская, электрощитовая, лестница, комната диспетчеров, кабинет директора, кабинет бухгалтера, холл; газ к зданию не подведен, общие сети газоснабжения отсутствуют, подведение сетей электроснабжения, слаботочных систем (телефонной линии, Интернета, ТВ-сети) к диспетчерскому пункту не предусмотрено, спорный объект не предназначен для технического обслуживания домов. При этом в заключении указано, что на фасаде спорного здания установлен распределительный телефонный щит и разведение сетей по домам на уровне первого этажа; в здании электротехническое оборудование различного назначения, имеющее подключение к слаботочным кабелям воздушной прокладки, установлен шкаф для обслуживания телефонной связью жилых домов, шкаф с установкой приборов Интернет и ТВ-сетей для обслуживания жилых домов, электрощит и блок ЭЩ КНС. Эксперт указывает, что для автономного обслуживания другого оборудования, размещенного не по проекту, а по инициативе жильцов - серверной, телефонного щита, узла ТВ-связи - предлагается перенести его в отапливаемое помещение с параметрами микроклимата, необходимого для эксплуатации данного оборудования, с устройством отдельного входа с улицы, возможно, в теплом чердаке или тех. помещении технологического канала, общего для всей блокированной застройки; электрощит и блок ЭЩ КНС могут быть перенесены в неотапливаемое здание канализационной насосной станции.
Проанализировав представленные экспертные заключения, судом не приняты выводы, указанные в заключении ОАО институт "УралНИИАС", в частности, относительно возможности перемещения электротехнического оборудования из здания диспетчерской. Перемещение электротехнического оборудования, размещенного в здании диспетчерской, невозможно без соблюдения требований п. 1.3.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, согласно которым до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
Как следует из материалов дела, перед тем как смонтировать необходимое оборудование на спорном объекте, получены необходимые разрешения в соответствующих органах, более того, как указывалось выше, спорный объект проектировался непосредственно для размещения оборудования, необходимого для обслуживания домов.
Исходя из материалов дела, результатов экспертизы, проведенной ООО "СтройДоктор", имущество и оборудование, расположенное в здании диспетчерской, используется для обслуживания домов, расположенных по адресам г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что действительные правовые основания для приобретения ответчиком права собственности на задание диспетчерской, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13, отсутствовали.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании недействительным права собственности ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13, и признании права общей долевой собственности собственников помещений в домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12, на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование несения расходов истцом представлен договор от 01.10.2009 г., платежное поручение от 15.12.2009 г. N 67 на сумму 40000 руб. 00 коп.
Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, проведение по делу двух экспертиз, наличие возражений ответчика по иску, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 40000 руб. 00 коп.
Принятые определением от 12.11.2009 г. обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу в соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины (включая расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска), расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" на здание (диспетчерская), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13.
3. Признать право общей долевой собственности собственников помещений в домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12, на здание (диспетчерская), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Уралмонолит" (ИНН 6660130783, ОГРН 1026604947555) в пользу Товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Юг" (ИНН 6661077050) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей 00 копеек), расходов на оплату услуг представителей в размере 40000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей 00 копеек), в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).
5. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А60-51737/2009-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А60-51737/2009-С1
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-51737/2009-С1 по иску Товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Юг" (ИНН 6661077050)
к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Уралмонолит" (ИНН 6660130783, ОГРН 1026604947555)
о признании недействительным права собственности и признании права общей долевой собственности на общее имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Паначев Д.В. - представитель по доверенности от 01.04.2010 г.; Мичкова Л.В. - представитель по доверенности от 05.06.2010 г.; Ефименко В.В. - управляющий (протокол от 29.04.2003 г., приказ от 29.04.2003 г. N 2ак); Гарипова О.Е. - представитель по доверенности от 29.10.2009 г., Бессонова А.А. - представитель по доверенности от 08.06.2010 г.;
- от ответчика: Матерухина Е.В. - представитель по доверенности от 18.01.2010 г.; Полюхович Н.А. - представитель по доверенности от 18.01.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 15.06.2010 г. объявлен перерыв до 17.06.2010 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
ТСЖ "Уралмонолит-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13; о признании права общей долевой собственности жильцов домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12, на здание расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13; кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
25.12.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13; признать право общей долевой собственности жильцов домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12, на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13; кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
В данном судебном заседании в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13; признать право общей долевой собственности собственников помещений в домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12, на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13; кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. Ходатайство судом удовлетворено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом принятых судом изменений, в материалы дела представлены: копии доверенностей, которые приобщены, также приобщены письменные возражения на отзыв ответчика с приложением документов, возражения на заключение эксперта с приложением фотографий на оборудование, фотографии строительного участка, поименованные документы приобщены к материалам дела, кроме фотографий относительно строительного участка, поскольку отсутствуют идентификационные признаки изображения (адрес и т.п.).
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что в проекте относительно диспетчерского пункта, в акте приемочной комиссии имеется ссылка на насос - SARLIN. Также в материалы дела представлены доверенность, справка от 16.06.2010 г. N 286/02, технический паспорт на насосную установку.
В порядке ст. ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, право собственности на нежилой объект - диспетчерская (литер А), общей площадью 96,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13, условный номер объекта: 66-66-01/390/2009-188, зарегистрировано за ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" (ответчик) (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2009 г. серия 66АГ722751). В свидетельстве указаны документы-основания регистрации: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 270 от 27.12.2000 г.
Как следует из пояснений истца, здание диспетчерской используется истцом.
Истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" (ответчик) на указанное здание; о признании права общей долевой собственности собственников помещений в домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12, на здание, расположенное по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за одним лицом и нарушении прав другого лица, при заявлении последним иска о признании права собственности в отношении данного объекта, не предполагающего истребование имущества, вопрос о признании за ним права не может быть разрешен без рассмотрения по существу требований о признании недействительным зарегистрированного права. С учетом указанных обстоятельств, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком суд рассматривает исковые требования по существу.
Лицо, обращающееся с иском о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество. По существу иск, заявленный как оспаривание зарегистрированного права иного лица на указанное имущество, предполагает оценку законности оснований возникновения права ответчика.
Согласно п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Суд отмечает, что отношения собственников сблокированных жилых домов - жилой комплекс, связанный общим земельным участком, сетями, территорией и др. (таунхаус), возникающие по поводу общего имущества собственников жилых помещений, непосредственно законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает зарегистрированное право ответчика на спорный объект, поскольку объект создан в соответствии с проектной документацией с целью обслуживания названного жилого комплекса.
В рамках арбитражного дела по ходатайству сторон проведены судебные экспертизы с целью установления технического назначения спорного объекта. Проведение первоначальной экспертизы поручено ООО "СтройДоктор", эксперту Михееву П.П. Согласно представленному в материалы дела заключению сделан однозначный ответ о том, что объект - "Диспетчерский пункт" по проекту и фактически предназначен для технического обслуживания домов (в том числе в спорном здании находится оборудование для обслуживания жилых домов и т.п.), расположенных по адресам г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12.
Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт - Михеев П.П. пояснил, что обслуживание домов без оборудования, находящегося в здании диспетчерской, невозможно. В здании смонтированы шкафы по снабжению связью (телефонная, интернет-связь, телевизионная сеть - кабельное телевидение). Рядом со зданием находится канализационная станция, которая соединяется со зданием электросетями (устройство автоматики, управление станцией находится в здании, как предусмотрено в схеме в составе проектной документации, здание диспетчерской без выноса сетей оборудования не может быть использовано по иному назначению.
Суд отмечает, что в представленной проектной документации, в акте государственной приемочной комиссии N 270, кадастровом паспорте спорное здание значится как диспетчерский пункт / диспетчерская.
Более того, в представленных договорах на долевое участие в строительстве жилья указано, что в состав договорной базовой цены строительства входит, кроме прочего, прокладка (устройство) и подключение к дому всех наружных сетей и инженерных коммуникаций, предусмотренных проектом, а именно: холодного водопровода, канализации, газопровода, силовых электрических сетей, телефонной сети.
По заявлению ответчика в рамках данного дела проведена повторная судебная экспертиза ОАО институт "УралНИИАС", экспертом Н.Е. Глазковой. Согласно заключению диспетчерский пункт по функциональному назначению является административно-хозяйственным зданием, в здании по проекту размещаются: тамбур, холл, мастерская, электрощитовая, лестница, комната диспетчеров, кабинет директора, кабинет бухгалтера, холл; газ к зданию не подведен, общие сети газоснабжения отсутствуют, подведение сетей электроснабжения, слаботочных систем (телефонной линии, Интернета, ТВ-сети) к диспетчерскому пункту не предусмотрено, спорный объект не предназначен для технического обслуживания домов. При этом в заключении указано, что на фасаде спорного здания установлен распределительный телефонный щит и разведение сетей по домам на уровне первого этажа; в здании электротехническое оборудование различного назначения, имеющее подключение к слаботочным кабелям воздушной прокладки, установлен шкаф для обслуживания телефонной связью жилых домов, шкаф с установкой приборов Интернет и ТВ-сетей для обслуживания жилых домов, электрощит и блок ЭЩ КНС. Эксперт указывает, что для автономного обслуживания другого оборудования, размещенного не по проекту, а по инициативе жильцов - серверной, телефонного щита, узла ТВ-связи - предлагается перенести его в отапливаемое помещение с параметрами микроклимата, необходимого для эксплуатации данного оборудования, с устройством отдельного входа с улицы, возможно, в теплом чердаке или тех. помещении технологического канала, общего для всей блокированной застройки; электрощит и блок ЭЩ КНС могут быть перенесены в неотапливаемое здание канализационной насосной станции.
Проанализировав представленные экспертные заключения, судом не приняты выводы, указанные в заключении ОАО институт "УралНИИАС", в частности, относительно возможности перемещения электротехнического оборудования из здания диспетчерской. Перемещение электротехнического оборудования, размещенного в здании диспетчерской, невозможно без соблюдения требований п. 1.3.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, согласно которым до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
Как следует из материалов дела, перед тем как смонтировать необходимое оборудование на спорном объекте, получены необходимые разрешения в соответствующих органах, более того, как указывалось выше, спорный объект проектировался непосредственно для размещения оборудования, необходимого для обслуживания домов.
Исходя из материалов дела, результатов экспертизы, проведенной ООО "СтройДоктор", имущество и оборудование, расположенное в здании диспетчерской, используется для обслуживания домов, расположенных по адресам г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что действительные правовые основания для приобретения ответчиком права собственности на задание диспетчерской, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13, отсутствовали.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании недействительным права собственности ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13, и признании права общей долевой собственности собственников помещений в домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12, на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование несения расходов истцом представлен договор от 01.10.2009 г., платежное поручение от 15.12.2009 г. N 67 на сумму 40000 руб. 00 коп.
Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, проведение по делу двух экспертиз, наличие возражений ответчика по иску, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 40000 руб. 00 коп.
Принятые определением от 12.11.2009 г. обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу в соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины (включая расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска), расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" на здание (диспетчерская), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13.
3. Признать право общей долевой собственности собственников помещений в домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 41, 43, 45, 47, 49, ул. Расковой, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, ул. Волгоградская, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, ул. Печатников, 18, 16, 14, 12, на здание (диспетчерская), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, 13.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Уралмонолит" (ИНН 6660130783, ОГРН 1026604947555) в пользу Товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Юг" (ИНН 6661077050) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей 00 копеек), расходов на оплату услуг представителей в размере 40000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей 00 копеек), в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).
5. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИРЮКОВА Л.А.
БИРЮКОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)