Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение от 10.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 21.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Марченко Н.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-17142/2008 по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 5 899 730, 47 руб.,
открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.04.2008 по 31.08.2008 в размере 5 886 924, 84 руб.
Решением от 10.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "УК "СПАС-Дом" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение иным судебным составом. В обоснование жалобы указывает, что соглашением от 23.05.2008 N СЭ-652 сторон не установлена обязанность ответчика по сбору с потребителей платежей за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, в связи с чем выводы судов о данной обязанности безосновательны и ошибочны, что повлекло принятие необоснованных судебных актов. Указывает, что в нарушение пункта 9 части 2 статьи 271, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в судебном акте не отразил доводы апелляционной жалобы, положив в основу судебного акта иные доводы, вследствие чего изложенные в апелляционной жалобе доводы и доказательства не получили надлежащей правовой оценки.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено разделение коммунальной услуги "электроснабжение" на электроснабжение мест общего пользования и электроснабжение жилого помещения, что следует из Письма Минрегионразвития от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, которым установлено, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения мест общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества дома должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Полагает, что из буквального толкования пункта 3.5 Соглашения следует, что гарантирующий поставщик, истец, принял на себя обязательство по сбору платежей за коммунальную услугу по электроснабжению. Кроме того, указывает на то, что соглашение от 14.09.2007 N СЭ-584, на которое суд первой инстанции ссылается в решении, отсутствует в материалах дела и не исследовалось судом. Суд первой инстанции в нарушении части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал по какому требованию и какая часть удовлетворена, тогда как истцом было заявлено несколько требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "УК "СПАС-Дом" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители ОАО "СибирьЭнерго" пояснили, что судебные акты законны и обоснованны, отмене не подлежат.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "УК "СПАС-Дом" (управляющая организация) подписано соглашение о расчетах за электрическую энергию от 23.05.2008 N СЭ-652, согласно которому управляющая организация приобретает электрическую энергию у поставщика для жилых домов, находящихся в его управлении, в том числе на общедомовые нужды и собственные объекты управляющей организации.
Стороны в соглашении предусмотрели, что действие соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2007 (пункт 8 соглашения) в порядке приема многоквартирных домов в управление управляющей организации.
Согласно пунктам 2.1 и 6.1 соглашения управляющая организация приняла на себя обязательства по оплате отпущенной электрической энергии.
Учет приобретаемой электрической энергии осуществляется системами учета, перечисленными в Приложении N 2 к настоящему соглашению (пункт 4 соглашения), управляющая организация обязалась ежемесячно предоставлять поставщику показания приборов учета, кроме показаний приборов учета, снятие которых осуществляет поставщик в соответствии с пунктом 3.2, с фиксацией даты их снятия по установленной макетированной форме с применением индивидуального кода в электронном виде 24 числа, исходя из снятых 23 числа показаний приборов учета (пункт 2.3 соглашения). В Приложении N 2 указаны приборы учета, которые фиксируют количество электроэнергии, отпущенное для электроснабжения мест общего пользования, пожарных насосов, лифтов, насосных и т.п., расположенных в жилых домах, находящихся в управлении компании, т.е. количества электрической энергии, приобретаемой последней на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 1 соглашения.
Суды установили, что в период с 01.04.2008 по 31.08.2008 управляющая организация несвоевременно и не в полном объеме производила оплату за отпущенную электрическую энергию по соглашению, кроме того, суды установили факт пользования ответчиком электрической энергией в указанный период без заключения соответствующего договора, что в совокупности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исходя из того, что ответчик является управляющей организацией, факт принятой ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности за потребленную электроэнергию не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, дали надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела соглашению сторон от 23.05.2008 N СЭ-652, пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования, исходя из наличия факта потребления электрической энергии и отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано по какому требованию и какая часть удовлетворена, тогда как истцом было заявлено несколько требований, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию потребленную по договору и без договора.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 10.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17142/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2009 N Ф04-4405/2009(10991-А45-47) ПО ДЕЛУ N А45-17142/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N Ф04-4405/2009(10991-А45-47)
установил:
открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.04.2008 по 31.08.2008 в размере 5 886 924, 84 руб.
Решением от 10.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "УК "СПАС-Дом" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение иным судебным составом. В обоснование жалобы указывает, что соглашением от 23.05.2008 N СЭ-652 сторон не установлена обязанность ответчика по сбору с потребителей платежей за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, в связи с чем выводы судов о данной обязанности безосновательны и ошибочны, что повлекло принятие необоснованных судебных актов. Указывает, что в нарушение пункта 9 части 2 статьи 271, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в судебном акте не отразил доводы апелляционной жалобы, положив в основу судебного акта иные доводы, вследствие чего изложенные в апелляционной жалобе доводы и доказательства не получили надлежащей правовой оценки.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено разделение коммунальной услуги "электроснабжение" на электроснабжение мест общего пользования и электроснабжение жилого помещения, что следует из Письма Минрегионразвития от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, которым установлено, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения мест общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества дома должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Полагает, что из буквального толкования пункта 3.5 Соглашения следует, что гарантирующий поставщик, истец, принял на себя обязательство по сбору платежей за коммунальную услугу по электроснабжению. Кроме того, указывает на то, что соглашение от 14.09.2007 N СЭ-584, на которое суд первой инстанции ссылается в решении, отсутствует в материалах дела и не исследовалось судом. Суд первой инстанции в нарушении части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал по какому требованию и какая часть удовлетворена, тогда как истцом было заявлено несколько требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "УК "СПАС-Дом" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители ОАО "СибирьЭнерго" пояснили, что судебные акты законны и обоснованны, отмене не подлежат.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "УК "СПАС-Дом" (управляющая организация) подписано соглашение о расчетах за электрическую энергию от 23.05.2008 N СЭ-652, согласно которому управляющая организация приобретает электрическую энергию у поставщика для жилых домов, находящихся в его управлении, в том числе на общедомовые нужды и собственные объекты управляющей организации.
Стороны в соглашении предусмотрели, что действие соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2007 (пункт 8 соглашения) в порядке приема многоквартирных домов в управление управляющей организации.
Согласно пунктам 2.1 и 6.1 соглашения управляющая организация приняла на себя обязательства по оплате отпущенной электрической энергии.
Учет приобретаемой электрической энергии осуществляется системами учета, перечисленными в Приложении N 2 к настоящему соглашению (пункт 4 соглашения), управляющая организация обязалась ежемесячно предоставлять поставщику показания приборов учета, кроме показаний приборов учета, снятие которых осуществляет поставщик в соответствии с пунктом 3.2, с фиксацией даты их снятия по установленной макетированной форме с применением индивидуального кода в электронном виде 24 числа, исходя из снятых 23 числа показаний приборов учета (пункт 2.3 соглашения). В Приложении N 2 указаны приборы учета, которые фиксируют количество электроэнергии, отпущенное для электроснабжения мест общего пользования, пожарных насосов, лифтов, насосных и т.п., расположенных в жилых домах, находящихся в управлении компании, т.е. количества электрической энергии, приобретаемой последней на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 1 соглашения.
Суды установили, что в период с 01.04.2008 по 31.08.2008 управляющая организация несвоевременно и не в полном объеме производила оплату за отпущенную электрическую энергию по соглашению, кроме того, суды установили факт пользования ответчиком электрической энергией в указанный период без заключения соответствующего договора, что в совокупности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исходя из того, что ответчик является управляющей организацией, факт принятой ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности за потребленную электроэнергию не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, дали надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела соглашению сторон от 23.05.2008 N СЭ-652, пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования, исходя из наличия факта потребления электрической энергии и отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано по какому требованию и какая часть удовлетворена, тогда как истцом было заявлено несколько требований, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию потребленную по договору и без договора.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17142/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)