Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в открытом судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Райдер" - Новиковой Ирины Леонидовны (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2012) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" - Эккерт Ольги Петровны (доверенность N 508 от 01.07.2011),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райдер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-2339/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) (далее - ООО "УК "Красжилсервис", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Райдер" (ОГРН 1022402489768, ИНН 2465062892) (далее - ООО "Райдер") о взыскании 319 753 рублей 25 копеек задолженности по договору N 364-Э/Р от 12.07.2005 на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения и 27 070 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 319 753 рубля 25 копеек основного долга, 22 688 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Райдер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием нормам материального права (часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) избранного арбитражными судами способа исчисления задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Красжилсервис" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК "Красжилсервис" (протокол общего собрания от 28.11.2006 N 529).
1 октября 2007 года между ООО "УК "Красжилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор управления многоквартирным домом N 385-у, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения).
ООО "Райдер" на основании заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) договора аренды нежилого помещения N 10934 от 16.11.2007 является арендатором нежилого помещения общей площадью 428,5 кв.м, расположенного в г. Красноярске по ул. 78 Добровольческой бригады, 1.
В целях осуществления технической эксплуатации и содержания мест общего пользования домовладения 12 июля 2005 года между ООО "УК "Красжилсервис" и ООО "Райдер" заключен договор N 364-Э/Р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, по условиям которого ООО "Райдер" приняло на себя обязательства производить оплату эксплуатационных расходов за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1.
В период с марта 2008 года по май 2011 года ООО "УК "Красжилсервис" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома, наличии у него задолженности перед ответчиком, понесшим расходы по эксплуатации дома, обоснованности предъявленной ко взысканию суммы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив, что ООО "Райдер" является пользователем помещений в многоквартирном доме, управление которого осуществляется ООО "УК "Красжилсервис", а также доказанность истцом факта оказания услуг как по содержанию, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг.
Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
Стоимость услуг ООО "УК "Красжилсервис" определена на основании тарифов, установленных решениями Красноярского городского совета N В-386 от 19.12.2007 на 2008 год, N В-63 от 22.12.2008 на 2009 год, N 8-132 от 22.12.2009 на 2010 год. В указанных решениях размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в г. Красноярске в спорный период установлен за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.
Поскольку в соответствии с Правилами одной из составляющих формулы расчета платы является площадь помещения, суд первой инстанции признал правомерным представленный истцом расчет размера платы за содержание и ремонт помещений, исходившего из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
ООО "Райдер" не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств необоснованности установленных тарифов по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных управляющей компанией требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в заявленной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-2339/201, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-2339/201, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N А33-2339/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N А33-2339/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в открытом судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Райдер" - Новиковой Ирины Леонидовны (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2012) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" - Эккерт Ольги Петровны (доверенность N 508 от 01.07.2011),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райдер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-2339/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) (далее - ООО "УК "Красжилсервис", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Райдер" (ОГРН 1022402489768, ИНН 2465062892) (далее - ООО "Райдер") о взыскании 319 753 рублей 25 копеек задолженности по договору N 364-Э/Р от 12.07.2005 на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения и 27 070 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 319 753 рубля 25 копеек основного долга, 22 688 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Райдер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием нормам материального права (часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) избранного арбитражными судами способа исчисления задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Красжилсервис" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК "Красжилсервис" (протокол общего собрания от 28.11.2006 N 529).
1 октября 2007 года между ООО "УК "Красжилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор управления многоквартирным домом N 385-у, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения).
ООО "Райдер" на основании заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) договора аренды нежилого помещения N 10934 от 16.11.2007 является арендатором нежилого помещения общей площадью 428,5 кв.м, расположенного в г. Красноярске по ул. 78 Добровольческой бригады, 1.
В целях осуществления технической эксплуатации и содержания мест общего пользования домовладения 12 июля 2005 года между ООО "УК "Красжилсервис" и ООО "Райдер" заключен договор N 364-Э/Р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, по условиям которого ООО "Райдер" приняло на себя обязательства производить оплату эксплуатационных расходов за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1.
В период с марта 2008 года по май 2011 года ООО "УК "Красжилсервис" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома, наличии у него задолженности перед ответчиком, понесшим расходы по эксплуатации дома, обоснованности предъявленной ко взысканию суммы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив, что ООО "Райдер" является пользователем помещений в многоквартирном доме, управление которого осуществляется ООО "УК "Красжилсервис", а также доказанность истцом факта оказания услуг как по содержанию, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг.
Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
Стоимость услуг ООО "УК "Красжилсервис" определена на основании тарифов, установленных решениями Красноярского городского совета N В-386 от 19.12.2007 на 2008 год, N В-63 от 22.12.2008 на 2009 год, N 8-132 от 22.12.2009 на 2010 год. В указанных решениях размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в г. Красноярске в спорный период установлен за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.
Поскольку в соответствии с Правилами одной из составляющих формулы расчета платы является площадь помещения, суд первой инстанции признал правомерным представленный истцом расчет размера платы за содержание и ремонт помещений, исходившего из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
ООО "Райдер" не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств необоснованности установленных тарифов по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных управляющей компанией требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в заявленной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-2339/201, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-2339/201, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)