Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года по делу N А05-562/2010 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управленческая компания) 2 000 000 руб. долга по счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/015953 за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 (с учетом увеличения истцом суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года утверждено мировое соглашение от 09.03.2010, заключенное между ОАО "ТГК N 2" и Управленческой компанией, и прекращено производство по делу. По мировому соглашению от 09.03.2010 ответчик обязался в срок до 25 марта 2010 года уплатить истцу сумму долга по счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/015953 за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 в размере 2 000 000 руб. и возместить расходы по госпошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, в размере 500 руб. С Управленческой компании взыскано в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 года, удовлетворено заявление Управленческой компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года, отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу N А05-562/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся обстоятельством признано решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010, вступившее в законную силу, которым второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, заключенного между истцом и ответчиком, и Приложение N 8 к указанному договору признаны недействительными.
При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика 7 203 941 руб. 70 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 30.11.2009.
Решением суда от 15 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано. С ОАО "ТГК N 2" в доход федерального бюджета взыскано 58 519 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу N А05-562/2010: с ОАО "ТГК N 2" в пользу Управленческой компании взыскано 2 000 500 руб. Управленческой компании выдана справка на возврат 16 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по исполнительному листу от 26.04.2010 серии АС 001969564.
ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления Управленческой компании о повороте исполнения определения суда от 15 марта 2010 года по делу N А05-562/2010 отказать. Ссылается на то, что на момент вынесения решения о повороте исполнения определения суда от 15 марта 2010 года судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 2" не вступил в законную силу, следовательно, решение в части поворота исполнения определения вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что большая часть долга по выставленному счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/015953 уплачена ответчиком платежными поручениями от 09.03.2010 N 112, от 12.03.2011 N 133, от 15.03.2010 N 135, от 16.03.2010 N 138 ранее даты утверждения определением суда от 15 марта 2010 года мирового соглашения, что свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств не во исполнение определения суда от 15 марта 2010 года, а во исполнение обязательств по договору.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Управленческая компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2008 N 2220 истец в ноябре 2009 года отпустил тепловую энергию на объекты ответчика, указанные в реестре начислений по учетным записям.
В связи с этим выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2009 N 2000/015953 на сумму 9 239 425 руб. 31 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в части жилых домов, управляющей компанией которых является ответчик, приборы учета тепловой энергии установлены, в части жилых домов приборы учета тепловой энергии не установлены, также в части жилых домов имеются в собственности или в аренде нежилые помещения, которые не оборудованы приборами учета.
По расчету истца стоимость тепловой энергии поставленной на нужды отопления и ГВС жилых помещений, расположенных в домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, составляет 6 986 931 руб. 67 коп. Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды нежилых помещений, составила 196 921 руб. 73 коп., стоимость тепловой энергии, объем которой определен по приборам учета, - 20 088 руб. 30 коп. Всего по расчету истца за ноябрь 2009 года должно быть предъявлено к уплате 7 203 941 руб. 70 коп.
По расчету ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений, расположенных в домах не оборудованных приборами учета тепловой энергии, составляет 6 953 659 руб. 90 коп. Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды нежилых помещений, составила 196 921 руб. 74 коп., стоимость тепловой энергии, объем которой определен по приборам учета, - 23 912 руб. 20 коп. Всего по расчету ответчика за ноябрь 2009 года должно быть предъявлено к уплате 7 174 493 руб. 84 коп.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, перечисленных в реестре начислений по учетным записям, в связи с этим он несет обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в его управлении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307) являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.
Как следует из материалов дела, количество поставленной тепловой энергии в жилые дома и ее стоимость определены истцом по приборам учета, в отношении нежилых помещений, где приборы учета не установлены, - по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в отношении жилых домов, где приборы учета не установлены, - по Правилам N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, Правила N 307 содержат прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по нормативам и по тарифам, установленным для граждан.
Расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС жилых помещений, расположенных в домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, произведен истцом на основании тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 N 65-э/5.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчиком счет-фактура от 30.11.2009 N 2000/015953 оплачен полностью в размере 9 239 425 руб. 31 коп.: 7 239 425 руб. 31 коп. уплачено ответчиком до предъявления истцом настоящего иска в суд и 2 000 000 руб. уплачено ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения от 09.03.2010.
Поскольку ответчиком полностью оплачена тепловая энергия, поставленная истцом в спорный период, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 203 941 руб. 70 коп.
В процессе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования и просил суд уменьшить сумму иска до 7 203 941 руб. 70 коп. Уменьшение суммы иска судом принято. Однако судом установлено, что помимо вышеуказанной суммы, предъявленной истцом в уточненном размере, ответчиком на основании определения суда от 15 марта 2010 года, которым утверждено мировое соглашение, произведена уплата истцу 2 000 000 руб., (часть суммы, выставленной истцом по счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/015953).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае правомерно пришел к выводу о том, что права ответчика нарушены и могут быть восстановлены в результате поворота исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению. Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.
Из материалов дела видно, что определение суда от 15 марта 2010 года, которым утверждено мировое соглашение от 09.03.2010, исполнено ответчиком, по платежным поручениям от 09.03.2010 N 112, от 12.03.2011 N 133, от 15.03.2010 N 135, от 16.03.2010 N 138 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Признание истцом исполнения ответчиком условий мирового соглашения подтверждено сводными таблицами, составленными представителем ОАО "ТГК N 2" (т. 2, л. 71, 72).
Довод подателя жалобы о том, что большая часть долга по выставленному счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/015953 оплачена ответчиком ранее даты утверждения определением суда от 15 марта 2010 года мирового соглашения, что свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств не во исполнение определения суда от 15 марта 2010 года, является несостоятельным.
Стороны в тексте мирового соглашения определили, что погашение ответчиком задолженности в размере 2 000 000 руб. производится по счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/015953; долг ответчик начал выплачивать с даты заключения мирового соглашения - с 09.03.2011, что не опровергает факт уплаты долга по мировому соглашению.
Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения о повороте исполнения определения суда от 15 марта 2010 года судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 2" не вступил в законную силу, следовательно, решение в части поворота исполнения определения вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит действующему законодательству, является ошибочным.
В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
По смыслу указанной нормы право ответчика на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции не исключает полномочия по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда, принявшего новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года, взыскав в пользу ответчика все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному определению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года по делу N А05-562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-562/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N А05-562/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года по делу N А05-562/2010 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управленческая компания) 2 000 000 руб. долга по счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/015953 за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 (с учетом увеличения истцом суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года утверждено мировое соглашение от 09.03.2010, заключенное между ОАО "ТГК N 2" и Управленческой компанией, и прекращено производство по делу. По мировому соглашению от 09.03.2010 ответчик обязался в срок до 25 марта 2010 года уплатить истцу сумму долга по счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/015953 за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 в размере 2 000 000 руб. и возместить расходы по госпошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, в размере 500 руб. С Управленческой компании взыскано в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 года, удовлетворено заявление Управленческой компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года, отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу N А05-562/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся обстоятельством признано решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010, вступившее в законную силу, которым второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, заключенного между истцом и ответчиком, и Приложение N 8 к указанному договору признаны недействительными.
При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика 7 203 941 руб. 70 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 30.11.2009.
Решением суда от 15 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано. С ОАО "ТГК N 2" в доход федерального бюджета взыскано 58 519 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу N А05-562/2010: с ОАО "ТГК N 2" в пользу Управленческой компании взыскано 2 000 500 руб. Управленческой компании выдана справка на возврат 16 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по исполнительному листу от 26.04.2010 серии АС 001969564.
ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления Управленческой компании о повороте исполнения определения суда от 15 марта 2010 года по делу N А05-562/2010 отказать. Ссылается на то, что на момент вынесения решения о повороте исполнения определения суда от 15 марта 2010 года судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 2" не вступил в законную силу, следовательно, решение в части поворота исполнения определения вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что большая часть долга по выставленному счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/015953 уплачена ответчиком платежными поручениями от 09.03.2010 N 112, от 12.03.2011 N 133, от 15.03.2010 N 135, от 16.03.2010 N 138 ранее даты утверждения определением суда от 15 марта 2010 года мирового соглашения, что свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств не во исполнение определения суда от 15 марта 2010 года, а во исполнение обязательств по договору.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Управленческая компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2008 N 2220 истец в ноябре 2009 года отпустил тепловую энергию на объекты ответчика, указанные в реестре начислений по учетным записям.
В связи с этим выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2009 N 2000/015953 на сумму 9 239 425 руб. 31 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в части жилых домов, управляющей компанией которых является ответчик, приборы учета тепловой энергии установлены, в части жилых домов приборы учета тепловой энергии не установлены, также в части жилых домов имеются в собственности или в аренде нежилые помещения, которые не оборудованы приборами учета.
По расчету истца стоимость тепловой энергии поставленной на нужды отопления и ГВС жилых помещений, расположенных в домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, составляет 6 986 931 руб. 67 коп. Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды нежилых помещений, составила 196 921 руб. 73 коп., стоимость тепловой энергии, объем которой определен по приборам учета, - 20 088 руб. 30 коп. Всего по расчету истца за ноябрь 2009 года должно быть предъявлено к уплате 7 203 941 руб. 70 коп.
По расчету ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений, расположенных в домах не оборудованных приборами учета тепловой энергии, составляет 6 953 659 руб. 90 коп. Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды нежилых помещений, составила 196 921 руб. 74 коп., стоимость тепловой энергии, объем которой определен по приборам учета, - 23 912 руб. 20 коп. Всего по расчету ответчика за ноябрь 2009 года должно быть предъявлено к уплате 7 174 493 руб. 84 коп.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, перечисленных в реестре начислений по учетным записям, в связи с этим он несет обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в его управлении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307) являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.
Как следует из материалов дела, количество поставленной тепловой энергии в жилые дома и ее стоимость определены истцом по приборам учета, в отношении нежилых помещений, где приборы учета не установлены, - по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в отношении жилых домов, где приборы учета не установлены, - по Правилам N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, Правила N 307 содержат прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по нормативам и по тарифам, установленным для граждан.
Расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС жилых помещений, расположенных в домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, произведен истцом на основании тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 N 65-э/5.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчиком счет-фактура от 30.11.2009 N 2000/015953 оплачен полностью в размере 9 239 425 руб. 31 коп.: 7 239 425 руб. 31 коп. уплачено ответчиком до предъявления истцом настоящего иска в суд и 2 000 000 руб. уплачено ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения от 09.03.2010.
Поскольку ответчиком полностью оплачена тепловая энергия, поставленная истцом в спорный период, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 203 941 руб. 70 коп.
В процессе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования и просил суд уменьшить сумму иска до 7 203 941 руб. 70 коп. Уменьшение суммы иска судом принято. Однако судом установлено, что помимо вышеуказанной суммы, предъявленной истцом в уточненном размере, ответчиком на основании определения суда от 15 марта 2010 года, которым утверждено мировое соглашение, произведена уплата истцу 2 000 000 руб., (часть суммы, выставленной истцом по счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/015953).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае правомерно пришел к выводу о том, что права ответчика нарушены и могут быть восстановлены в результате поворота исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению. Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.
Из материалов дела видно, что определение суда от 15 марта 2010 года, которым утверждено мировое соглашение от 09.03.2010, исполнено ответчиком, по платежным поручениям от 09.03.2010 N 112, от 12.03.2011 N 133, от 15.03.2010 N 135, от 16.03.2010 N 138 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Признание истцом исполнения ответчиком условий мирового соглашения подтверждено сводными таблицами, составленными представителем ОАО "ТГК N 2" (т. 2, л. 71, 72).
Довод подателя жалобы о том, что большая часть долга по выставленному счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/015953 оплачена ответчиком ранее даты утверждения определением суда от 15 марта 2010 года мирового соглашения, что свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств не во исполнение определения суда от 15 марта 2010 года, является несостоятельным.
Стороны в тексте мирового соглашения определили, что погашение ответчиком задолженности в размере 2 000 000 руб. производится по счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/015953; долг ответчик начал выплачивать с даты заключения мирового соглашения - с 09.03.2011, что не опровергает факт уплаты долга по мировому соглашению.
Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения о повороте исполнения определения суда от 15 марта 2010 года судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 2" не вступил в законную силу, следовательно, решение в части поворота исполнения определения вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит действующему законодательству, является ошибочным.
В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
По смыслу указанной нормы право ответчика на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции не исключает полномочия по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда, принявшего новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года, взыскав в пользу ответчика все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному определению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года по делу N А05-562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
В.И.СМИРНОВ
О.К.ЕЛАГИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)